Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2646-05 При новом рассмотрении дела о внеочередном погашении требований кредитора в рамках дела о банкротстве банка суду необходимо установить момент возникновения требований кредитора к должнику, поскольку он имеет определяющее значение для установления очередности требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2646-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5219-05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/13344-04; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4877-05; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2005 г. N КГ-А40/1952-05-ж; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2644-05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2645-05

Приказом Банка России от 10 августа 2004 г. N ОД-612 у Банка "Диалог-Оптим" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 г. Банк "Диалог-Оптим" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.С.Е.

Кредитор Ш.Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 19 сентября 2004 г. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди его требований в размере 3000000 руб. 79 коп. по договору срочного вклада "Диалог-Престиж" от 15 августа 2003 г. N Ф-00-03/1408 (т. 8, л.д. 1).

Ш.Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 19 сентября 2004 г. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди суммы задолженности, установленной решением Черемушкинского районного суда от 19 августа 2004 г., в размере 81865 руб. 39 коп., а также 234500 долларов США задолженности и 339992 руб. 80 коп. неустойки по договорам "До востребования переводной" от 18 июня 2004 г. N Ф-00-04/1019 и N Ф-00-04/1020 (т. 8, л.д. 4-5).

22 октября 2004 г. Ш Б.В., уточнив свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов первой очереди сумму задолженности, установленную Черемушкинским районным судом г. Москвы по договору от 18 июня 2004 г. N Ф-00-04/1019 банковского вклада "До востребования переводной" рублевый в размере 10762760 руб., а также проценты в размере 205987,27 руб. по договору от 18 июня 2004 г. N Ф-00-04/1020 банковского вклада "До востребования переводной" валютный в размере 239437,16 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты в размере 134005,53 руб. (т. 8, л.д. 11-12).

Уточнив требования, Ш. Б.В. просил погасить его требования по денежным обязательствам вне очереди (т. 8, л.д. 17).

В заявлении от 22 октября 2004 г. Ш. Б.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по договору N Ф-00-03/1408 в сумме 318383 руб. 74 коп. (т. 8, л.д. 22).

В отзыве от 28 октября 2004 г. N 1363 на требования Ш. Б.В. конкурсный управляющий Банком "Диалог-Оптим" (ООО) указал, что не имеет возражений против включения в реестр требований кредиторов должника в первую очередь требований Ш. Б.В. в размере 18077376 руб. 06 коп. - сумм банковских вкладов по указанным договорам, а также против включения в реестр требований кредиторов должника в очередь, учитываемую отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования Ш. Б.В. в размере 339992 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2004 г. требования Ш. Б.В. к должнику признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника - Банка "Диалог-Оптим" (ООО) - в первую очередь требования Ш. Б.В. в размере 18417368 руб. 86 коп. Определение мотивировано тем, что требования Ш. Б.В. по договору банковского вклада N Ф-00-03/1408 признаны конкурсным управляющим, что требования Ш. Б.В. по договорам банковского вклада N Ф-00-04/1019 и N Ф-00-04/1020 подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. Далее первая инстанция указала, что требование Ш. Б.В. об отнесении указанных требований к внеочередным, является необоснованным, поскольку обязательства должника перед кредитором по договорам банковского вклада возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 24 августа 2004 г. Первой инстанцией отвергнуты как необоснованные возражения конкурсного управляющего должника против включения требования Ш. Б.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами в первую очередь, поскольку они противоречат п. 3 ст. 65, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 8, л.д. 27.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 г. N 09АП-6265/04-ГК определение по делу N А40-42415/04-44-31Б оставлено без изменения (т. 8, л.д. 42).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком "Диалог-Оптим" (ООО) просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 г. отменить, определение от 1 ноября 2004 г. изменить - включить в реестр требований кредиторов должника в первую очередь требования Ш. Б.В. в размере 18077376 руб. 06 коп., включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Ш. Б.В. в размере 339992 руб. 80 коп. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом заявитель сослался на неправильное применение ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 8, л.д. 44-45).

В отзыве на кассационную жалобу Ш. Б.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители конкурсного управляющего Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и Ш. Б.В. привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должника и Ш. Б.В., кассационная инстанция находит определение от 1 ноября 2004 г. и постановление от 29 декабря 2004 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, определений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что требования Ш. Б.В. к Банку "Диалог-Оптим" (ООО) возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 24 августа 2004 г., не мотивированы. Эти выводы сделаны без исследования и оценки договоров банковского вклада, на оснований которых заявлены требования Ш. Б.В., без учета содержания решения Черемушкинского районного народного суда от 19 августа 2004 г. по делу N 2-2010, которым расторгнуты договоры банковского вклада N Ф-00-04/1019 и N Ф-00-04/1020, заключенные Ш. Б.В. с должником.

Однако правильное установление времени возникновения требований кредитора к должнику имеет определяющее значение для установления очередности требований кредитора к должнику.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 1 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 г. подлежат отмене, а требования Ш. Б.В. - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требований Ш. Б.В. необходимо учесть изложенное, установить момент возникновения требований Ш. Б.В. к Банку "Диалог-Оптим" (ООО), после чего определить очередность названных требований и принять определение относительно требований Ш. Б.В.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 1 ноября 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2004 г. N 09АП-6265/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и требования Ш. Б.В. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.