Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-5864/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А13-182/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Чегодаевой А.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу N А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

Пантюшин Владимир Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; далее - Общество, Должник) Ягупова Владимира Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтайлКонсалтинг" (далее - ООО "Лидер Стайл Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских магистральных газопроводов", администрация города Вологды.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней в части отказа в признании необоснованным привлечения ООО "ЛидерСтайлКонсалтинг", согласилась; в остальной части оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя ФНС России поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверина А.В., которая определением суда от 25.12.2015 отстранена от исполнения возложенных обязанностей и в данной должности утверждён Потапов Н.С.

Определением суда от 15.05.2017 Потапов Н.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 23.06.2017 утверждён Ягупов Владимир Алексеевич.

Пантюшин В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Потапова Н.С. и конкурсного управляющего Должника Ягупова В.С., выразившиеся в реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:0044, принадлежащего Обществу, без одновременной реализации в составе единого лота находящегося на указанном земельном участке здания котельной, принадлежащего Обществу, непринятии необходимых мер по оформлению права собственности Должника на здание котельной, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 1, а также действия арбитражного управляющего Потапова Н.С. по привлечению организатора торгов ООО "Лидер Стайл Консалтинг" и установлению размера его вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что доказательств приобретения Обществом у ООО "Стройнефтегаз" газового оборудования или объекта недвижимости -котельная не имеется, а также не доказан факт нахождения у Должника объекта недвижимости - котельная по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:0044.

Апелляционная коллегия также считает верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий по привлечению для проведения торгов специализированной организации - ООО "Лидер Стайл Консалтинг" и установления ему вознаграждения, поскольку такое привлечение допускается в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и привлечение данной организации в качестве организатора торгов и его вознаграждение предусмотрено положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражных управляющих прав и законных интересов подателя жалобы.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев