Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36471/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лапина А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 г.

по делу N А40-163319/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лапина А.В. об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Вербицкого А.В., по делу о признании ООО "ЭрЭсКью" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 г. по настоящему делу ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.В., соответствующие сведения опубликованы 02.09.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 162.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лапина А.В. об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Вербицкого А.В. отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Лапин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 г. об отказе в истребовании документов, поименованных в заявлении, у генерального директора должника Вербицкого А.В. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что запрашиваемые документы должны в силу закона храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку по месту регистрации должника истребуемых документов не имеется, руководителем должника указанные документы переданы не были, конкурсный управляющий считает необходимым истребовать указанную в заявлении документацию у генерального директора общества Вербицкого А.В.

Более того, в материалы дела представлены документы, полученные от Минпромторга России, подписанные Вербицким А.В., исходящие письма, сохранные расписки по контрактам, согласно которым, Вербицкий А.В. назначен ответственным за хранение документации, справка о привлечении внебюджетных средств, в которой Вербицкий А.В. расписался от имени генерального директора, главного бухгалтера и как материально-ответственное лицо.

При таких обстоятельствах не имелось оснований отвергать довод конкурсного управляющего о том, что Вербицкий А.В. являлся последним генеральным директором должника, имеющим в своем распоряжении истребуемые у него документы.

Указанный факт установлен постановлением 9 ААС от 02.04.2018 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приложенных к заявлению конкурсного управляющего документов не следует, что заявитель обращался с запросом о предоставлении истребуемых доказательств у Вербицкого А.В., также в заявлении не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены этими доказательствами, также нет доказательств наличия документов. Приложенное к заявлению уведомление не содержит перечня истребуемых в настоящем споре документов и ранее оно было положено в основу другого заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, определением от 22.12.2017 г. уже рассмотрено и удовлетворенно заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявления конкурсного управляющего является перечень документов из более чем 1 000 позиций с указанием точных реквизитов и количества листов каждого документа.

Между тем, в порядке ст.66 АПК РФ, в заявлении конкурсного управляющего не указаны обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными документами, не представлены доказательства существования данных документов, не представлены доказательства наличия данных документов у Вербицкого А.В.

ООО "ЭрЭсКью" в лице Вербицкого А.В. ранее обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Костиной Е.Н. передать документы общества.

В отсутствии доказательств существования такого объема документов с такими точными реквизитами и отсутствии доказательств нахождения указанных документов у Вербицкого А.В. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не является мотивированным и обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на основании ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЭрЭсКью" с 08.02.2016 г. до 17.05.2018 г. указана Костина Е.Н., данные ЕГРЮЛ о Вербицком А.В. и о том, что он осуществлял полномочия генерального директора должника, отсутствуют. Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.09.2017 г. по делу N А40-220554/16-138-1260 исключил данные о Вербицком А.В. из ЕГРЮЛ. Данное исключение состоялось до принятия решения о признании ООО "ЭрЭсКью" банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно и не приведены убедительные доводы о необходимости истребования отмеченных документов у Вербицкого А.В.

Согласно п.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лапина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко