Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 06АП-4379/18

г. Хабаровск

19 сентября 2018 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Давыбеды А.Н.: Макаренко Н.В., представитель доверенность от 16.12.2015 N 27АА0902099; Крупин Р.Л., представитель, доверенность от 11.10.2017 N 27АА1133066;

от конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ" Кузнецовой Е.А.: Таланцева Т.А., представитель, доверенность от 10.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны, Давыбеда Анны Николаевны

на определение от 28.06.2018

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

к Давыбеде Анне Николаевне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) Давыбеда А.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ" Кузнецовой Е.А., в которой просила дать правовую оценку нарушениям со стороны конкурсного управляющего и при наличии нарушений привлечь к установленной законом ответственности. В обоснование поданной жалобы кредитором приведены доводы по отстаиванию и защите конкурсным управляющим интересов кредитора Бобкова А.В. (вх.730).

В последующем от Давыбеда А.Н. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего (вх.883), в котором заявитель просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей. Заявитель привела доводы о том, что интересы кредитора Бобкова А.В. в суде общей юрисдикции представляли Карпова А.Б. и Таланцева Т.А., которые в последующем были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов. Сокрытие конкурсным управляющим информации о рассмотрении иска Бобкова А.В. в суде общей юрисдикции от кредиторов, по мнению заявителя, привело к затягиванию рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.883).

Определением от 12.04.2017 поданные Давыбеда А.Н. жалобы объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований - о признании ненадлежащим исполнения Кузнецовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ", выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем Таланцевой Т.А., и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. до 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части требований о признании ненадлежащим исполнения Кузнецовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ" по реализации имущества должника отказано.

Определением суда от 02.06.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

В рамках обособленного спора, Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Давыбеды А.Н. судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом жалоб кредитора.

Определением суда от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены на сумму 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В доводах жалобы арбитражный управляющий сослался на аналогичный спор, где судом с Бобкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 230 737 руб. 80 коп. С учетом данного спора, заявитель полагает, что возмещению подлежала сумма не менее 180 000 руб.

Также с апелляционной жалобой обратилась Давыбеда А.Н., в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указала, что выданная на имя Таланцевой Т.А. доверенность датирована ранее заключенного с ней договора на представительство. В самом договоре указан входящий номер жалобы Давыбеды А.Н., который стал известен после даты заключения договора на оказание услуг. Обращает внимание на оказание Таланцевой Т.А. услуг арбитражному управляющему в рамках рассмотрения арбитражным судом и иных споров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Давыбеды А.Н. выступили против доводов жалобы конкурсного управляющего, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку судебный акт от 02.06.2017 принят не в пользу Давыбеды А.Н., суд первой инстанции правомерно отнес расходы конкурсного управляющего на заявителя - Давыбеду А.Н.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Давыбеда А.Н. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2017, акт выполненных работ от 01.12.2017, счета от 05.06.2017 N 9, от 15.11.2017 N 2, акт об оказании услуг от 01.12.2017, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 30.03.2017 ООО "Правовой центр" (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему Кузнецовой Е.А. (заказчик) юридическую помощь в связи с предъявлением в Арбитражный суд Хабаровского края жалобы от 28.03.2017 на действия конкурсного управляющего по делу N А73-11015/2014 вх.N 883, а также жалобы от 14.03.2017 на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. по делу N А73-11015/2014 вх.N 730, в том числе изучить жалобы кредитора Давыбеды А.Н.; провести анализ доводов, изложенных в жалобах на предмет обоснованности; изучить имеющиеся у конкурсного управляющего документы и доказательства, на которые ссылается заявитель жалоб; оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанциях по жалобам кредитора Давыбеды А.Н. от 28.03.2017, от 14.03.2017 на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. в рамках дела N А73-11015/2014; подготовить отзывы на приводимые в жалобах доводы; собрать и подготовить документы, необходимые для обоснования доводов заказчика и представления интересов заказчика в суде; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; совершать иные юридически значимые действия, направленные на защиту интересов заказчика в арбитражных судах в рамках дела N А73-11015/2014 по жалобам вх.N 883 от 28.03.2016 и вх.N 730 от 14.03.2017.

Пунктом 2.1.4 закреплено, что с целью оказания услуг исполнитель привлекает к работе Карпову Анну Борисовну или Таланцеву Татьяну Андреевну.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг установлена сторонами в размере 200 000 руб.

Оказание ООО "Правовой центр" юридической помощи арбитражному управляющему Кузнецовой Е.А. подтверждается материалами дела (подготовленными представителем документами, участием в судебных заседаниях).

В подтверждение оплаты юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 45 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание возражения представителей Давыбеды А.Н. относительно заявленной суммы, характер спора и степень его сложности, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Не соглашаясь с удовлетворенной частью требований, Давыбеда А.Н. в апелляционной жалобе указала на ненадлежащее оформление договора на оказание услуг, - несмотря на дату его подписания, договор составлен после обращения Заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего

Вместе с тем, составление договора позже указанной в ней даты не опровергает факта оказания представителем услуги, а также не свидетельствует, что при составлении договора сторонами не были согласованы его существенные условия.

Доказательств того, что по оспариваемому ответчиком договору, представителем конкурсного управляющего оказывались услуги в рамках иных обособленных споров, материалы дела не содержат, Давыбедой А.Н. не представлены.

Конкурсный управляющий напротив не согласился с суммой судебных расходов определенной судом, указав, что в рамках аналогичных споров, услуги представителя были удовлетворены на сумму более 200 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим возражения, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае оценке подлежит фактически понесенные заявителем расходы, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, который отличен от объема оказанных услуг в рамках указанного заявителем аналогичного спора. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора, с учетом имеющихся сведений о расценках оплаты услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., является разумной.

Апелляционная инстанция, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Е.Г. Харьковская