Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-5848/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А13-2925/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Быстровой О.В. и Сабуровой О.Е. по доверенностям от 27.11.2017, от ООО "ТД "Агрооптторг" Костыгова В.А. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу N А13-2925/2016 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 об отказе в признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б; ОГРН 1033500067370; ИНН 3525129151; далее - ООО "Агрооптторг", Должник) по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрооптторг" (далее - ООО "ТД "Агрооптторг") 12 891 000 руб. и в применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Топушина Юлия Анатольевна.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им представлены достаточные доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

От арбитражного управляющего Должника Солтовец М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "ТД "Агрооптторг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по ноябрь 2014 года с расчётного счета ООО "Агрооптторг" в пользу ООО "ТД "Агрооптторг" списаны денежные средства в общей сумме 12 891 000 руб. с назначением платежа "оплата за агротовары по договору от 01.12.2009", а именно 25.04.2014 - в размере 5 500 000 руб., 13.08.2014 - 1 850 000 руб., 14.08.2014 - 111 000 руб., 30.10.2014 - 250 000 руб., 11.11.2014 - 5 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО "Агрооптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением суда от 16.10.2016 ООО "Агрооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Уполномоченный орган на основании статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению Должником ООО "ТД "Агроопторг" денежных средств в размере 12 891 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника 12 891 000 руб., ссылаясь на то, что сделки совершены в условиях неплатёжеспособности (недостаточности имущества) Должника, в отношении заинтересованного лица, не связаны с реальными хозяйственными операциями, направлены на вывод активов Должника в пользу контролирующих лиц, что повлекло отсутствие имущества, достаточного для погашения суммы недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а в дальнейшем отсутствие имущества в конкурсной массе, невозможность удовлетворения его требований и других кредиторов. При этом первый платёж произведён во время проведения выездной налоговой проверки, остальные платежи - после окончания выездной налоговой проверки, что свидетельствует о намеренном отчуждении Должником денежных средств заинтересованному лицу с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на заявителе.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в той же редакции не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано и судом не установлены факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к Должнику, а также иных неблагоприятных последствий, которые могли бы привести к полной или частичной утрате получить удовлетворение требований кредиторов по обязательствам Должника за счёт его имущества, а также злоупотребления правом сторонами сделок.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем платежи совершены в период с апреля по ноябрь 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (09.03.2016), следовательно, данные платежи подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон сделки лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается, поскольку учредителями ООО "Агрооптторг" и ООО "ТД "Агрооптторг" является Андреев И.В., а их руководителем - Топушина Ю.А.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году ООО "Агрооптторг" вело активную хозяйственную деятельность, имело активы и прибыль; на счёт Должника поступали денежные средства от сторонних организаций, непрерывно осуществлялись операции по счёту, в том числе производило расчёты с иными контрагентами, оплачивало коммунальные услуги и текущие обязательные платежи за 2013-2014 годы (налоги, взносы).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности у Должника не имелось.

При этом причинения вреда кредиторам в виде уменьшения стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличения размера имущественных требований к Должнику совершённые платежи не повлекли, поскольку произведены в счёт исполнения ранее возникших обязательств перед ООО "ТД "Агрооптторг" по договору поставки от 01.12.2009, что свидетельствует об их небезвозмездном характере, кроме того, данный факт также опровергает довод заявителя о том, что целью совершения платежей являлось уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, недобросовестность сторон сделки не доказана.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед бюджетом возникла ранее, чем образовалась задолженность перед ООО "ТД "Агрооптторг", отклоняется, так как заявитель в обоснование настоящего требования ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не на совершение сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу N А13-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев