Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11958/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А76-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-954/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Буков Ю.С. (доверенность от 20.08.2018, паспорт), Бобылев А.П. (директор, протокол общего собрания участников N 1/2015, паспорт);

Шестаковой Любови Петровны, Керера Рудольфа Бруновича, Керера Евгения Рудольфовича, Логиновой Альбины Кимовны, Камаеевой Расимы Махмульяновны, Ли-Фу-Чэнь-Попова Валерия Викторовича - Смышляева Т.А. (доверенность от 27.03.2018, доверенность от 19.03.2018, доверенность от 29.03.2018, доверенность от 29.09.2015, доверенность от 27.03. доверенность от 01.07.2016, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 удовлетворены исковые требования Логиновой Альбины Кимовны, Камалеевой Расимы Махмутьяновны, Шестаковой Любови Петровны, Керер Евгения Рудольфовича, Керер Рудольфа Бруновича к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерская "Универсам" (далее - ООО "Универсам", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 513 834 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

27.03.2018 ООО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-954/2015 согласно графику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Универсам" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Универсам" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время, не соответствует материалам дела. Так, в подтверждение доводов обществом были представлены справки об остатках денежных средств, находящихся на расчетном счете, и ежемесячном обороте по расчетному счету, данные документы доказывают отсутствие у общества денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда от 11.12.2017. При предъявлении исполнительных листов общество не сможет их оплатить, следовательно, судебные приставы обратят взыскание на недвижимое имущество. Однако в таком случае руководитель должника обязан будет обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Универсам" несостоятельным (банкротом). Признание общества банкротом сделает невозможным исполнение решения суда. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения поможет соблюсти интересы и взыскателей, и должника. Кроме того, в целях исполнения решения суда общество заключило договор займа с Васиным А.В., в соответствии с условиями которого, общество получит заем для исполнения обязательств по решению суда от 11.12.2017 в размере 11 000 000 рублей частями в срок до 30.07.2019.

К апелляционной жалобе ООО "Универсам" были приложены дополнительные доказательств, а именно: договор аренды N ЧлФ129803/2018 от 24.08.2018, договор займа от 03.09.2018, исходящее письмо бывшему участнику ООО "Универсам" Логиновой А.К., выписка по лицевому счету ООО "Универсам" за период 27.04.2018 - 31.08.2018, выписка из картотеки "неоплаченные документы" ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: договор аренды N ЧлФ129803/2018 от 24.08.2018 и договор займа от 03.09.2018 к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить представителю подателя жалобы, поскольку указанные документ составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции; приобщить к материалам дела исходящее письмо бывшему участнику ООО "Универсам" Логиновой А.К., лицевой счет ООО "Универсам" за период 27.04.2018 - 31.08.2018, выписки из картотеки "неоплаченные документы" ПАО "Сбербанк России", для выяснения значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Универсам" доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил определение суда отменить.

Представитель истцов и третьего лица просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 согласно представленному графику (л.д. 144-146 т.9):

- до 30.05.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.06.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб., Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.07.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой - 263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.08.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.09.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.10.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.11.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.12.2018 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.01.2019 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 28.02.2019 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.03.2019 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.04.2019 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой - 263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб., Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.05.2019 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.06.2019 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.07.2019 в общей сумме 700 000 руб., в том числе, Логиновой -

263 450 руб., Камалеевой Р.М.- 144 000 руб., Шестаковой Л.П. -107 400 руб.,

Керер Е.Р - 92 575 руб., Керер Р.Б - 92 575 руб.;

- до 30.08.2019 в общей сумме 500 000 руб., в том числе, Логиновой -

190 700 руб., Камалеевой Р.М.- 103 000 руб., Шестаковой Л.П. - 75 000 руб.,

Керер Е.Р - 65 650 руб., Керер Р.Б - 65 650 руб.;

- до 30.09.2019 в общей сумме 513 834 руб. 47 коп., в том числе, Логиновой - 190 662 руб. 96 коп., Камалеевой Р.М.- 105 749 руб. 61 коп., Шестаковой Л.П. - 80 565 руб. 24, Керер Е.Р. - 68 428 руб. 33 коп., Керер Р.Б - 68 428 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что основным видом деятельности ООО "Универсам" является сдача собственного имущества в аренду. Общество имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Усть-Катав Челябинской области МКР-1, д.4, помещения которого и сдаются в аренду. Арендные платежи являются основным доходом общества. Иного имущества и денежных средств для единовременного исполнения решения суда, как заявитель, у общества нет. В случае обращения взыскания на объект недвижимости, общество не сможет продолжать свою деятельность. Заявитель ссылается на то, что заключил договор займа для того, чтобы производить выплаты по решению суда.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "Универсам" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не усмотрел.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений действующего законодательства основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тем, что, несмотря на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о дополнительных видах деятельности, ООО "Универсам" осуществляет только основной вид деятельности - сдачу имущества в аренду (указанный факт также подтвержден в рамках настоящего дела, поскольку проводилась оценка рыночной стоимости доли выходящих участников). Продажа недвижимого имущества сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В качестве доказательств получения в будущем денежных средств, достаточных для исполнения решения, представил суду договор займа от 22.03.2018 на сумму 11 000 000 руб., заключенный между ООО "Универсам" (заемщик) и Васиным Александром Владимировичем (займодавец) (л.д. 148-149 т.9), из условий которого следует, что заем предоставляется в период с 30.03.2018 по 30.06.2019 по 700 000 руб. ежемесячно, 30.07.2019 в сумме 500 000 руб.

Однако на момент рассмотрения заявления, была перечислена только сумма 665 000 руб.

Более того, из пояснений Васина А.В. следовало, что предоставление займа ООО "Универсам", Васин А.В. планирует произвести за счет использования собственных денежных средств, а также за счет возврата выданного им 18.01.2018 займа в сумме 9 800 000 руб. по договору займа с Печниковым А.Г. (л.д. 6-7 т.10).

Судом первой инстанции, верно отмечено, что заключение договора займа с физическим лицом на довольно крупную сумму не является безусловным свидетельством фактического получения в будущем денежных средств достаточных для исполнения решения суда.

Указанные должником обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время: сведения о составе активов и обязательств, наличии имущества должник не представил.

Доказательства того, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, в деле отсутствуют, равно как и обоснование суммы рассрочки исполнения судебного акта (документально подтвержденный расчет).

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Должник испрашивает рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательства, что не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, стоит отметить необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателей, права которых подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателей. Учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева