Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13480/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-954/2015 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Буков Ю.С. (паспорт, доверенность), директор ООО "Универсам" Бобылев Андрей Петрович (паспорт, протокол N 1/2015);

Ли-Фу-Чэнь-Попова Валерия Викторовича - Смышляева Т.А. (паспорт, доверенность).

Логинова Альбина Кимовна, Камалеева Расима Махмутьяновна Шестакова Любовь Петровна, Керер Евгений Рудольфович, Керер Рудольф Брунович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Универсам" о взыскании действительной стоимости доли с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.04.2017 иск о взыскании действительной стоимости доли в пользу вышедших участников удовлетворен, а именно, с ООО "Универсам" взыскано:

- в пользу Логиновой Альбины Кимовны действительную стоимость доли в сумме 3 213 343 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 1 096 369 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу Камалеевой Расимы Махмутьяновны действительную стоимость доли в сумме 1 730 621 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 614 728 руб. 11 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу Шестаковой Любови Петровны действительную стоимость доли в сумме 1 286 272 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 456 892 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу Керер Евгения Рудольфовича действительную стоимость доли в сумме 1 117 887 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 381 415 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.;

- в пользу Керер Рудольфа Бруновича действительную стоимость доли в сумме 1 117 887 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 27.11.2017 в сумме 381 415 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ли-Фу-Чэнь-Попов Валерий Викторович (далее - заявитель, Ли-Фу- Чэнь-Попов В.В"), являясь процессуальным правопреемником истцов Логиновой Альбины Кимовны, Камалеевой Расимы Махмутьяновны, Шестаковой Любови Петровны, Керер Евгения Рудольфовича, Керер Рудольфа Бруновича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме (с учетом уточнений размера) 525 314 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Универсам" в пользу Ли-Фу-Чэнь-Попова Валерия Викторовича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 525 314 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исключены из сумм расходов оплата, производившаяся в связи с подготовкой к процессу, проведением переговоров, потерей рабочего времени. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до суммы 150 170 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель подателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.07.2019. Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Логиновой Альбиной Кимовной (доверитель) и Адвокатское бюро "Ле-Арм" 01.11.2014 заключено соглашение N 192 об оказании юридической помощи по отдельному поручению (том 13, л.д. 3-6).

Аналогичные соглашения N 192 от 01.11.2014 об оказании юридической помощи заключены между Адвокатским бюро "Ле-Арм" и Шестаковой Любовью Петровной (том 13, л.д. 7-10), Камалеевой Расимой Махмутьяновной (том 13, л.д. 11-14), Керер Евгением Рудольфовичем (том 13, л.д. 15-18).

Предметом соглашений является оказание юридической помощи в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли с ООО "Универсам", а именно: изучение и анализ материалов, связанных с исполнением соглашения; консультирование по процедуре взыскания в судебном порядке; подготовку искового заявления, расчета, ходатайств и иных процессуальных документов, получения решения и иных процессуальных документов по делу, подготовка апелляционной жалобы (возражений), представление интересов в суде первой и второй инстанции.

Согласно пунктам 5.1 указанных соглашений вознаграждение за работу по поручению за определенный календарный период определяется как сумма стоимости конкретных работ, произведенных Бюро по поручению в соответствующем периоде. Стоимость конкретной работы определяется как произведение фактического количества часов, затраченных на выполнение данной работы, и ставки вознаграждения за соответствующий вид работ.

Оплата вознаграждения за работу по поручению осуществляется в следующем порядке:

- 30 000 руб. уплачивается авансом за работу по поручению. Аванс выплачивается в случае, если Бюро выставило соответствующий счет;

- оставшаяся сумма оплачивается на основании отчетов, выставляемых Бюро доверителю.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 соглашений транспортные, почтовые, командировочные и иные расходы Бюро на исполнение поручений доверителей входят в стоимость вознаграждения Бюро. Оплата вознаграждения привлеченных специалистов также может включаться в состав расходов на исполнение поручения.

01.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Десятковой Жанной Евгеньевной и Логиновой Альбиной Кимовной (том 13, л.д. 19), Шестаковой Любовью Петровной (том 13, л.д. 20), Камалеевой Расимой Махмутьяновной (том 13, л.д. 21), Керер Евгением Рудольфовичем (том 13, л.д. 22) заключены договоры поручения, в соответствии с которыми доверители поручают и обязуются оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: осуществить оплату юридических услуг Адвокатского бюро "Ле-Арм" по соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным между Доверителями и Бюро.

В доказательство оплаты по договорам в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 160 275 руб. 75 коп. (том 13, л.д. 1, 23-70).

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) удовлетворены заявленные требования о процессуальном правопреемстве. Произведена замену истцов Логиновой А.К., Камалеевой Р.М., Шестаковой Л.П., Керер Е.Р., Керер Р.Б., на процессуального правопреемника Ли-Фу-Чэнь-Попова Валерия Викторовича.

В связи с понесенными расходами и на основании произведенного правопреемства, учитывая, что исковое заявление удовлетворено, Ли-Фу-Чэнь-Попов Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В., как процессуальный правопреемник истцов - Логиновой А.К., Камалеевой Р.М., Шестаковой Л.П., Керер Е.Р., Керер Р.Б., доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя истцами, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителей. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцами по указанному делу.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (24 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), проведение судебной экспертизы по делу, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцами, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему работы, выполненным представителем истцов. Основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

С учетом изложенного, характера спора, относящегося к корпоративному, его сложности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 525 314 руб. 50 коп. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина