Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 20АП-5280/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-3157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 сентября 2018 г.

Дело N А68-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда тульской области от 23 июля 2018 года по делу N А68-2347/2014,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова В.И.,

заинтересованные лица:

- Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

- акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье",

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО "Родина" - представителя Тебякина В.В. (доверенность от 19.02.2018),

- от ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представителя Проклюшиной Д.Н. (доверенность N 85/74 от 30.05.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2018 года заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Терехова В.И. убытков в размере 1 051 985,50 рублей оставлено без удовлетворения. Возвращена АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 840 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 23 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с конкурсного управляющего Терехова В.И. в пользу кредитора ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" убытков в размере 1 051 985,50 рублей, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Родина".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Родина", Терехов В.И. совершил действия (бездействия), выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества и нарушений порядка погашения требований кредитора - ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по обязательствам, обеспеченным залогом. Указывает, что кредитор обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терехова В.И., и определением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2017 года по настоящему делу, жалоба удовлетворена. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает наличие вины ответчика, и как следствие, наличие оснований для привлечения его к гражданско-правой ответственности. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушены права и законные интересы истца, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении установленных требований, и данное обстоятельство повлекло причинение убытков истцу.

Представитель ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Родина" Терехова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего ООО "Родина" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2015 года в отношении ООО "Родина" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2016 года ООО "Родина" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2014 года в реестр требований должника ООО "Родина" установлены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 15 795 850 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору N 110105/0047 в сумме 1 735 178 руб. 59 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 110105/0047-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2011 и по кредитному договору N 110105/0030 в сумме 4 928 946 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 110105/0030-5 о залоге оборудования от 05.05.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2017 года по жалобе залогового кредитора на действия арбитражного управляющего установлено, что Терехов В.И. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Родина", в нарушение порядка реализации заложенного имущества и нарушение порядка погашения требований кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по обязательствам, обеспеченным залогом, реализовал имущество, являющееся предметом залога, а именно, трактора К-745, 2002 года выпуска, N машины(рамы) 010703, двигатель N 7269, ПСМ N ВА691368, и гребнеобразующей фрезы GF-4, 2011 г. выпуска, зав.N 95107076.

Полагая наличие вины арбитражного управляющего установленным, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терехова В.И. в свою пользу убытков в размере 1 483 985,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО "Россельхозбанк" представлено уточнение заявленных требований, согласно которым Банк просит взыскать убытки в размере 1 051 985,50 рублей. При этом, уменьшение заявленных требований произошло в связи с перечислением конкурсным управляющим 432 000 рублей, вырученных от реализации предмета залога, кредитору. Уточнение принято судом области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2018 года заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Терехова В.И. убытков в размере 1 051 985,50 рублей оставлено без удовлетворения. Возвращена АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 840 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно материалам дела, определением суда области от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Терехова В.И. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Родина", выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества и нарушении порядка погашения требований кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по обязательствам, обеспеченным залогом.

Указанным судебным актом установлено, что Тереховым В.И. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Родина" с 17.06.2016 по 20.09.2016 было реализовано имущество должника в количестве 14 единиц (автотранспорт, самоходная техника, навесное оборудование) остаточной балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам купли-продажи, в том числе находящиеся в залоге у АО "РСХБ" трактор К-745, 2002 года выпуска, N машины(рамы) 010703, двигатель N 7269, ПСМ N ВА691368 и гребнеобразующая фреза GF-4, 2011 г. выпуска, зав.N 95107076. Спорное имущество было реализовано по цене 540 000 рублей с нарушением порядка реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, не подлежит доказыванию факт неправомерных действий арбитражного управляющего Терехова В.И.

В силу пунктов 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В частности, в абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В настоящем случае, учитывая, что обязательства возникли из кредитных договоров, то приведенные в абзаце 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 порядок распределения денежных средств применяется в соотношении 80% и 20% (с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Учитывая, что пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, к аналогичным требованиям в силу, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, отнесены и требования по текущей задолженности по заработной плате, т.е. возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

В реестре требований кредиторов ООО "Родина" в составе второй очереди текущих платежей имеются кредиторы, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы. Данный факт не оспорен АО "Россельхозбанк". В связи с чем, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, должно быть направлено 80% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, как верно установлено судом области, что Планом внешнего управления ООО "Родина", утвержденного собранием кредиторов должника 16.07.2015, предусмотрено мероприятие по продаже части имущества должника, балансовая стоимость которого, на последнюю отчетную дату до даты утверждения Плана внешнего управления должника не превышала 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с целью получения оборотных денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы лицам, обеспечивающим охрану залогового имущества должника, внешним управляющим ООО "Родина" Тереховым В.И. в период внешнего управления было реализовано высвобожденное из производственного процесса имущество должника, в том числе Трактор К-745, N машины (рамы) 080104, Гребнеобразующая фреза GF-4, зав. N 95107076.

Вышеуказанное имущество ООО "Родина" было реализовано по стоимости, определенной заключением об определении рыночной стоимости 56 единиц движимого имущества от 13.06.2016 в том числе: стоимость реализации Гребнеобразующей фрезы GF-4, зав. N 95107076 - 190 000 рублей; стоимость реализации Трактора К-745, N машины (рамы) 080104 - 350 000 рублей.

Указанное заключение об определении рыночной стоимости Банком не оспорено, а также не представлено соответствующих доказательств (аналогичные сделки по более высокой цене) того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 ГК РФ.

При этом, конкурсным управляющим ООО "Родина" в адрес основного залогового кредитора АО "Россельхозбанк", был направлен запрос о возможности обеспечения сохранности залогового имущества должника за счет залогового кредитора (запрос конкурсного управляющего ООО "Родина" с входящим N 01-01-25/1939 от 20.02.2017).

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" не ответил на запрос, до настоящего времени в настоящее имущество охраняется из собственных средств должника. В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету N 40702810800000051540 за период с 01.01.2016 по 02.03.2017, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Родина" за счет реализации залогового имущества (540 000 рублей) были израсходованы на выплату заработной платы лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества должника, за период третьего - четвертого квартала 2016 года, в том числе, заработная плата выплачивалась следующим сотрудникам ООО "Родина", обеспечивающих сохранность залогового имущества в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2016:

Медунцов Евгений Александрович (Трудовой договор от 01.04.2016); Атанова Елена Олеговна (Трудовой договор от 01.04.2016); Морозов Юрий Владимирович (Трудовой договор от 01.04.2016); Догонкин Владимир Валерьевич (Трудовой договор от 01.04.2016); Егоров Александр Викторович (Трудовой договор от 01.04.2016); Трушкин Константин Михайлович (Трудовой договор от 01.04.2016); Медунцова Лариса Владимировна (Трудовой договор от 01.04.2016); Чекменев Александр Дмитриевич (Трудовой договор от 01.04.2016).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные лица, нанятые внешним управляющим ООО "Родина", в том числе, из числа местных жителей, не только обеспечивают хозяйственную деятельность предприятия банкрота, но обеспечивают сохранность имущества должника (как движимого, так и недвижимого), последующая реализация которого, предоставляет арбитражному управляющему возможность погашения требований конкурсных кредиторов.

При этом, суд области верно отметил, что выплата заработной платы проводилась в рамках второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждено выписками из реестра текущих платежей. Денежные выплаты кредиторам третьей пятой очередей не производилось.

В материалах дела имеются платежные поручения N 19 и N 18 от 12 01 2018 о перечислении на счет АО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 432 000 рублей, вырученных от реализации предмета спорного залога. Судом первой инстанции верно установлено, что сумма составляет 80% от реализации спорного имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Родина", подлежат возмещению вне очереди за счет конкурсной массы.

Вместе с тем норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае - на содержание крупного рогатого скота. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Банк не доказал причинение ему убытков вследствие неправомерных действий Терехова В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к противоположному выводу, Банком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2018 года по делу N А68-2347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина