Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 12АП-9376/18

г. Саратов

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-16090/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб", ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу N А12-16090/2009 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк УралСиб" о признании недействительными торгов по продаже имущества (лот N 2), признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между акционерным обществом "Волга-ФЭСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛКО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" ИНН 3439006702, КПП 345250001, 403533, ул. Строителей, 128А, г. Фролово, Волгоградская область,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" Свистуновой С.А., действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года, представителя публичного акционерного общества "Банк УралСиб" Барановой Е.С., действующей на основании доверенности от 02 марта 2018 года N 209,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - АО "Волга-ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (лот N 2, основные средства - 241 позиция), признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между АО "Волга-ФЭСТ" и ООО "СТИЛКО".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк УралСиб" отказано.

ПАО "Банк УралСиб" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются торги по продажи имущества АО "Волга-ФЭСТ" по лоту N 2.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества по лоту N 2 утверждено комитетом кредиторов АО "Волга-ФЭСТ" от 24.05.2017 (протокол N 8/05/17 от 24 мая 2017 года).

Согласно указанному Положению торги проводятся в электронной форме на электронной площадке "Центр реализации". В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника Абаев В.А.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения арбитражный управляющий самостоятельно формирует лоты, учитывая неделимость, сложность и принадлежность имущества.

Начальная цена имущества утверждена Комитетом кредиторов в Приложении N 1 к Положению о торгах в размере 414 333 333 руб.

Начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Шаг снижения цены - 5%. Минимальная цена, за которую может быть продано имущество составляет 5 % от начальной цены имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества, реализуемого посредством публичного предложения, признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано на публичных торгах, состоявшихся 23 января 2018 года, ООО "Стилко" по цене 10 400 000 руб. как первому и единственному претенденту подавшему заявку на приобретение имущества на указанных торгах по цене предложения на данном этапе.

ПАО "Банк УралСиб" указывает на то, что при продаже имущества с торгов, организатором торгов были допущены нарушения в части формирования лота N 2, поскольку лот сформирован неверно, так как в его состав входит фактически все незалоговое имущество должника, не связанное общим назначением. По мнению банка, включив разнородные объекты в единый лот, организатор торгов Абаев В.А. способствовал затягиванию процесса реализации имущества АО "Волга-ФЭСТ" и падению продажной цены лота с 414 333 333 руб. до 10 598 250 руб.

Вместе с тем, решение о продаже незалогового имущества должника в составе 241 единицы основных средств принято решением комитета кредиторов должника от 24 мая 2017 года "Об утверждении положения о продаже имущества должника", в том числе единым лотом (лот 2) и принято в пределах компетенции комитета кредиторов. Данное решение комитета кредиторов должника не было обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, воля кредиторов должника была выражена в продаже незалогового имущества должника в количестве 241 позиция - основных средств в составе лота N 2 в качестве единого лота.

ПАО "Банк УралСиб" не представило доказательств того, что реализация имущества при формировании лота каким-либо иным способом или раздельная реализация имущества привела бы к увеличению его стоимости и скорейшей реализации на торгах имущества с наибольшей выгодой для кредиторов; банком не представлено доказательств, что при формировании лотов раздельно спрос на имущества должника возрастет.

При этом раздельная продажа, могла повлечь существенное увеличение расходов на реализацию имущества, в частности на публикацию объявлений о торгах в отношении каждой отдельной единицы.

Конкурсный управляющий также указал, что формировал лоты таким образом, чтобы единица неликвидного имущества, отдельная реализация которого затруднена, незначительным образом повышала цену имущества, пользующегося спросом. В то же время кредитор не представил доказательств того, что к какой-либо единице имущества, вошедшей в лот, был бы проявлен больший интерес, если бы она продавалась вне сформированного лота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, ПАО "Банк УралСиб" оспаривая торги, указал на то, что конкурсный управляющий Абаев В.А. провел оценку объектов недвижимости и движимого имущества самостоятельно, без привлечения независимого оценщика.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В настоящем споре подобные требования в адрес конкурсного управляющего не направлялось, что не оспаривается сторонами спора.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов должника большинством голосов утвердил предложенное положение о порядке и сроках реализации имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, и установил начальную цену продажи в предложенной им сумме. Волеизъявления на привлечение оценщика с оплатой за свой счет никто из кредиторов не выразил.

Доказательств того, что ПАО "Банк УралСиб" направлял требование конкурсному управляющему должника о привлечение оценщика не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника реализуемого по Лоту N 2 на спорных торгах ПАО "Банк УралСиб" не заявлено.

При этом, ПАО "Банк УралСиб" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил апелляционному суду, что при определении начальной цены имущества по лоту N 2 он руководствовался собственными сведениями о рыночной стоимости выставленного на торги имущества и его балансовой стоимости.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции отмечает, что реальная рыночная стоимость продаваемого имущества может быть определена только по результатам торгов на основании потребительского спроса на продаваемое имущество, баланса интересов покупателя и продавца имущества. Из материалов дела следует, что первоначальные и повторные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей, что никак не может свидетельствовать о занижении рыночной стоимости продаваемого имущества в виду его неликвидности и отсутствия интереса к его приобретению по оспариваемой рыночной цене у потенциальных покупателей. При этом при проведении торгов в форме публичного предложения была подана только заявка ООО "СтилКо", иных потенциальных покупателей желающих приобрести имущество должника не имелось.

Таким образом, в результате продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения за имущество должника и была предложена ООО "СТИЛКО" его реальная рыночная стоимость, следовательно доводы ПАО "Банк УралСиб" о занижении первоначальной стоимости продаваемого имущества должника являются несостоятельными.

Кроме того, ПАО "Банк УралСиб" указал на то, что анализ публикации о торгах позволяет сделать вывод о существенных нарушениях, допущенных Абаевым В.А. при назначении первых торгов, а именно, конкурсным управляющим не указаны следующие сведения:

- порядок ознакомления с имуществом;

- порядок, место представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится

задаток;

- место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- достаточные сведения об организаторе торгов: его почтовый адрес, адрес

электронной почты, номер контактного телефона.

ПАО "Банк УралСиб" считает, что отсутствие данной информации существенным образом могло повлиять на интерес потенциальных покупателей, на затруднение в ознакомлении с реализуемым имуществом, и, в конечном итоге, на отсутствие заявок на участие в первых торгах.

Кроме того, ПАО "Банк УралСиб" полагает, что допущены нарушения в употреблении отсылочных указаний на сайт электронной площадки (первые торги) и на объявление о проведении первых торгов (повторные торги) является недопустимым. Также является нарушением указание в одном объявлении результатов первых торгов и назначение повторных торгов.

Указанные доводы банка отвергнуты судом первой инстанции и также признаются необоснованными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Согласно имеющимся в материалах дела публикациям о торгах N 77032236523 от 27 мая 2017 года, N 77032289352 от 15 июля 2017 года, объявления действительно содержали неполный перечень предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сведений, но имели отсылочное указание на сайт оператора электронной торговой площадки. Публикации о публичных торгах имели отсылочное указание на публикацию N 77032236523 от 27 мая 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем выставленного на торги имущества должника настолько велик, что его поштучное описание в сообщении о проведении торгов повлекло бы за собой слишком большие расходы на публикацию. Указание в публикации отсылочных данных позволяло любому лицу получить исчерпывающую информацию относительно имущества должника, и соответственно, исключает нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на продажу должником выставлялось фактически все незалоговое имущество должника первоначальной стоимостью 414 333 333 руб. Указанная стоимость выставленного на продажу имущества является значительной как для физических лиц, так и для юридических лиц, желающих разместить свои свободные капиталы либо привлеченные средства.

Апелляционному суду совершенно очевидно, что в век информационных технологий и развитых сетей телекоммуникаций, любой потенциальный покупатель имущества должника, желающий вложить в него свои средства на сумму чуть менее полумиллиарда рублей, предпримет все необходимые меры как для получения полного доступа как к общей информации о торгах, так и юридической составляющей проводимых торгов и предпримет все разумные меры для получения исчерпывающей информации, как о проводимых торгах, ее процедуре, так и имуществе выставленном на торги.

Опубликованные организатором торгов объявления в печатных и электронных СМИ, включая Интернет, позволяли потенциальным покупателям получить полную и исчерпывающую информацию о проводимых торгах и позволяли всем желающим принять в них участие.

В заявлении ПАО "Банк УралСиб" также указал в обоснование своей позиции на нарушение организатором торгов пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении при продаже имущества должника посредством публичного предложения 30-дневного срока.

Вместе с тем, процедура продажи имущества по постоянно снижающейся цене после дважды не состоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию имущества должника с целью полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства в установленные статьей 124 Закона о банкротстве сроки, которая по общему правилу вводится на срок до шести месяцев.

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве прямо не устанавливает срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, положениями абзацев 5, 6 пункта 4 статьи 139 этого же Закона определен порядок определения победителя торгов по продаже имущества названным способом, явно направленный на скорейшую реализацию имущества.

Следовательно, судом установлено отсутствие нарушений конкурсным управляющим положений действующего законодательства при проведении торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые торги фактически проведены почти год назад. До обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции кредитора должника - ПАО "Банк УралСиб", никто из потенциальных покупателей в компетентные органы (ФАС России) либо в суд с заявлением об оспаривании проведенных торгов не обращался. До настоящего времени никто из потенциальных покупателей не заявил, что действиями организатора торгов были бы нарушены его права на информирование о состоявшихся торгах, либо о недопуске к проведенным торгам либо на ограничения на участие в торгах по продаже имущества должника, что ограничило бы доступ публики к торгам и повлияло бы на необоснованное занижение цены проданного имущества и тем самым нарушило бы права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, какие-либо основания для признания торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Банк УралСиб".

Судом апелляционной инстанции оценены все доводы апелляционной жалобы, они сводятся к фактическому несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу N А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова