Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 10АП-13416/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Попечитель" Иванова Евгения Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Попечитель" Иванова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-28192/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Попечитель" Иванова Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-28192/17 о признании акционерного общества "Попечитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-28192/17 о признании акционерного общества (АО) "Попечитель" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в пользу ООО "Попечитель-Н" в счет оплаты уставного капитала.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на оспаривание им сделки по внесению Должником объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Попечитель-Н", в случае отчуждения последним которых будут причинены убытки должнику и его кредиторам.

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т.5, л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ходатайство конкурсного управляющего должника не аргументировано и не обосновано действительной необходимостью принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.6, л.д. 77-80).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Попечитель-Н", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время конкурсным управляющим должника оспаривается сделка, совершенная должником и оформленная актом приема-передачи имущества, подписанным между должником и ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15, согласно которому должник в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 1) Нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9967,8 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368. 2) Общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а: - Сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512; - Нежилое помещение, площадью 868 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; - Нежилое помещение, площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; - Нежилое помещение, площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; - Нежилое здание, площадью 81,4 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020410:190; Сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; - Сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:502; - Сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; - Сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; - Сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; - Сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; - Сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; - Нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; - Нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; - Нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; - Нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; - Нежилое помещение, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; - Сооружение, газопровод, протяженность 108-м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894.

Как указывает заявитель, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что погашение реестровых требований АО "Попечитель" возможно только за счет недвижимого имущества, выбывшего из собственности должника по оспариваемой сделке, в случае отчуждение которых данная возможность будет утрачена.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по передаче в уставный капитал ООО "Попечитель-Н" объектов недвижимости, ранее принадлежащих должнику.

Заявитель указал на вероятное отчуждение ООО "Попечитель-Н" спорного недвижимого имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований управляющего и причинению убытков должнику и его кредиторам.

Между тем, Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Попечитель-Н" совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества (заключение договора купли-продажи, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество и т.п.).

Указанные управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин