Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-6949/21 по делу N А41-28192/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Попечитель", ООО "СТК "Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-28192/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Попечитель",

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 26.05.2021,

Иванов Е.С., паспорт, лично,

от к/у ООО "Сервисхолдинг" - Миронова О.А., доверенность от 09.06.2021,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 акционерное общество "Попечитель" (далее - АО "Попечитель", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В рамках дела о банкротстве должника 23.08.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисхолдинг" (далее - ООО "Сервисхолдинг", кредитор) о включении задолженности в размере 447 315 693 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 26.10.2018 было принято к производству.

21.01.2020 в суд поступило заявление ООО "Сервисхолдинг" о включении задолженности в размере 705 069 706 руб. в реестр требований кредиторов АО "Попечитель", которое определением суда 04.02.2020 было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО "Сервисхолдинг" о задолженности в размере 447 315 693 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящих заявлений ликвидатор ООО "Сервисхолдинг" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 315 693,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 производство по заявлению ООО "Сервисхолдинг"о включении в реестр требований должника задолженности в размере 447 315 693,00 руб. было прекращено, задолженность в размере 705 069 706 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недействительность договора поручительства от 10.11.2015, а также на создание искусственной кредиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Управляющая компания "ФИНСО" были заключены кредитные договоры N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014.

В соответствии с договором о переводе долга от 02.02.2015 обязательства по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014 были переданы от ООО "Управляющая компания "ФИНСО" новому должнику - ООО "СТК "Союз".

10.11.2015 между АО "Фондсервисбанк" и АО "Попечитель" был заключен Договор поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015, в соответствии с которым АО "Попечитель" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "СТК "Союз" обязательств перед АО "Фондсервисбанк" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014.

18.03.2016 между АО "Фондосервисбанк" и ООО "Сервисхолдинг" был заключен договор уступки прав требования N 625/627-Ц16 от 18.03.2016, по условиям которого АО "Фондосервисбанк" передало ООО "Сервисхолдинг" права требования к ООО "СТК "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014 в размере 705 069 706 руб., в том числе были переданы права требования к АО "Попечитель" по договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015.

27.10.2015 АО "Попечитель" приняло решение о создании ООО "Попечитель-Н" с уставным капиталом в размере 763 315 693 руб. и оплаты его путем внесения недвижимости, находящейся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71-километр МКАД, стр. 16.

06.11.2015 ООО "Попечитель-Н" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Недвижимость была оценена в размере 763 315 693 руб. и внесена АО "Попечитель" в уставный капитал ООО "Попечитель-Н" по указанной стоимости на основании акта приема-передачи от 16.11.2015. Размер доли АО "Попечитель" в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" составляет 100%. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован 09.12.2015.

18.05.2016 между АО "Попечитель" (Сторона-1) и ООО "Сервисхолдинг" (Сторона-2) был заключен договор мены, по условиям которого, Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н", а Сторона-2 обязуется принять эту долю в уставном капитале общества и в обмен на эту долю передает (уступает) Стороне-1 права требования ООО "Сервисхолдинг" к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014, в том числе права требования ООО "Сервисхолдинг" к АО "Попечитель" по договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015.

В результате обмена, ООО "Сервисхолдинг" получило 100 % долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" и стало его единственным участником, а АО "Попечитель" получило право требования к ООО "СТК "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014, при этом, прекратились обязательства АО "Попечитель", как поручителя, по договору поручительства N 625/627- 15П от 10.11.2015, перед ООО "Сервисхолдинг" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014.

31.05.2016 между АО "Попечитель" и ООО "СТК "Союз" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "СТК "Союз" имело права требования к АО "Попечитель" на сумму 705 069 706 руб. об оплате простых векселей, а АО "Попечитель" имело право требования к ООО "СТК "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014 на сумму 705 069 706 руб.

В результате зачета взаимных требований было погашено обязательство АО "Попечитель" перед ООО "СТК "Союз" по оплате векселей на сумму 705 069 706 руб., а также было погашено обязательство ООО "СТК "Союз" перед АО "Попечитель" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014и N 627-14К от 27.11.2014.

В рамках дела о банкротстве АО "Попечитель", его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной актом приема-передачи от 16.11.2015 передачи недвижимого имущества (19 позиций) в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 было отменено и принят судебный акт о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества (19 позиций) в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной Актом приема-передачи имущества от 16.11.2015 и применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" недвижимого имущества (19 позиций).

17.09.2018 ООО "Сервисхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Попечитель" о признании недействительным договора мены от 18.05.2016, заключенного между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг", и о взыскании с АО "Попечитель" денежных средств в сумме 705069706 руб. в пользу ООО "Сервисхолдинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 по делу N А45-34389/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом был признан недействительным (ничтожным) договор мены от 18.05.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 было отмечено, что, поскольку в основу договора мены от 18.05.2016 была положена сделка по передаче недвижимого имущества по 19 позициям в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленная актом приема-передачи имущества от 16.11.2015, которая признана судом недействительной (ничтожной) сделкой, то все последующие сделки, включая договор мены от 18.05.2016, заключенный между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг", а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016, заключенное между АО "Попечитель" и ООО "СТК "Союз", основанные на недействительной (ничтожной) сделке, также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что последствием признания вышеуказанных сделок недействительными является восстановление обязательств АО "Попечитель" перед ООО "Сервисхолдинг" в размере 705069706,00 руб. по договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая задолженность в размере 705 069 706,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Требование может быть предъявлено к должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Установив, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 о признании договора мены от 18.05.2016 недействительным вступило в законную силу 21.11.2019, суд пришел к выводу, что требование ООО "Сервисхолдинг" в размере 705 069 706 руб., поступившее в суд 21.01.2020, заявлено в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства и аффилированности его сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци не представлено убедительных и бесспорных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии объективных сомнений в реальности исполнения обязательств сторонами по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, заключение договора поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о создании искусственной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник заключил договор поручительства в противоправных целях, о чем кредитор-заявитель был доподлинно осведомлен.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая повышенные стандарты доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия аффилированности (подконтрольности), а также наличия разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства на указанных выше условиях, возложено на конкурсного кредитора, а также должника.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах совершения сделки между аффилированными лицами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что злоупотребление правами со стороны Банка при заключении договора поручительства от 10.11.2015 выразилось в наличии аффилированности Банка с ООО "СТК "Союз" при заключении договора о переводе долга от 02.02.2015 по кредитным договорам от 27.11.2014 отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что наличие аффилированности между Банком и ООО "СТК "Союз" при заключении договора о переводе долга от 02.02.2015 могло повлиять на волеизъявление АО "Попечитель" при заключении договора поручительства.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора поручительства, то есть по состоянию на 10.11.2015, имелась аффилированность между Банком и АО "Попечитель", которая подтверждала бы возможность Банка повлиять на волеизъявление АО "Попечитель" на заключение договора поручительства.

Суд апелляционной также обращает внимание, что по запросу суда от 19.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего, Банк сообщил (исх. N 42-01/786-пр от 10.06.2020) арбитражному суду, что Двукраев Владимир Сергеевич работал в Банке в период с 11.02.2016 по 20.03.2019 в должности главного специалиста Отдела по реализации проблемных активов Управления по работе с проблемными активами Дирекции по работе с проблемными активами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.11.2015 Двукраев В.С., являясь руководителем и участником кредитора, не мог со стороны Банка повлиять на заключением между Банком и должником договора поручительства от 10.11.2015, поскольку по состоянию на 10.11.2015 сотрудником Банка и должника не являлся, а обратного конкурсным управляющим доказано не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Прекращая производство по заявлению ООО "Сервисхолдинг"о включении в реестр требований должника задолженности в размере 447 315 693,00 руб., суд первой инстанции, применив нормы статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-28182/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин