Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-9474/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2018) Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2018 года по делу N А46-14706/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 - по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании:

Шипицына Д.В. лично (паспорт);

от финансового управляющего Жихаренко Д.А. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Комбаровой С.В. - представитель не явился, извещен;

представителя ОРФПРМП - Завалий А.Г. по доверенности б/н от 04.09.2018 (паспорт);

представителя ФНС России - Кривоноговой С.Н. по доверенности N 01-17/07896 от 28.05.2018 (удостоверение),

установил:

02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 заявление ООО "Вега-2000-Сибирская органика" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-14706/2015, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) заявление ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову Светлану Васильевну, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Шипицын Дмитрий Владимирович (далее - Шипицын Д.В., заявитель, податель жалобы) обратился 14.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу N А46-14706/2015 о включении требования Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - ФНС России) в размере 24 088 016 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000 Сибирская органика" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шипицын Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку в рамках рассмотрения заявления были отклонены ходатайства Шипицина Д.В. о приостановлении производство по рассмотрению заявления до момента рассмотрения аналогичного заявления по делу N А46-40/2016, о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Апеллянт полагает, что Следственным управлением по Омской области установлено отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности 24 660 368 руб. 18 коп., установленной по решению налогового органа о привлечении к ответственности ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика": решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N13-10/696 дсп от 04.09.2015, Решение Управления ФНС России по Омской области N 16-22/15381 от 02.12.2015, на основании чего требование ФНС России, установленное в реестр требований кредиторов ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" подлежит пересмотру.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили письменные отзывы ФНС России и Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее по тексту - ОРФПРМП, Фонд) на апелляционную жалобу.

Шипицин Д.В. возражал против приобщения к материалам дела отзыва ОРФПРМП, пояснил, что кредитор клонился от обязанности направить его заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФНС России представил на обозрение суда доказательства направление отзыва участвующим в деле лицам - реестр почтовых отправлений от 03.09.2018. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Ввиду отсутствия доказательств направления Фондом отзыва на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам суд не усматривает оснований для приобщения указанного отзыва, в связи с чем он подлежит возврату ОРФПРМП.

Кроме этого, до начала заседания суда апелляционной инстанции от Шипицына Д.В. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы (содержится по тексту апелляционной жалобы).

Шипицын Д.В. поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОРФПРМП и ФНС России возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению, а также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ходатайствует о назначении экономической экспертизы деятельности ООО "Вега-2000 Сибирская органика" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в рамках подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с целью выявления реального размера недоимки, не полученной в бюджет.

Апеллянт обосновывает заявленное ходатайство необходимостью выяснить не только реальность сделок, если налоговый орган поставил под сомнение указанные операции, но и определить, в чем именно выражалась возможность Шипицына Д.В. влиять на сомнительных контрагентов, показатели их налоговой нагрузки, избрание единоличных исполнительных органов и другие обстоятельства, приятые налоговым органом за неопровержимые доказательства виновности Шипицына Д.В. и создания их фиктивного документооборота.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено подателем жалобы в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку суд посчитал его необоснованным и направленным на доказывания возражений по сути требования налогового органа, в то время как рассматривается вопрос имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14706/2015 о включении требования ФНС России в размере 24 088 016 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Шипицина Д.В. о назначении экономической экспертизы, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционному суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52)).

Кроме этого заявленное ходатайство касается рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как апелляционный суд не имеет процессуальной возможности оценивать необходимость получения дополнительных доказательств (заключение эксперта), имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения споров в будущем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство Шипицина Д.В. о назначении экспертизы, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу N А46-14706/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" требование ФНС России в размере 24 088 016 руб. 21 коп., из которых 16 326 936 руб. 00 коп.- основной долг, 5 903 708 руб. 71 коп. - пени, 1 857 371 руб. 50 коп. - штрафы, без обеспечения залогом имущества должника.

Основания возникновения и размер задолженности перед ФНС России подтверждено решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34023 от 25.08.2015, N 13-10/696ДСП от 04.09.2015, решением по апелляционной жалобе N 16-22/15381@ от 02.12.2015.

Должником указанные решения налогового органа оспаривались в судебном порядке. Так решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-40/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявление ООО "Вега-2000-Сибирская органика" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным решения от 04.09.2015 N 13- 10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 N 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании принять решение по итогам налоговой проверки, которым в привлечении к налоговой ответственности отказать, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по делу N А46-14706/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шипицын Д.В. в обоснование своих доводов указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017, вынесенным следователем Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, установлено, что сумма неуплаченного должником НДС составляет 3 406 607 руб. 79 коп., что является основанием для отмены определения и пересмотра требования налогового органа.

При этом вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Шипицына Д.В., являются установление Следственным управлением по Омской области отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности 24 660 368 руб. 18 коп., установленной решениями налогового органа о привлечении к ответственности ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" N 13-10/696 дсп от 04.09.2015, N 16-22/15381 от 02.12.2015.

В соответствии со статьей 309, частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункты 5, 6 Постановления N 52).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Применяя указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления N 52, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вновь открывшимся обстоятельством данные, установленные постановлением от 17.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипицына Д.В., Макаровой О.В., Черкашиной Е.Д., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление (т.2 л.д.124-129), по сути, устанавливает факт того, что сумма неуплаченного ООО "Вега-2000-Сибирская органика" НДС не превышает установленного законом размера для уголовной ответственности привлекаемых к ней лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из сведений, размещенных в официальном источнике - Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу N А46-40/2016 заявление Шипицина Д.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Согласно тексту указанного определения, отказывая в удовлетворении заявления Шипицина Д.В. о пересмотре решения суда от 18.05.2016 по делу N А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также исходил из того, что те обстоятельства, на которые податель заявления ссылался как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. Доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по делу N А46-40/2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области, изложенным в тексте обжалуемого судебного акта, что решения судов первой и апелляционной инстанций по делу N А46-40/2016 являются преюдициальными при установлении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в силу правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку оснований для признания указанных подателем жалобы обстоятельств вновь открывшимися не имеется, судебный акт, на основании которого требование ФНС России установлено в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", не отменен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу N А46-14706/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2018 года по делу N А46-14706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова