|
11 октября 2018 г.
|
Дело N А11-6859/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области
от 30.01.2018 по делу N А11-6859/2016,
принятое судьей Илюхиной Н.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ИНН 3301028439, ОГРН 1113339000697) Лесина Игоря Александровича о признании договоров подряда от 11.01.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,
при участии представителей
от конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина
Игоря Александровича: Касиля О.А., доверенность от 15.06.2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", должник) конкурсный управляющий должника Лесин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ООО "НПК "Далекс" с Виницыным Федором Евгеньевичем по выплате денежного вознаграждения в период с января по август 2017 года в общей сумме 796 739 руб. 07 коп., и взыскании с Виницына Ф.Е. в пользу должника денежные средства в общей сумме 796 739 руб. 07 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий должника Лесин И.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании договоров подряда недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, а именно:
1. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 1, заключенного между должником и гражданином Андреевым Евгением Борисовичем, недействительным и взыскании с Андреева Е.Б. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
2. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 2, заключенного между должником и гражданином Базиковым Владимиром Николаевичем, недействительным и взыскании с Базикова В.Н. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
3. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 4, заключенного между должником и гражданином Власовым Вячеславом Владимировичем, недействительным и взыскании с Власова В.В. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
4. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 5, заключенного между должником и гражданином Гавриловым Леонидом Михайловичем, недействительным и взыскании с Гаврилова Л.М. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
5. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 6, заключенного между должником и гражданином Константиновым Сергеем Юрьевичем, недействительным и взыскании с Константинова С.Ю. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
6. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 7, заключенного между должником и гражданином Кукушкиным Анатолием Александровичем, недействительным и взыскании с Кукушкина А.А. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
7. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 8, заключенного между должником и гражданином Тихоновым Геннадием Михайловичем, недействительным и взыскании с Тихонова Г.М. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
8. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 9, заключенного между должником и гражданином Нестеровым Алексеем Сергеевичем, недействительным и взыскании с Нестерова А.С. в пользу ООО "НПК "Далекс "денежных средств в общей сумме 430 000 руб.
9. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" о признании договора подряда от 11.01.2017 N 10, заключенного между должником и гражданином Прошяном Генриком Овнановичем, недействительным и взыскании с Прошяна Г.О. в пользу ООО "НПК "Далекс" денежные средства в общей сумме 430 000 руб.
Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области объединил поименованные заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 30.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на статьх 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 167, 168, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лесин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2018 и принять по делу новый судебный акт по доводам.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорные сделки носят мнимый характер, совершены исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий должника Лесин И.А. указывает, что из пояснений свидетелей Корнева И.Н. (главный бухгалтер должника), Загатина А.А. (бухгалтер-кассир должника) следует, что ответчики денежные средства по спорным договорам подряда не получали, а только расписывались в платежных ведомостях. Также в отзывах ответчики поясняли, что при заключении оспариваемых договоров им было сообщено об их мнимости и о том, что выполнение каких-либо работ от них не требуется. При этом сделка совершена в период неплатежеспособности должника и наличия долгов перед иными кредиторами, о чем ответчики не могли не знать, поскольку занимали в ООО "НПК "Далекс" соответствующие должности. При этом в соответствии с бухгалтерскими документами, имеющимися на предприятии и подписанными сторонами, денежные средства выплачены; с указанных доходов юридическим лицом ООО НПК "Далекс" уплачены все налоги, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменных пояснениях от 01.06.2018 N 17-11/6241, от 15.08.2018 N 17-11/9471, от 13.09.2018 N 17-11/10685, от 28.09.2018 N 17-11/11252 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Нестеров А.С., Андреев Е.Б., Гаврилов Л.М., Базиков В.Н., Власов В.В., Виницын Ф.Е., Тихонов Г.М. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рославльский механический завод" определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО "НПК "Далекс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "НПК "Далекс" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Бондарева Владимира Александровича.
Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "НПК "Далекс" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Лесина И.А.
Полагая, что договоры подряда от 11.01.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, заключенные должником с Андреевым Е.Б., Базиковым В.Н., Виницыным Ф.Е., Власовым В.В., Гавриловым Л.М., Константиновым С.Ю., Кукушкиным А.А., Тихоновым Г.М., Нестеровым А.С., Прошяном Г.О. являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не соответствующими положениям статей 10, 167 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Лесин И.А. обратился в арбитражный суд.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно материалам дела ООО "НПК "Далекс" (далее - заказчик) и Андреев Е.Б., Базиков В.Н., Виницын Ф.Е., Власов В.В., Гаврилов Л.М., Константинов С.Ю., Кукушкин А.А., Тихонов Г.М., Нестеров А.С., Прошян Г.О. (далее - исполнитель) подписали договоры подряда от 11.01.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (соответственно) в силу которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: кладка перегородок, установка перемычек, пробивка проемов, разборка бетонных конструкций, разборка перегородок, облицовка стен панелями, грунтовка, покраска, ошкуривание, шпатлевание, настил линолеума, кладка плитки, выравнивание полов, монтаж, демонтаж плинтусов, установка выключателей, вентиляционных и монтажных решеток, наливной пол, разгрузка материалов, уборка и вывоз мусора.
Согласно пунктам 1, 2 договоров подряда начало работ - 11.01.2017, окончание работ - 30.05.2017.
По настоящим договорам заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сумме 468 521 руб., оплата производиться ежемесячно авансом в размере от 50 000 до 100 000 руб., окончательный расчет производится по результатам выполненных работ. Основание для полной оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункты 5, 7, 8 договоров подряда).
В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями от 17.02.2017, 21.02.2017, 22.03.2017, 03.04.2017, 21.04.2017, 13.06.2017 исполнители по договорам подряда получили денежные средства в размере 430 000 руб. каждый.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
