Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-9319/16 по делу N А11-6859/2016

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А11-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2023 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 1113339000697 ИНН 3301028439) Лесина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-6859/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича, о привлечении Григоряна Давида Рафиковича, Казаряна Аркадия Шаваршовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" в размере 266 512 988 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича - Касиль О.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2022; от Григоряна Давида Рафиковича - Фильчаков П.А., действующий на основании доверенности No33 АА 1986889 от 31.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", должник) конкурсный управляющий должника Лесин Игорь Александрович (далее - конкурсный управляющий, Лесин И.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно Казаряна Аркадия Шаваршовича (далее - Казарян А.Ш.), Григоряна Давида Рафиковича (далее - Григорян Д.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать 266 512 988 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лесин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий считает, что Григоряном Д.Р. и Казаряном А.Ш. совершены виновные действия (бездействие), повлекшее за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Обращает внимание, что с марта 2016 года у руководителя должника Казаряна А.Ш. возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, поскольку данная обязанность исполнена не была, то имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Григоряна Д.Р. указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО "НПК "Далекс" признано (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лесин И.А.

Конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Григоряна Давида Рафиковича и Казаряна Аркадия Шаваршовича к субсидиарной ответственности, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ООО "НПК "Далекс" 266 512 988,76 руб.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, которое поступило в суд первой инстанции 13.10.2021 и принято к производству суда на основании протокольного определения 01.12.2021, в качестве правовых оснований привлечения бывшего директора ООО "НПК "Далекс" конкурсным управляющих указан пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так, по мнению конкурсного управляющего, Казарян А.Ш. являлся руководителем общества с 7 марта 2011 года по 27 июня 2017 года, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем общества, владеющим долей уставного капитала в размере 100%.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на март 2016 года обязательства должника составляли 70 067 129,00 руб., активы - 90 481 000,00 руб.

Из финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим общества в период процедуры наблюдения, следует, что активов предприятия было недостаточно для гарантированного понашения текущих обязательств должника, предприятие было неплатежеспособно и не имело реальных возможностей погасить требования кредиторов в полном объеме в кротчайшие сроки.

Таким образом, с марта 2016 года для руководителя общества являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, с марта 2016 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, однако, указанная обязанность исполнена не была.

Относительно требований к бывшему учредителю Григоряну Д.В. конкурсным управляющим указано, что его действия повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, следовательно, усматриваются нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Григорян Д.Р. являлся генеральным директором и учредителем ЗАО "НПК "Далекс", правопреемником которого является ООО "НПК "Далекс". Кроме того, Григорян Д.Р. являлся председателем Совета директоров ООО "НПК "Далекс" и фактически управлял и давал генеральному директору распоряжения по управлению обществом, в том числе на заключение сделок, направленных на вывод активов и получение иных выгод для себя и аффилированных лиц.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате действий Григоряна Д.Р. обществу причинен ущерб в размере 266 512 988,76 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29 июля 2017 принят Федеральный закон N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступивший в силу с 30 июля 2017 (со дня его официального опубликования), внёсший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3,4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с зазванным заявлением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 26.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к настоящему спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве только в части процессуальных норм.

Исходя из того, что вмененные ответчикам действия (бездействие) имели место до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По общим правилам, предусмотренным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на конкурсного управляющего, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возлагается бремя доказывания обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого судом к производству на основании протокольного определения от 01.12.2021, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Григоряна Д.Р., по мнению конкурсного управляющего, является то обстоятельство, что ответчик являлся председателем Совета директоров общества, фактически управлял им и давал распоряжения генеральному директору на управление обществом, в том числе, заключение сделок, направленных на вывод активов ООО "НПК "Далекс" и получение иных выгод для себя и аффилированных с ним лиц.

Вместе с тем, из указанного заявления не следует, каким именно образом Григорян Д.Р. управлял обществом, в какой период, какие распоряжения отдавал генеральному директору на управление, в том числе заключение сделок, направленных на вывод активов, получение иных выгод для себя и аффилированных с ним лиц. Из заявления также не следует, в чем заключается участие Григоряна Д.Р. при заключении договоров по продаже активов на аффилированных лиц, отсутствуют ссылки на конкретные сделки с участием Григоряна Д.Р.

Определением от 06.12.2022 коллегия судей предлагала конкурсному управляющему представить суду дополнительные пояснения относительно привлечения Григоряна Д.Р. к субсидиарной ответственности, с указанием оснований, размера субсидиарной ответственности и т.д., однако, каких-либо пояснений по данному ответчику суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением учредителя N 1 от 21.02.2011 Казарян А.Ш. единолично принял решение учредить общество с ограниченной ответственностью "НПК "Далекс", возложить на себя обязанности генерального директора. В тот же день Казарян А.Ш. утвердил Устав общества и оплатил уставной капитал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО "НПК "Далекс" является правопреемником какой-либо организации, отсутствуют.

С 07.03.2011 в соответствии с приказом N 1 Казарян А.Ш. вступил в должность генерального директора организации.

Из Устава ООО "НПК "Далекс" следует, что разделом 16 предусмотрен Совет директоров общества.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 16.5 Устава члены Совета директоров избираются общим собранием участников, все члены назначены Казаряном Д.Р., как единоличным участником (100%).

Пунктом 16.6 устава предусмотрено, что полномочиями председателя Совета директоров является руководство проведением собрания, каких-либо единоличных полномочий по управлению обществом, в том числе, дача указаний генеральному директору на распоряжение обществом, в том числе, заключение сделок, не установлено (т.1, л.д.28-38).

02.06.2013 генеральным директором общества Казаряном А.Ш. была утверждена должностная инструкция председателя Совета директоров общества, которая также не содержит полномочий по управлению обществом (т.1, л.д.14-15)..

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что действия Григоряна Д.Р. по выводу активов общества подтверждаются тем, что договоры по продаже активов аффилированным Григоряну Д.Р. лицам в настоящее время оспорены конкурсным управляющим, признаны недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами, на которые ссылается Лесин И.А., не установлено, что Григорян Д.Р. прямо или косвенно принимал участие в сделках, которые были инициированы генеральным директором Казаряном А.Ш., а также давал указания относительно заключения сделок (дело N А11-6859/2016, т.1, л.д.20-27).

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, позволяющих привлечь Григоряна Д.Р. к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также и оснований для привлечения к возмещению убытков, причиненных обществу в результате совершения сделок по выводу активов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Казаряна А.Ш. является то, что с марта 2016 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, как руководителю, стало очевидным, что рассчитаться с кредиторами не имеется возможности, в связи с чем, возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или недостаточность денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно сложившейся судебной практике, связанной с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества Казаряна А.Ш., по данным бухгалтерского баланса должника на март 2016 года обязательства составляли 70 067 129,00 руб., тогда как активы общества составляли 90 481 000,00 руб. Также из заявления следует, что предприятие являлось платежеспособным, вместе с тем, фактически являлось банкротом.

Судебная коллегия предлагала конкурсному управляющему с целью устранения выявленных противоречий представить дополнительные пояснения с указанием даты возникновения объективного банкротства, размера задолженности, возникшей после даты наступления объективного банкротства, вместе с тем, соответствующих пояснений и доказательств представлено не было.

Так, согласно представленным дополнительно пояснениям, конкурсный управляющий сослался на доводы, изложенные ранее в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, дополнительно сослался на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 12.12.2016 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "НПК "Далекс" был доначислен налог в размере 64 876 236,00 руб., пени, штраф, налог на прибыли организаций, а всего на сумму 160 061 091,7 руб., указанная задолженность впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства, которые указаны в дополнительных пояснениях, свидетельствуют о совершении налоговых правонарушений обществом в определенные периоды времени, которые явились основанием для привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, из заявления не следует, что правонарушение имело место после определенной конкурсным управляющим даты предполагаемого объективного банкротства - март 2016 года, материалы налоговой проверки, на которые сослался заявитель, суду не представлены.

Кроме того, данный довод конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялся, и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вины Казаряна А.Ш. в совершении налогового правонарушения, не предоставлялось, следовательно, наличие данной задолженности не представляется возможным отнести к объему обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: дата возникновения объективного банкротства, наличие обязательств, возникших после наступления объективного банкротства, размер обязательств.

Наличие иных оснований, кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения Казаряна А.Ш. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Григоряна Д.Р. и Казаряна А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу N А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис