Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-12369/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
01 июня 2020 г. |
Дело N А11-6859/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) Каверзина Константина Юрьевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-6859/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Шаповаленко Бориса Николаевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 111339000697, ИНН 3301028439) Лесина Игоря Александровича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина Игоря Александровича (далее - Конкурсный Управляющий) - Касиль О.А., доверенность от 19.12.2019 сроком действия три года, копия диплома о высшем юридическом образовании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - должник, ООО "АвтоМетанСервис") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Шаповаленко Борис Николаевич с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 111339000697, ИНН 3301028439) Лесина Игоря Александровича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 14, 20.3, 20.7, 32, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 65, 123, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы кредитора судом не установлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Каверзин Константин Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собранием кредиторов от 09.08.2019, помимо прочего, было принято решение о проведении следующего собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, о чем свидетельствует публикация ЕФРСБ от 14.08.2019 N 4053835.
Однако, по требованию УФНС России по Владимирской области, конкурсным управляющим Лесиным И.А. собрание кредиторов от 03.10.2019 было проведено по иному адресу: Владимирская область, г. Александров, Институтская ул., д. 3.
Следовательно, собрание кредиторов от 03.10.2019 должно было проводиться по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А.
Кроме того, поскольку уполномоченный орган имеет большинство голосов, он мог проголосовать на собрании кредиторов от 09.08.2019 о выборе места проведения следующего собрания кредиторов по адресу: Владимирская область, г. Александров, Институтская ул., д. 3.
Однако, этого сделано не было.
Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. был заблаговременно уведомлен об изменении места проведения собрания кредиторов от 03.10.2019 конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. считает необоснованными, поскольку решение о выборе места проведения следующего собрания кредиторов (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А) было утверждено собранием кредиторов от 09.08.2019.
При этом решение собрания кредиторов от 09.08.2019 в части выбора адреса в суде оспорено не было ни уполномоченным органом, ни Лесиным И.А..
Конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. считает, что данными действиями Лесина И.А. ООО "АвтоМетанСервис" были причинены убытки, поскольку расходы на оплату проезда Шаповаленко Б.Н. от Санкт-Петербурга до Владимирской области подлежат возмещению из конкурсной массы ООО "АвтоМетанСервис".
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" Лесина И.А. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рославльский механический завод" определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу N А11-6859/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ООО "НПК "Далекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО "НПК "Далекс" признано (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лесин Игорь Александрович.
В Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Шаповаленко Борис Николаевич с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лесиным И.А. возложенных на него обязанностей, а именно: нарушение пункта 4 статьи 14 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон) в части места созыва собрания кредиторов, отстранить Лесина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс".
Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 09.08.2019 принято решение об определении нового места проведения собрания кредиторов должника, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А.
14 августа 2019 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Лесиным И.А. опубликовано сообщение N 4053835 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указано, что место проведения собрания кредиторов - г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А.
Вместе с тем в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.09.2019 N 4180550 конкурсный управляющий Лесин И.А. уведомлял о том, что собрание кредиторов ООО "НПК "Далекс" состоится 3 октября 2019 г. в 11 часов 30 минут по местному времени по адресу: 601650, Россия, Владимирская область, г. Александров, Институтская улица, д. 3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Шаповаленко Б.Н. в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны, в том числе, содержаться следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.09.2019 N 4180550 о собрании кредиторов находится в общем доступе и содержит сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ООО "АвтоМетанСервис" был своевременно уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 03.10.2019, допущен к участию в собрании кредиторов и участвовал в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "НПК "Далекс".
Возражений от ООО "АвтоМетанСервис" о проведении собрания по адресу: Владимирская область, г. Александров, Институтская улица, д. 3, в адрес конкурсного управляющего должника не поступало, доказательств обратного не имеется.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "НПК "Далекс", которые могут повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд верно установил недоказанность заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют признать действия управляющего неправомерными.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания для удовлетворения жалобы кредитора судом не установлены, требования заявителя об отстранении Лесина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" не подлежат удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Участника собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.
Пункт 4 статьи 14 Закона предусматривает, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.
Таким образом, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания при невозможности его проведения только по месту нахождения должника, а не по месту, определенному собранием кредиторов. Более того, такое право у арбитражного управляющего имеется лишь в случае, если данный вопрос не определен собранием кредиторов.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела следует исследовать вопрос о том, нарушило ли проведение собрания по адресу, определенному арбитражным управляющим, права и законные интересы кредиторов, а также помешало ли их участию в собрании, причинило ли им убытки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" был своевременно уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 03.10.2019, допущен к участию в собрании кредиторов и участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего.
Доказательств причинения убытков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим суду представлено не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-6859/2016
Должник: ООО НПК " Далекс"
Кредитор: ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС", ООО "РОСЛАВЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: Бондарев В. А., Бондарев Владимир Александрович, Казарян Аркадий Шаваршович
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6991/2023
21.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
25.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
07.02.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1678/2022
18.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7973/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7457/2021
12.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
28.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
10.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
21.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12369/20
27.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
01.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
11.02.2020 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
10.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5255/18
21.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
11.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
16.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
10.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
19.04.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
13.03.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
03.10.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
22.06.2017 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6859/16
10.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
05.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16
24.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9319/16