Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 01АП-4986/18

г. Владимир

20 сентября 2018 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Альмендеева Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 по делу N А38-5208/2017,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 1224000785, ОГРН 11512240000729) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Альмендеева Сергея Владимировича - Габдурахманова Д.Г. по доверенности то 29.06.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Шамсиева М.А. по доверенности от 30.10.2017 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - Исмагилова Р.Г. по доверенности от 20.03.2017 N 3 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. по договору поставки от 11.01.2016.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается долг ООО "Тайгер" перед ООО "Азимут" на сумму 33 208 009 руб. 11 коп. по договору поставки от 11.01.2016.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 100, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Альмендеев Сергей Владимирович и индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Альмендеев Сергей Владимирович указывает, что договор поставки от 11.01.2016 года заключался не с целью его фактического исполнения сторонами, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у "дружественного" по отношению к должнику кредитору для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки является мнимой сделкой. Полагает, что реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход банкротства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Альмендеева С.В., ИП Рафикова Р.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Азимут" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" от 24.08.2018 N 24 (входящий N 01АП-4986/18(1) от 28.08.2018).

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Азимут" об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "Тайгер" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор, как поставщик, взял на себя обязательство передать в собственность должника, как покупателя, товар на условиях самовывоза, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО "Азимут" свои обязательства по предоставлению товара исполнило надлежащим образом, покупателю в период 25.01.2016 по 30.09.2016 поставлен товар на общую сумму 51 687 466 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Должник свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. Полученный товар должник оплатил частично в размере 18 479 457 руб. Остаток задолженности составляет 33 208 009 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Тайгер", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габдурахманов Дамир Габдлахатович, о чем 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев С.В.

Наличие задолженности по основному долгу по договору поставки от 11.01.2016 в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения ООО "Азимут" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований по денежным обязательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "Тайгер" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор, как поставщик, взял на себя обязательство передать в собственность должника, как покупателя, товар на условиях самовывоза, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В период с 25.01.2016 по 30.09.2016 был отгружен товар на общую сумму 51 687 466 руб. 10 коп., что подтверждается накладными: N 25-1 от 25.01.2016, N 43-1 от 12.02.2016, N 50-1 от 19.02.2016, N 78-2 от 18.03.2016, N 91-2 от 31.03.2016, N 120-1 от 29.04.2016, N 137-1 от 16.05.2016, N 152-1 от 31.05.2016:, N 167-2 от 15.06.2016, N 182-10 от 30.06.2016, N 197-1 от 15.07.2016, N 210-2 от 28.07.2016, N 211-3 от 29.07.2016, N 242-2 от 29.08.2016, N 243-1 от 30.08.2016, N 244-3 от 31.08.2016, N 259-1 от 15.09.2016, N 259-2 от 15.09.2016, N 264-1 от 20.09.2016, N 273-1 от 29.09.2016, N 274-2 от 30.09.2016, N 274-3 от 30.09.2016, N 274-4 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 23-71).

Полученный товар должник оплатил частично в размере 18 479 457 руб., что подтверждается платежными поручениями N 972 от 03.10.2016, N 983 от 04.10.2016, N 997 от 05.10.2016, N 1001 от 06.10.2016, N 1008 от 10.10.2016, N 1041 от 21.10.2016, N 1052 от 24.10.2016, N 1132 от 09.11.2016, N 1174 от 21.11.2016, N 1191 от 24.11.2016, N 1190 от 24.11.2016, N 1195 от 25.11.2016, N 1196 от 25.11.2016, N 1224 от 30.11.2016, N 1223 от 30.11.2016, N 1232 от 01.12.2016, N 1259 от 07.12.2016 (т.1, л.д. 92-108).

Таким образом, должник совершил конклюдентные действия по подтверждению реальности поставки (отгрузки) товара.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 4 по РМЭ, ООО "Тайгер" представляло налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2016, 2017 годы. Операции по взаимоотношениям с ООО "Азимут" отражены ООО "Тайгер" в налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2016 года (т.3, л.д. 99, 100, 101121).

ООО "Азимут" на обозрение суда апелляционной инстанции представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований:

1 .Договор поставки N 8 от 11.01.2016 г. на 2-х листах;

2.Счёт-фактура и накладная N 25-1 от 25.01.2016 г. - 1342350 руб.

3.Счёт-фактура и накладная N 43-1 от 12.02.2016 г. - 13562580 руб.

4.Счёт-фактура и накладная N 50-1 от 19.02.2016 г. - 1756550 руб.

5.Счёт-фактура и накладная N 78-2 от 18.03.2016 г. - 23122102 руб.

6.Счёт-фактура и накладная N 91-2 от 31.03.2016 г. - 2437350 руб.

7.Счёт-фактура и накладная N 120-1 от 29.04.2016 г. - 2418900 руб.

8.Счёт-фактура и накладная N 137-1 от 16.05.2016 г. -2557650 руб.

9.Счёт-фактура и накладная N 152-1 от 31.05.2016 г. - 1807150,10 руб.

10.Счёт-фактура и накладная N 167-2 от 15.06.2016 г. - 184941,81 руб.

11.Счёт-фактура и накладная N 182-10 от 30.06.2016 г. -2386774,20 руб.

12.Счёт-фактура и накладная N 197-1 от 15.07.2016 г. - 2634225 руб.

13.Счёт-фактура и накладная N 210-2 от 28.07.2016 г. - 3344085 руб.

14.Счёт-фактура и накладная N 211-3 от 29.07.2016 г. - 3048000 руб.

15.Счёт-фактура и накладная N 242-2 от 29.08.2016 г. - 2193500 руб.

16.Счёт-фактура и накладная N 243-1 от 30.08.2016 г. - 1753200 руб.

17.Счёт-фактура и накладная N 244-3 от 31.08.2016 г. - 2834300 руб.

18.Счёт-фактура и накладная N 259-1 от 15.09.2016 г. - 3262400 руб.

19.Счёт-фактура и накладная N 259-2 от 15.09.2016 г. - 1837300 руб.

20.Счёт-фактура и накладная N 264-1 от 20.09.2016 г. - 2661900 руб.

21.Счёт-фактура и накладная N 273-1 от 29.09.2016 г. - 1402200 руб.

22.Счёт-фактура и накладная N 274-2 от 30.09.2016 г. - 2804700 руб.

23.Счёт-фактура и накладная N 274-3 от 30.09.2016 г. - 1310400 руб.

24.Счёт-фактура и накладная N 274-4 от 30.09.2016 г. - 2382100 руб.

ООО "Азимут" о фальсификации доказательств не заявляло. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признаки мнимости сделки коллегией судей не установлены.

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Факт реальности договора поставки и наличие переплаты со стороны заявителя подтвержден документально. Доказательств в подтверждение погашения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО "Азимут" в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Альмендеева Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова