Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-20538/18

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-2178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20538/2018, 13АП-20930/2018) Индивидуального предпринимателя Катковой Ларисы Валерьевны, ООО "Тонус-клуб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-2178/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Тонус-клуб"

к Индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне

о взыскании 854 475 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 569 650,00 руб. задолженности, 284 825,00 руб. пени, всего 854 475,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора коммерческой концессии N 158, заключенного ООО "Тонус-клуб" и ИП Каткова Лариса Валерьевна 23.09.2011 г., расторгнутым с 05.09.2013 г. Встречный иск был принят к производству.

Решением от 01.12.2016 г., оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в протоколе судебного заседания фамилии другого судьи, а также не рассмотрении судами заявления ответчика о фальсификации доказательства. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверялись.

При повторном рассмотрении дела истец дважды не явился в судебные заседания в связи с чем иск ООО "Тонус-клуб" оставлен без рассмотрения. В иске к ИП Катковой Л.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. принят отказ ИП Катковой Л.В. от встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено.

От ИП Катковой Л.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000,00 руб., поскольку первоначальный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца, и ответчик вправе требовать возмещение своих расходов.

Определением суда от 28.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" в пользу индивидуального предпринимателя Катковой Ларисы Валерьевны взыскано 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Определением суда от 29.08.2018 рассмотрение дела отложено на 19.09.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 05.02.2016 г. с дополнительными соглашениями, актами, расписками, договором на оказание услуг от 03.04.2017 г., актами, расписками, договором на оказание услуг от 10.08.2017 г., актами, расписками.

Заявленная сумма складывается из оплаты услуг представителя (169 000 руб.) и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (6 000 руб.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проведя анализ представленных ответчиком распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанных в них сведений в совокупности не следует обоснованность и разумность понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на п. 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 отклоняются судом апелляционной жалобы.

В силу пункта 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле не удовлетворялись требования истца или ответчика, в связи с чем, п. 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 не применимо.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции по обжалованию определения от 28.06.2016.

В подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, акт от 29.08.2018, расписки от 12.07.2018, 29.08.2018.

Оценив представленные документы, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения (в суде апелляционной инстанции 29.08.2018) и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах по обжалованию определения от 28.06.2016 подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-2178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб" в пользу индивидуального предпринимателя Катковой Ларисы Валерьевны расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева