Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-470/2017 по делу N А56-2178/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку суд апелляционной инстанции, проведя анализ представленных ответчиком распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг, пришел к выводу о том, что из указанных в них сведений в совокупности не следует обоснованность и разумность понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-470/2017 по делу N А56-2178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пунктовой Ольги Александровны (г. Красногорск) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-2178/2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (ул. Типанова, д. 14, Лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1027804857233)

к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне (Свердловская обл., ОГРНИП 311664625000010) о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - общество "Тонус-клуб") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 569 650,00 руб. задолженности, 284 825,00 руб. пени, всего 854 475,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора коммерческой концессии N 158, заключенного между истцом и ответчиком 23.09.2011, расторгнутым с 05.09.2013. Встречный иск был принят к производству.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец дважды не явился в судебные заседания, в связи с чем иск общества оставлен без рассмотрения; во встречном иске предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 принят отказ предпринимателя от встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено.

От предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу произведена замена Катковой Л.В. на Пунктову О.А.

Не согласившись с определением и постановлением в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, Пунктова О.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов и принять новый судебный акт об их взыскании в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов и при наличии доказательств их разумности суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Пунктова О.А. указывает, что суды не мотивировали свои выводы о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов. При этом, по ее мнению, заявленная к взысканию сумма является разумной, полностью соответствует сложности спора, объему оказанных услуг и среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 169 000 рублей.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчик представил в материалы дела договора на оказание услуг от 03.04.2017 и от 10.08.2017, акты, расписки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов и признал их подлежащими снижению.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей в части оплаты услуг представителя, а также 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственных пошлин.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о недостаточной обоснованности судом первой инстанции удовлетворенного размера судебных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что недостаточная обоснованность обжалуемого судебного акта, допущенная судом первой инстанции, исправлена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов при рассмотрении доводов, поданной истцом апелляционной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, проведя анализ представленных ответчиком распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг, пришел к выводу о том, что из указанных в них сведений в совокупности не следует обоснованность и разумность понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы ответчика и возражения истца, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ссылка кассационной жалобы, в том числе на немотивированность обжалуемого постановления противоречит содержанию этого судебного акта.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы Пунктовой О.А. о разумности заявленных ответчиком судебных расходов подлежит отклонению, так как, по существу, свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе Пунктовой О.А. требование о взыскании в ее пользу всей суммы судебных расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлено без учета вышеуказанных пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств и заявленных доводов не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-2178/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пунктовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова