Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-8511/18

город Омск

24 сентября 2018 г.

Дело N А75-9217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В., после перерыва секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2018) Павлова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-9217/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233)

при участии в судебном заседании после перерыва представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича Торчинского И.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2018 сроком действия до 19.09.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 816).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр") Хохлов Н.Я. 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2018 по первому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу N А75-9217/2015 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.03.2018 по первому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому вопросам повестки дня.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Павлов Сергей Викторович (далее - Павлов С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что утверждение и изменение Положений об условиях реализации имущества должника вплоть до отмены торгов отнесено к компетенции собрания кредиторов. Также податель жалобы указывает на то, что выбор места проведения собрания кредиторов должника также относится к компетенции собрания кредиторов должника, а избрание собранием кредиторов места проведения собраний в городе Москва является более удобным для кредиторов должника. Как указывает Павлов С.В., изменение периодичности собраний кредиторов должника является законным механизмом участия и контроля со стороны кредиторов хода процедуры банкротства и действий арбитражного управляющего, а принятие соответствующего решение свидетельствует об осознании кредиторами возрастания расходов на процедуру и их компенсации частотой и своевременностью информации, получаемой в ходе процедуры. По мнению подателя жалобы, обязание исполняющего обязанности конкурсного управляющего в течение одного календарного месяца с даты проведения собрания кредиторов произвести все необходимые мероприятия по передаче Павлову С.В. 100 % акций ЗАО "Техноцентр" согласно пункту 14 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-117935/2016, в том числе передать реестр акций должника (с учетом передачи 100% акций ЗАО в пользу Павлова С.В.) в депозитарий - Закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" ЗАО "СРК", принято в рамках компетенции собрания кредиторов должника, права кредиторов, должника и конкурсного управляющего должника не нарушают. Также податель жалобы указывает на то, что решения, принятые по вопросам N 8, N 9, N 10, N 11 и N 12 соответствуют закону и не нарушают права конкурсного управляющего должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я, представил возражение на апелляционную жалобу и пояснение к нему, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам конкурсного управляющего должника, Павлов С.В. представил отзыв на возражение.

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 17.09.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техноцентр", на котором согласно протоколу собрания кредиторов от 19.03.2018 в собрании кредиторов приняли участие представители 4 (четырех) кредиторов - Павлов Сергей Викторович, сумма требований по основному долгу 18 213 094,08 (49,38%); для целей голосования по девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня сумма требований по основному долгу 72 166 946,89 (79,45%); инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице представителя Бурнадзе И.Д., действующей на основании доверенности от 30.06.2017, сумма требований по основному долгу 1 205 441,0 (3,27%); для целей голосования по девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня сумма требований по основному долгу 1 205 441,0 (1,33%); администрация города Сургута, в лице представителя Чернявской С.С., действующей на основании доверенности от 05.07.2016 N 338, сумма требований по основному долгу 225 440,78 (0,61%); для целей голосования по девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня сумма требований по основному долгу 225 440,78 (0,24%); Чернаков Виталий Иванович, в лице Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2018 N 86АА2256160, сумма требований по основному долгу 16 658 969,59 (45,17%); для целей голосования по девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня сумма требований по основному долгу 16 658 969,59 (18,34%), включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов 19.03.2018 приняты следующие решения:

1. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича отменить торги по продаже имущества ЗАО "Техноцентр": Лот N 3: встроенное нежилое помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 271,9 кв. м; адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Республики, д. 65, подвал 9 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:10:0101038:4409. Начальная цена продажи Лота N 3: 6 750 000 рублей; Лот N 11: Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 412 от 04.06.2013 в размере площади доли 140,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под объекты благоустройства, проезды и гостевую автостоянку (без установки ограждающих устройств), общая площадь участка: 281 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101022:176, адрес Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 52/1, территориальная зона Ж.З.-16А, срок аренды участка: с 24.04.2013 г. по 23.03.2018). Начальная цена продажи Лота N 11: 50 832 рубля 90 копеек; Лот N 12: Право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка N 413 от 04.06.2013 в размере площади доли 1137 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под объекты благоустройства, проезды и гостевую автостоянку (без установки ограждающих устройств), общая площадь участка: 2274 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101022:177, адрес: Ханты-Мансийский автономных округ-Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 52/1, территориальная зона ИТ.1, срок аренды участка: с 24.04.2013 по 23.03.2018). Начальная цена продажи Лота N 12: 395 874 рубля, результаты торгов отменить.

2. Ознакомиться с отчетом о ходе конкурсного производства с приложением всех документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

3. Принять к сведению отчета об использовании денежных средств должника за период с 05.07.2016 по дату проведения собрания кредиторов, назначенного в соответствии с настоящим требованием, с приложением всех первичных документов, подтверждающих финансовые операции, проведенные в период процедуры конкурсного производства, а также с приложением выписок по расчетным счетам должника (включая спецсчета при их наличии).

4. Предоставить собранию кредиторов поквартальную бухгалтерскую отчетность должника за 2015/ 2016/ 2017 года, включая ф.1 и ф.2 с подробными расшифровками строк баланса. Кроме того годовые отчеты за указанные периоды в соответствии с законодательством, в том числе пояснительные записки к ним с раскрытием информации, а также документы подтверждающие принятие отчетов налоговыми органами.

5. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 9/20.

6. Выбрать периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже 1 раза в месяц.

7. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в течение одного календарного месяца с даты проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим требованием, произвести все необходимые мероприятия по передаче Павлову Сергею Викторовичу 100% (Сто процентов) акций ЗАО "Техноцентр" согласно пункту 14 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 года по делу N А40-117935/2016, в том числе передать реестр акций должника (с учетом передачи 100% акций ЗАО в пользу Павлова С.В.) в депозитарий -закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" ЗАО "СРК" Юридический адрес: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей, дом 57 номер телефона/факса: (3843) 74-91-40 электронная почта: company@zao-srk.ru с проведением всех необходимых юридических действий и процедур оформления согласно законодательства Российской Федерации.

8. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в течении 14 дней предоставить кредиторам в письменном виде и по электронной почте, сведения о проделанной работе по продаже имущества должника, в том числе по каждому объекту недвижимости детально, с указанием сведений о том, от кого и когда поступали запросы о намерении приобрести указанное имущество (по почте и электронной почте), о количестве проведенных осмотров, кому (наименование, ФИО, адрес, телефон, эл.почта) и когда (дата, время) показывалось имущество должника, какое имущество показывалось, кто показывал имущество ЗАО "Техноцентр".

9. Назначить конкурсным управляющим ЗАО "Техноцентр" Перепелкина Сергея Владимировича паспорт 6505 N 384350, выдан 01.04.2005, ИНН 662341041887 СНИЛС 131-140-369 96.

10. Выбрать саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, НП "СРО АУ "ЦФОП АПК (Центр финансового оздоровления предприятий АПК) г.Москва, ул. Б.Дмитровка, д.32 стр.1 ИНН 7707030411.

11. Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр".

12. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в течении 14 дней раскрыть кредиторам полную информацию по всем кредиторам ЗАО "Техноцентр", включая контактную - почтовые и юр. адреса, ФИО ответственных лиц, электронные почты и телефоны, банковских реквизитов.

Полагая, что решения, принятые кредиторами должника на собрании, состоявшемся 19.03.2018, по вопросам N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 повестки дня, являются незаконными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Хохлов Н.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), оспариваемыми решениями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участие в собрании кредиторов 19.03.2018 кредиторов должника, совокупный размер голосов которых составлял 98% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу приведенных норм утверждение порядка продажи имущества должника и изменение утвержденного порядка относятся к компетенции собрания кредиторов должника.

Однако вопрос осуществления либо неосуществления продажи имущества должника к компетенции собрания кредиторов должника относится лишь в той мере, которая позволяет кредиторам принять решение об осуществлении замещения активов должника либо о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного с учетом соблюдения предусмотренных положениями Закона о банкротстве условий.

Иными словами, имущество должника в рамках процедуры конкурсного производства подлежит реализации вне зависимости от наличия на это воли кредиторов должника, которым предоставлено лишь право утверждения порядка, условий и сроков реализации имущества, а также выбора способа реализации имущества при соблюдении предусмотренных законом о банкротстве условий.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По смыслу статей 141 и 142.1 Закона о банкротстве иные способы реализации имущества должника, в том числе, замещение активов должника и погашение требований кредиторов должника путем предоставления отступного, должны быть направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что соответствует предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства.

Отмена проведения торгов, напротив, не направлена на реализацию имущества должника и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а также не влечет наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом необходимости проведения повторных торгов либо избрания иного способа реализации имущества должника, что влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение размера текущих расходов, подлежащих приоритетному погашению за счет денежных средств поступивших в конкурную массу.

Несогласие кредиторов, обладающих большинством голосов с осуществленной конкурсным управляющим должника оценкой имущества должника, влечет за собой возможность оспаривания ее результатов, обязания конкурсного управляющего должника провести повторную оценку имущества должника и внесения в порядок реализации имущества должника изменений в части цены продажи, однако о наличии у кредиторов должника права на отмену торгов с учетом вышеизложенного не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии принятого по первому вопросу собрания кредиторов от 19.03.2018 решения целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал указанное решение недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Местом нахождения должника в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является г. Сургут. Недвижимое имущество должника также расположено в указанном городе. Большинство конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, орган по надзору (контролю), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" находятся в Тюменской области.

Невозможность проведения собраний кредиторов должника по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение собранием кредиторов места проведения последующих собраний кредиторов должника в городе Москва противоречит статье 14 Закона о банкротстве и повлечет увеличение текущих расходов, связанных с проведением собраний кредиторов должника, в связи с чем нарушает права конкурсного управляющего и кредиторов и противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 19.03.2018 по пятому вопросу повестки дня правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принятым на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.03.2018, решением по вопросу N 6 определена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в месяц.

Ссылка Павлова С.В. на то, что определение такой периодичности проведения собраний кредиторов вызвано установлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего, основанием для изменения сроков проведения собрания кредиторов не является, поскольку осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В случае проведения собраний кредиторов должника с периодичностью 1 раз в месяц расходы на проведение собрания кредиторов возрастут втрое, что не отвечает вышеуказанной цели конкурсного производства, тем более с учетом нахождения дела о банкротстве на стадии завершения (продажа имущества должника), а также наличия у конкурсного управляющего должника обязанности по публикации сведений о продаже имущества в официальных источника - в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант".

С учетом изложенного решение собрания кредиторов от 19.03.2018 по шестому вопросу повестки дня обоснованно признано недействительным.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в течение одного календарного месяца с даты проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим требованием, произвести все необходимые мероприятия по передаче Павлову Сергею Викторовичу 100% (Сто процентов) акций ЗАО "Техноцентр" согласно пункту 14 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-117935/2016, в том числе передать реестр акций должника (с учетом передачи 100% акций ЗАО в пользу Павлова С.В.) в депозитарий - с проведением всех необходимых юридических действий и процедур оформления согласно законодательству Российской Федерации.

Указанный вопрос не предусмотрен статьей 12 Закона о банкротстве в качестве относящегося к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако положения Закона о банкротстве не предоставляют права собранию кредиторов или отдельным кредиторам возложение на арбитражного управляющего обязанностей совершать в рамках его взаимоотношений с отдельными кредиторами те или иные действия, непосредственно не связанные с процедурой и целями конкурсного производства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статьей 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов, в том числе, посредством обращения в суд с требованием обязать арбитражного управляющего совершить действия, которые он обязан был совершить.

В противном случае конкурсный управляющим должника будет действовать в интересах отдельных кредиторов в отсутствие оснований полагать такие действия объективными и беспристрастными, а также соответствующими требованиям законности, разумности и добросовестности в интересах должника и его кредиторов, как, например, в случае выполнения им судебных актов об обязании совершения данных действий в случае признания судом наличия объективных оснований для их совершения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о причинении неисполнением конкурсным управляющим должника определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-117935/2016 большого материального ущерба прямым интересам конкурсных кредиторов Чернакову В.И. и Павлову С.В. не могут иметь правовое значение при решении вопроса о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции недействительным решения, принятого по вопросу N 7 собрания кредиторов должника 19.03.2018 недействительным является правомерным.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

По общему правилу, в сферу интересов кредиторов должника входят сведения о других кредиторах должника, указанные в реестре требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Перечисленные в решении по вопросу N 8 и N 12 сведения, которые собрание кредиторов должника обязало представить конкурсного управляющего должника в качестве контактной информации, к перечню информации, подлежащей предоставлению конкурсным кредиторам должника, не относится, содержит, в том числе, персональные данные и конфиденциальную информацию (в частности, ФИО ответственных лиц и банковские реквизиты).

Возлагая на конкурсного управляющего должника соответствующую обязанность, собрание кредиторов не исследовало вопрос о наличии указанных сведений у конкурсного управляющего. Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, подлежащий защите в рамках рассмотрения настоящей жалобы правовой интерес подателя жалобы и/или иных кредиторов должника в получении указанной информации не раскрыт, причины, по которым указанные сведения необходимы собранию кредиторов должника из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются. Невозможность получения кредиторами должника интересующих их сведений из представленных конкурсным управляющим должника отчетов и приложенных к ним документов, материалов дела о банкротстве или иным образом с учетом возможности использования указанных в реестре требований кредиторов должника сведений подателем жалобы не обоснована.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции полагать неправомерным признание судом первой инстанции принятых по вопросам N 8 и N 12 решений собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по настоящему делу временному управляющему ЗАО "Техноцентр" Хохлову Н.Я. было запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления Чернакова В.И. и Павлова С.В., в связи с чем в процедуре наблюдения ЗАО "Техноцентр" первое собрание кредиторов не было проведено, воля кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не была выражена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Собранием кредиторов ЗАО "Техноцентр" от 27.01.2017, рассматривающим вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" - Хохлове Н.Я.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 указанная кандидатура утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В рассматриваемом случае по состоянию на 19.03.2018 конкурсный управляющий должника не был утвержден, ходатайство о его утверждении в суд первой инстанции подано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из протокола собрания кредиторов должника от 27.01.2017 усматривается, что на указанном собрании кредиторов Павлов С.В. голосовал за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.

Как указано в возражениях конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, принятие решения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Перепёлкина Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на собрании кредиторов ЗАО "Техноцентр", состоявшемся 19.03.2018, обусловлено исключительно волеизъявлением Павлова С.В., являющегося мажоритарным кредитором должника в связи с приобретением уступленных АО "Сургутнефтегазбанк" требований.

По утверждению конкурсного управляющего должника, Павлов С.В., приобретая мажоритарные права требования к должнику и совершая иные действия в рамках дела о банкротстве, действует исключительно в личных коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Объективные причины изменения Павловым С.В. волеизъявления подателем жалобы не обоснованы и из материалов настоящего дела не усматриваются.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Хохлова Н.Я. обязанностей из материалов настоящего дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Обжалование действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом как конкурсный управляющий должника, так и податель жалобы ссылаются на отсутствие целесообразности утверждения иной кандидатуры должника в условиях нахождения на рассмотрении в суде первой инстанции проекта мирового соглашения по делу о банкротстве, которое стороны намерены заключить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у Павлова С.В. законного интереса, подлежащего защите посредством удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции о признании недействительными принятых по вопросам N 9, N 10 и N 11 решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-9217/2015 (судья Л.В. Сизикова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2018) Павлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова