Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-40920/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-71471/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. и ОАО "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-71471/17, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА", Михайлова Олега Ростиславовича к Компании "Селджин Корпорейшн", с участием третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на территории РФ

при участии в судебном заседании: от истца Гусейнова У.А. (по доверенности от 29.05.2018 г.), Герасимова Ю.П. (по доверенности от 27.02.2018 г.), Николаева Н.И. (по доверенности от 19.12.2017 г.); от ответчика Фридман В.Э. (по доверенности от 19.09.2016 г.), Александров Е.Б., Назина Е.Е. (по доверенности от 18.04.2016 г.); от третьего лица - не явилось, извещено; от заявителей (ОАО ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД) Зайцев Д.И. (по доверенности от 29.05.2018 г.), Архангельская М.А. (по доверенности от 27.12.2017 г.), от заявителя (Селджен Интернэшнл С.а.р.Л.) Николаева Н.И. (по доверенности от 09.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТИВА", Михайлов Олег Ростиславович обратились с иском к Корпорации "Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зависимыми изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6- ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом РФ N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 г. и изобретения под названием "Кристаллическая Р -модификация 3- (4-амино-1-оксо-1,3-дигидро-2Н-изоиндол-2-ил) - пиперидин-2, 6-диона,способ её получения и фармацевтическая композиция на её основе", охраняемого патентом по заявке N 2016113305 от 07.04.2016 г., об обязании предоставить Михайлову Олегу Ростиславовичу принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом РФ N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 г. на следующих условиях: объем использования изобретения - в полном объеме, включая изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества леналидомид (МНН Леналидомид), размер лицензионных платежей - 30% от доходной части цены, рассчитываемой по формуле: выручка от реализации лекарственного препарата Леналидомид-натив, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость и уменьшенная на прямые расходы (на приобретение сырья и расходных материалов) по лекарственному препарату Леналидомид-натив, порядок оплаты - безналичный платеж по банковским реквизитам, указанным в договоре, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в части обязания Компании "Селджин Корпорейшн" предоставить Михайлову Олегу Ростиславовичу принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ЗАМЕЩЕННЫЕ 2,6-ДИОКСОПИПЕРИДИНЫ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ НА ИХ ОСНОВЕ И СПОСОБЫ СНИЖЕНИЯ УРОВНЕЙ TNF-АЛЬФА", охраняемое патентом РФ N 2595250, заявка N 99103124/04 от 24.07.1997 г. на следующих условиях: объем использования изобретения - в полном объеме, включая изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества леналидомид (МНН Леналидомид), размер лицензионных платежей - 30% от доходной части цены, рассчитываемой по формуле: выручка от реализации лекарственного препарата Леналидомид-натив, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость и уменьшенная на прямые расходы (на приобретение сырья и расходных материалов) по лекарственному препарату Леналидомид-натив, порядок оплаты - безналичный платеж по банковским реквизитам, указанным в договоре, с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение. Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о признании патента зависимым, в остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. и Открытое акционерное общество "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД", не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть настоящий спор с привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. указала на то, что является владельцем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Ревлимид" и производителем готовой лекарственной формы, в связи с чем, признание патента истца зависимым затрагивает его права и обязанности, с учетом наличия регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Ревлимид".

В обоснование апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД" указало на то, что на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 16.02.2018 г. N РД0244202, получил право использования патента ответчика N 2595250, который защищает состав лекарственного препарата Ревлимид, осуществляет трансфер технологии производства препарата, а получение истцом лицензии может сделать экономически невыгодным осуществление инвестиций, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, затрагивают его права.

Также, как указывают заявители апелляционных жалоб, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает их права, с учетом наличия у сторон договорных взаимоотношений с ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и заявителей апелляционных жалоб, усматривает правовые основания для прекращения производства по жалобам Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. и Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД".

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, из обжалуемого заявителями решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. и Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД", поскольку в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

При этом апелляционный суд также учитывает, что заявители не являются участниками правоотношений по рассматриваемому спору.

Также апелляционный суд учитывает, что наличие каких - либо отношений у заявителей с ответчиком в отношении патента N 2595250, с учетом того, что принадлежность патента в судебном порядке не оспаривается, не свидетельствует о наличии у заявителей права на обжалование судебного акта.

Таким образом, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. и Открытое акционерное общество "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД" не обладают правом обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, производство по жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. и Открытого акционерного общества "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-71471/17 прекратить.

Возвратить Селджен Интернэшнл С.а.р.Л. из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" по платежному поручению от 06.07.2018 г. N 2479.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ФАРМСТАНДАРТ-УФИМСКИЙ ВИТАМИННЫЙ ЗАВОД" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 г. N 3350.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев