Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-4492/18

г. Владимир

18 сентября 2018 г.

Дело N А43-11744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-11744/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141), о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному учреждению "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" о взыскании 40 450 рублей 65 копеек, в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, N 405509, N 525275 в сумме 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик" в сумме 10 000 рублей, транспортных расходов на представителя в размере 400 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей 65 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 450 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях и в судебных заседаниях о том, что из представленного истцом договора поручения б/н от 01.06.2018 невозможно составить представление о его предмете, не понятно от чьего имени должен быть заявлен иск, и непонятен состав мероприятий, которые в рамках данного договора должен осуществить поверенный в лице ООО "Медиа-НН"; в материалах дела отсутствует приложение к договору, а именно финансовое соглашение. В материалы дела представлено соглашение N 4 от 01.01.2018, которым определен размер вознаграждения, однако указанное соглашение заключено сторонами после принятия судом решения по делу и не имеет отношения к рассматриваемому делу; платежное поручение от 25.04.2018 не доказывает факт оплаты услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела N А43-11744/2017, заявителем представлены: договор поручения от 01.06.2012, заключенный между ООО Студия анимационного кино "Мельница" (правообладатель) и ООО "Медиа-НН" (поверенный), дополнительное соглашение N 4 от 01.01.2018, акт выполненных работ N 65 к договору поручения от 01.06.2012 б/н за март 2018 года от 31.03.2018, платежные поручения N 202 от 25.04.2018, N 25955 от 12.03.2018.

Как следует из условий договора, поверенный обязался совершать на территории Российской Федерации (10 субъектов), в том числе Нижегородской области, юридические и иные фактические действия по вопросам связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности, вознаграждение представителя и порядок выплат определен сторонами в финансовом соглашении, являющимся приложением N 1 договору.

На основании условий дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2018 к договору поручения, вознаграждение поверенного за осуществление деятельности в соответствии с договором поручения составляет 75% от всех сумм компенсаций, поступивших поверенному на счет от лиц, факты нарушения прав правообладателя которыми, были выявлены поверенным и выплата компенсации которыми была произведена в результате исполнения поверенным обязательств по договору. В случае поступления на счет правообладателя взысканных с нарушителя денежных средств, правообладатель перечисляет на расчетный счет поверенного вознаграждение в размере 75% от всех сумм компенсаций, а также сумму всех понесенных поверенным расходов и издержек в полном объеме.

Актом выполненных работ N 65 от 31.03.2018 подтверждается, что поверенному в ходе исполнения поручения по договору от 01.06.2012 на его расчетный счет перечислены в виде компенсации за нарушение принадлежащих правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 денежные средства в общей сумме 678 772 рублей 99 копеек, в том числе с ЧУ ЦКиД "ДК ОАО "ГАЗ" по делу N А43-11744/2017 - в размере 20 000 рублей.

В соответствии с договором поручения вознаграждение поверенного за отчетный период составляет 509 079 рублей 74 копейки, сумма подлежащая перечислению правообладателю 169 693 рубля 23 копейки, с учетом взаимозачета на 127 020 рублей 40 копеек, обязательства по акту считаются исполненными после перечисления поверенным на расчетный счет правообладателя денежной суммы в размере 42 672 рублей 85 копеек, по платежному поручению N 202 от 25.04.2018. Платежным поручением N 25955 от 12.03.2018 подтверждается перечисление в рамках взыскания по делу N 11744/2017 в пользу ООО "Медиа-НН" 22 450 рублей 65 копеек, из которых 2450 рублей 65 копеек судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно признал доказанным факт оплаты обществом "Студия анимационного кино "Мельница" обществу "Медиа-НН" представительских услуг, понесенных в рамках дела N А43-11744/2017 (75% от суммы полученного вознаграждения за оказание представительских услуг в размере 15 000 рублей).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дело доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом фактически оказанных услуг по делу (составление и подача иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях) суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 15.06.2018 по делу N А43-11744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения "Центр культуры и досуга "Дворец культуры ОАО "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова