Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 18АП-12255/18

г. Челябинск

26 сентября 2018 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

При участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитова Марата Марсовича (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017);

представителя Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" - Баянова Артура Рустэмовича (паспорт, доверенность от 01.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16905/2016 от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091, далее - ООО "Модуль") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Модуль" опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрении находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Хаматову М.М. в сумме 2 997 411 руб. 16 коп.

18.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде запрета на совершение расходных операций по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Хаматова М.М.;

- в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности:

- на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 42 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423, принадлежащей Хаматову М.М.;

- на здание, назначение: жилой дом, площадь 210,2 кв.м., расположенного

по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:192, принадлежащее Хаматову М.М.;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1002 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:9, принадлежащий Хаматову М.М.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18, кадастровый номер 02:66:010217:211, принадлежащее Хаматову М.М.

Определением суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

В апелляционной жалобе Хаматов М.М. просил дополнить определение суда первой инстанции в части рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины с конкурсного управляющего, изъять из текста обжалуемого определения, опубликованного в картотеке арбитражных дел, сведения, не подлежащие публикации. Податель указывает, что судом первой инстанции не проверена достоверность сведений о принадлежащем ему имуществе, чем нарушены конституционные права подателя жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Хаматов М.М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Относительного поступившего в суд апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы представил письменные пояснения, согласно которым такое заявление не направлял.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленного конкурсным управляющим Валитовым М.М. требования является признание недействительным действий должника по перечислению денежных средств Хаматову М.М. в сумме 2 997 411 руб. 16 коп. и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что за Хаматовым М.М. зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, которые могут быть отчуждены в адрес иных лиц, что затруднит исполнение судебного акта.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности, в связи с чем, не приняты во внимание судом первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Отсутствуют документы, подтверждающие права Хаматова М.М. на указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество. Наложение ареста на денежные средства повлекут ограничение ответчика к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания жизнедеятельности и исполнения обязательств перед третьими лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет заявленного требования (признание недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Хаматову М.М. и применение последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника), правильно указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей должника, ее соразмерность предмету спора заявителем не доказана.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд не разрешил вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопреки позиции подателя жалобы, указание судом первой инстанции сведений об имуществе ответчика в судебном акте не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" тексты судебных актов арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации, принятые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ), а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий.

При этом в силу статьи 15 Закона N 262-ФЗ содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети "Интернет" в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-16905/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова