Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 18АП-12534/18

г. Челябинск

26 сентября 2018 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитов Марат Марсович;

представитель Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмского сельсовета муниципального района Калтасинского района Республики Башкортостан - Баянов А.Р. (доверенность от 01.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович (далее - Валитов М.М., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

24.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение расходных операций по расчетному счету, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Хаматова М.М.; в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на:

- 2/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 42 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423, принадлежащего Хаматову М.М.;

- здание, назначение: жилой дом, площадь 210,2 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:192, принадлежащего Хаматову М.М.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1002 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:9, принадлежащего Хаматову М.М.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18, кадастровый номер 02:66:010217:211, принадлежащего Хаматову М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанное конкурсным управляющим имущество, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника - Хаматов Марат Михайлович (далее - Хаматов М.М.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что определением суда от 19.07.2018 суд отказал в принятии аналогичных обеспечительных мер, но 24.07.2018 конкурсный управляющий Валитов М.М. вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер с теми же самыми доводами и доказательствами. Судом первой инстанции неверно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственность Хаматова М.М. на объекты недвижимости прекращено или отсутствует. Кроме того, опубликование текста определения от 25.07.2018 в сети Интернет с указанием сведений о мете нахождения земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, квартиры, сведений о находящихся в банках или иных кредитных организациях денежные средствах принадлежащих Хаматову М.М., произведено арбитражным судом без его согласия, что является нарушением прав, гарантированных гражданину статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

До начала судебного заседания 14.09.2018 от Хаматова М.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 17.09.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Хаматова М.М., в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, какого-либо отказа от заявленных требований им в суд не направлялось, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Валитов М.М. просил апелляционную жалобу Хаматова М.М. оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель заявителя по делу о банкротстве просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова М.М. - без удовлетворения.

С учетом мнения сторон, в судебном заседании, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела выписка из ЕГРН, приложенная Хаматовым М.М. к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Хаматова М.М. и физического лица Хаматова М.М. и применении к ним последствий недействительности сделок в виде возврата, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 заявления конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Модуль" и Хаматовым М.М., о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Хаматова М.М. и физического лица Хаматова М.М. и применении к ним последствий недействительности сделок в виде возврата объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом обстоятельств дела и заявленных конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитова М.М. требований, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на:

- 2/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 42 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423, принадлежащего Хаматову М.М.;

- здание, назначение: жилой дом, площадь 210,2 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:192, принадлежащего Хаматову М.М.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1002 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:9, принадлежащего Хаматову М.М.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18, кадастровый номер 02:66:010217:211, принадлежащего Хаматову М.М., может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истребованные конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитова М.М. обеспечительные меры в указанной части направлены на возможное обеспечение удовлетворения требований кредиторов должника или их части за счет имущества бывшего руководителя должника. Принимая во внимание, что названная обеспечительная мера напрямую связана с заявленным конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. требованием, направлена на предотвращение ущерба, суд отметил, что непринятие заявленных обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы должника и соблюдение интересов кредиторов.

Заслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 18.05.2018 право собственности Хаматова М.М. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 42 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423 прекращено 22.11.2015 (пункт 1.2 выписки); право собственности Хаматова М.М. на помещение, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18, кадастровый номер 02:66:010217:211 прекращено 18.02.2018 (л.д. 18-20). В отношении земельного участка и здания право собственности принадлежит Хаматову Юрию Маратовичу, зарегистрировано 12.06.2018.

Судебная коллегия, приняв во внимание предмет заявленного требования (признание недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Хаматову М.М. и применение последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника), отмечает, что оспариваемая сделка направлена не на возвращение объектов в конкурсную массу, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей должника, ее соразмерность предмету спора заявителем не доказана.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд не разрешил вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопреки позиции подателя жалобы, указание судом первой инстанции сведений об имуществе ответчика в судебном акте не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" тексты судебных актов арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации, принятые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ), а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий.

При этом в силу статьи 15 Закона N 262-ФЗ содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети "Интернет" в полном объеме.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-16905/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитова Марата Марсовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева