Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-40276/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дружевецкого О.Г. и ИП Сергеева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 об отказе во включении требования Дружевецкого О.Г. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, по делу N А40-114805/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП Сергеева И.А. - Городилов Е.Н., дов. от 18.09.2018

от Бушуева А.В., Бушуевой М.А. - Михайлов А.П., дов. от 02.02.2018

от Сергеева И.А., Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е., дов. от 09.10.2016,12.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В. Определением суда от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 Дружевецкому Олегу Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 27 381 953,23 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Дружевецкий О.Г. и ИП Сергеев И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Сергеева И.А., Пенюгаловой Н.П., финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Бушуева А.В., Бушуевой М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре займа N 398-2 от 17.02.2009.

По условиям договора кредитор обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 24 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Займ носит целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности, связанной с участием в ООО "Молодежный Центр "Юность", строительстве и реконструкции здания автомойки по адресу: Куйбышева, 159, в том числе для погашения ранее имеющихся обязательств, возникших из реализации данных целей.

Из условий данного договора также следует, что в момент подписания договора кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 16 000 000,00 руб. Оставшуюся сумму займа заемщик может получить от кредитора в любое время и в любой части на основании заявок, направляемых кредитору.

В обеспечение исполнения данного договора займа между Дружевецким О.Г. и ИП Сергеевым И.А. был заключен договор залога от 17.02.2009 N 398-2, в соответствии с которым ИП Сергеев И.А. передает Дружевецкому О.Г. в залог принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Молодежный Центр "Юность" (доля 100 %).

При этом общими собраниями участников общества "МЦ "Юность", приняты решения, оформленные протоколами от 29.09.2009 N 1 и от 26.10.2010 N 2, о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с принятием в состав участников общества Бушуевой М.А., увеличением уставного капитала общества за счет ее вклада, определением номинальной стоимости и размеров долей участников общества следующим образом: Сергеев И.А. - 10 000,00 руб. (1,96 % уставного капитала), Бушуева М.А. - 500 000,00 руб. (98,04 % уставного капитала). Соответствующие изменения в сведения об обществе "МЦ "Юность" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно преамбуле раздела 3 договора займа N 398-2 от 17.02.2009 кредитор предоставляет заемщику займ путем выдачи наличными и/или безналичным перечислением на счета Сергеева И.А., что в первом случае оформляется распиской заемщика и приходно-кассовым ордером.

В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие платежные поручения: подтверждающие перечисление ИП Кузнецовой З.Е. денежных средств в пользу ИП Сергеева И.А., в качестве основания платежа указано "оплата по Договору 398-4 от 22 сентября 2009 года"; подтверждающие перечисление ООО "НЭО и К" денежных средств в пользу ИП Сергеева И.А., в качестве основания платежа указано "оплата по Договору 398-4 от 22 сентября 2009 года"; подтверждающие перечисление ИП Сергеевым И.А. денежных средств в пользу ИП Кузнецовой З.Е., в качестве основания платежа указано "оплата по Договору 398-4 от 22 сентября 2009 года".

Таким образом, платежные поручения не содержат указания на договор займа N 398-2 от 17.02.2009, на основании которого заявлены требования.

Иные доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем денежных средств заемщику, а именно документы, отражающие банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, документы, подтверждающие обстоятельства того, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должны были подать стороны в налоговые органы за соответствующий период, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие движение денежных средств от кредитора к заемщику, в материалы дела не представлены. Источник доходов не указан.

Расписка о получении заемщиком суммы займа, включенная в содержание раздела 1 договора займа от 17.02.2009 N 398-2, при отсутствии первичных учетных документов не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Дружевецкого О.Г. с учетом его доходов позволяло ему предоставить должнику сумму в размере 24 млн.рублей, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

С учетом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выводы суда об оценке финансовой возможности предоставления кредитором суммы займа являются ошибочными, достаточность денежных средств для предоставления займа подтверждена, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение Сергеевым И.А. обязанности по возврату займа, оформленного договором займа от 17.02.2009 N 398-2, Дружевецкий О.Г. ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском об обращении взыскания на заложенную долю в обществе "МЦ "Юность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-3858/2016 в удовлетворении исковых требований Дружевецкого О.Г. отказано Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 решение оставлено без изменения.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Ввиду отсутствия у должника обязательств перед Дружевецким О.Г. по договору займа, отсутствует и акцессорное обязательство в виде залога доли должника в уставном капитале ООО "МЦ "Юность".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность факта наличия материальной возможности и денежных средств займодавца на выдачу займа, а также отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Дружевецким О.Г. заявленных требований в сумме 27 381 953,23 руб. как обеспеченных залогом имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дружевецкого О.Г. и ИП Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова