Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 13АП-18420/18

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2018 г.

Дело N А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ФНС : Любарская Н.Ю. по доверенности от 07.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18420/2018) ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015(судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в отношении ООО "Балтзападторг" введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится заявление УФНС России по Калининградской области о привлечении контролирующих ООО "Балтзападторг" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 968 242,33 рублей. К указанным лицам относится Есельсон Сергей Вилорьевич.

15 июня 2018 г. от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО "ГАЛЕКС" (ИНН 3913502670), ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ИНН 3906255525), ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (3913012361), принадлежащих Есельсону СВ.;

- запрета Есельсону СВ. отчуждать третьим лицам доли в уставных капиталах ООО "ГАЛЕКС" (ИНН 3913502670), ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ИНН 3906255525), ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (3913012361);

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетный счет N 40817810100001402975, открытый в Ф-Л "ЕВРОПЕЙСКИЙ" ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", на расчетный счет N 40817810100001402975, на расчетный счет N 40802810722340001948, открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ", принадлежащие Есельсону СВ., в пределах суммы в размере 96 968 242,33 рублей;

- запрета ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (3913012361) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 690 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:15, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 690 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:15, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1;

- запрета ООО "Галекс" (ИНН 3913502670) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении неоконченного строительством нежилого здания, степенью готовности 95%, адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельного участка площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, адресу: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 4 884 кв.м., кадастровым номером 39:18:010001:296, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, адрес: Светлый, ул. Дружбы 1, склада площадью 1 786 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Дружбы;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении неоконченного строительством нежилого здания, степенью готовности 95%, адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельного участка площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, адресу: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 4 884 кв.м., кадастровым номером 39:18:010001:296, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1, склада площадью 1 786 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Дружбы.

- запрета ООО "Экспресс Логистика" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, запрета УГИБДД по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ООО "Экспресс Логистика" (ИНН 3906255525), в отношении целого ряда транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить и принять обеспечительные меры. Уполномоченный орган ссылается на то, что собственник имущества вправе в любой момент произвести отчуждение имущества и отсутствие доказательств того, что привлекаемое лицо пытается в настоящий момент отчудить имущество, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу Есельсон С.В. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Есельсон С.В. считает, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба или невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. Полагает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что, по мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных документов, не представляется возможным установить, что непринятие предложенной уполномоченным органом меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, так как документально они ничем не подтверждены. Представленные ФНС России сведения о счетах, принадлежащих Есельсону С.В., не могут являться подтверждением наличия денежных средств в настоящее время, поскольку сведения представлены за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, соответственно, сведения не являются актуальными по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также заявителем не представлено доказательств осуществления реальных действий, направленных на отчуждение указанного в заявлении недвижимого имущества.

С указанными выводами полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что в материалах настоящего обособленного спора, поступивших в апелляционный суд, не имеется самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционным судом не установлено объективных мотивов обращения с подобным заявлением со стороны ФНС, как кредитора, как и не имеется сведений, позволяющих соотнести статус, корпоративный характер Есельсона С.В. по отношению к должнику, а также определить необходимость принятия обеспечительных мер в отношении данного лица на начальной стадии инициации рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено объективных сведений, указывающих на возможное осуществлением Есельсоном С.В. действий по отчуждению своих активов и имеющихся имущественных прав на доли в Обществах, указанных в заявлении, притом, что данное лицо в отзыве также указывает на отсутствие соответствующих намерений, то достаточных оснований для принятия комплекса мер, запрашиваемых заявителем, также не усматривается. В свою очередь, в условиях информирования Есельсона С.В. об инициации обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности его потенциальные действия, направленные на вывод имеющихся активов в период рассмотрения указанного спора, могут быть оценены как противоправные.

В свою очередь, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ и без проведения судебного заседания, как полагает апелляционный суд, соответствовало положениям процессуального законодательства и само по себе прав заявителя и иных участников не нарушало. Императивной обязанности по проведению судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева