Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 13АП-19279/18

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2018 г.

Дело N А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ФНС : Любарская Н.Ю. по доверенности от 07.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19279/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015(судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области к Жежелеву А.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтзападторг"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в отношении ООО "Балтзападторг" введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится заявление УФНС России по Калининградской области о привлечении контролирующих ООО "Балтзападторг" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 968 242,33 рублей. К указанным лицам относится Жежелев Андрей Валерьевич.

15 июня 2018 г. от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета N 40817810400001402976 N 40817978675000001647, N 40817978375000001646, открытые в Ф-Л "Европейский" ПАО "БАНК "Санкт-Петербург", N 40817810100008003447, N 40817840500000000542, N 40817978900000000454, N 40817810300000002929, открытые в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), N 40817810307750110547, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" филиал в г. Санкт-Петербурге, N 40817810055000015923, открытый в АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Филиал Калининградский региональный, N 40817978420380007523, открытый в Банк ВТБ (ПАО) Филиал N 7806 в г. Санкт-Петербурге.

По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС по Калининградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить и принять обеспечительные меры. Уполномоченный орган ссылается на то, что собственник имущества вправе в любой момент произвести отчуждение имущества и отсутствие доказательств того, что Общество пытается в настоящий момент отчудить имущество, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу Жежелев А.В. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Жежелев А.В. считает, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба или невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. Полагает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что, по мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной уполномоченным органом меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Представленные ФНС России сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным за Жежелевым А.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения наличия денежных средств на указанных счетах в настоящее время, поскольку такие сведения представлены за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, тогда как ходатайство о принятии обеспечительных мер подано 15 июня 2018. Представленные сведения не являются актуальными на дату рассмотрения ходатайства.

С указанными выводами полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что в материалах настоящего обособленного спора, поступивших в апелляционный суд, не имеется самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционным судом не установлено объективных мотивов обращения с подобным заявлением со стороны ФНС, как кредитора, как и не имеется сведений, позволяющих соотнести статус, корпоративный характер Жежелева А.В. по отношению к должнику, а также определить необходимость принятия обеспечительных мер в отношении данного лица на начальной стадии инициации рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено объективных сведений, указывающих на возможное осуществлением Есельсоном С.В. действий по отчуждению своих активов и имеющихся имущественных прав, притом, что данное лицо в отзыве также указывает на отсутствие соответствующих намерений, то достаточных оснований для принятия комплекса мер, запрашиваемых заявителем, также не усматривается. В свою очередь, в условиях информирования Жежелева А.В. об инициации обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности его потенциальные действия, направленные на вывод имеющихся активов в период рассмотрения указанного спора, могут быть оценены как противоправные.

В свою очередь, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ и без проведения судебного заседания, как полагает апелляционный суд, соответствовало положениям процессуального законодательства и само по себе прав заявителя и иных участников не нарушало. Императивной обязанности по проведению судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева