Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 14АП-6423/18

г. Вологда

27 сентября 2018 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Короткова Д.О. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу N А05-6716/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19 Б; ИНН 2901105080; ОГРН 1032900003377; далее - Общество, Должник) Тормосов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 314293219800040, место жительства: г. Северодвинск; далее - ИП Пучков А.В.) о признании недействительными сделок Должника по совершению платежей в пользу ИП Пучкова А.В. по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 в размере 565 500 руб., по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2014 N 2014090201 на выполнение консультационных и подводно-технических работ в размере 9 423 321 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.02.2018 указанные заявления Тормосова А.В. в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению платежей Должником в пользу ИП Пучкова А.В. в размере 9 423 321 руб. 50 коп. по договору от 02.09.2014 и в размере 565 500 руб. по договору от 05.11.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника полученных денежных средств.

ИП Пучков А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами доказан факт реальности оказания ответчиком услуг по указанным договорам. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у контрагентов Должника информации об участии Пучкова А.В. в переговорах с контрагентами со стороны Общества, а также о приобщении к материалам дела видеоматериалов, в том числе видеозаписи, на которой ответчик выступает в качестве представителя Должника и даёт комментарии в отношении выполненных работ по ремонту моста через Никольское устье р. Северная Двина. Указывает на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А05-10531/2016, в котором указано на реальность договора от 05.11.2015 N 2015110501.

В судебном заседании представители ИП Пучкова А.В. и Должника поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) и ИП Пучковым А.В. (исполнитель) 02.09.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N 2014090201 на выполнение консультационных и подводно-технических работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультированием по вопросам выполнения работ по анализу документации к тендерам, в случае выявления необходимости оказать услуги по выполнению подводно-технических работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Дополнительным соглашением от 02.09.2014 N 1/2014 к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать возмездные услуги и работы, связанные с координирующими функциями по обеспечению равномерного, бесперебойного выполнения ремонтных, водолазных и иных работ в установленные сроки с соблюдением стандартов предприятия, связанных с производственной деятельностью, обеспечивать слаженную работу всех исполнителей при выполнении данных работ, осуществлять непосредственную связь с исполнителями работ.

Также исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать тендерную работу, принимать участие на электронных торговых площадках, оформлять заявки, котировочную документацию, выполнять прочие услуги, связанные с данным заданием, осуществлять разработку новых проектов, выполнять расчеты к договорам, включая сметы, разрабатывать для должника прогрессивные технологии, а также выполнять иные работы, связанные непосредственно с осуществлением должником производственной деятельности.

Кроме того, стороны установили, что для минимизации финансовых рисков по договору предусмотрена предварительная оплата (авансовые платежи).

В спецификациях от 02.09.2014, 04.09.2014, 15.09.2014, 23.09.2014, 01.10.2014, 13.10.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 01.11.2014, 03.11.2014, 15.11.2014, 01.12.2014, 12.12.2014, 01.01.2015, 13.01.2015, 26.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015,14.04.2015, 01.05.2015, 02.05.2015, 06.05.2015, 09.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2015,01.06.2015, 01.07.2015, 09.07.2015, 23.07.2015, 01.08.2015, 16.08.2015, 01.09.2015, 05.09.2015, 08.09.2015, 11.09.2015, 12.09.2015, 18.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 14.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 23.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 01.11.2015, 07.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 20.11.2015, 22.11.2015, 25.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 01.12.2015, 15.12.2015 отражены виды работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 23.12.2014 на сумму 120 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 85 500 руб., от 30.09.2014 на сумму 45 300 руб., от 30.09.2014 на сумму 169 100 руб., от 30.09.2014 на сумму 160 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 33 500 руб., от 30.12.2014 на сумму 251 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 180 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 85 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 89 000 руб., от 14.10.2014 на сумму 43 000 руб., от 26.11.2014 на сумму 89 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 28 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 85 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 39 800 руб., от 30.11.2014 на сумму 86 150 руб., от 25.11.2014 на сумму 45 500 руб., от 10.12.2014 на сумму 110 000 руб., от 31.12.2014 на сумму 261 000 руб., от 30.12.2014 на сумму 80 938 руб., от 28.12.2014 на сумму 112 000 руб., от 31.12.2014 на сумму 101 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 46 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 254 600 руб., от 24.02.2015 на сумму 32 300 руб., от 28.02.2015 на сумму 30 900 руб., от 31.03.2015 на сумму 66 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 69 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 65 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 57 200 руб., от 04.05.2015 на сумму 32 000 руб., от 08.05.2015 на сумму 28 000 руб., от 25.05.2015 на сумму 53 600 руб., от 31.05.2015 на сумму 48 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 116 800 руб., от 22.07.2015 на сумму 268 500 руб., от 30.06.2015 на сумму 84 033 руб., от 31.07.2015 на сумму 46 700 руб., от 31.07.2015 на сумму 98 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 72 300 руб., от 31.08.2015 на сумму 35 000 руб., от 15.08.2015 на сумму 86 900 руб., от 10.08.2015 на сумму 75 800 руб., от 31.08.2015 на сумму 115 600 руб., от 30.09.2015 на сумму 36 000 руб., от 04.09.2015 на сумму 93 400 руб., от 07.09.2015 на сумму 98 200 руб., от 11.09.2015 на сумму 85 700 руб., от 10.12.2015 на сумму 301 200 руб., от 16.09.2015 на сумму 103 600 руб., от 22.09.2015 на сумму 96 100 руб., от 26.09.2015 на сумму 101 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 94 200 руб., от 31.10.2015 на сумму 45 000 руб., от 15.10.2015 на сумму 116 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 85 300 руб., от 13.10.2015 на сумму 112 100 руб., от 18.10.2015 на сумму 258 600 руб., от 31.10.2015 на сумму 201 800 руб., от 22.10.2015 на сумму 273 200 руб., от 26.10.2015 на сумму 371 400 руб., от 30.10.2015 на сумму 275 400 руб., от 02.11.2015 на сумму 205 600 руб., от 05.11.2015 на сумму 362 300 руб., от 30.11.2015 на сумму 17 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 89 100 руб., от 12.11.2015 на сумму 212 300 руб., от 21.11.2015 на сумму 96 700 руб., от 15.11.2015 на сумму 185 100 руб., от 19.11.2015 на сумму 193 400 руб., от 24.11.2015 на сумму 205 600 руб., от 30.11.2015 на сумму 123 600 руб., от 29.11.2015 на сумму 263 600 руб., от 04.12.2015 на сумму 368 000 руб., от 14.12.2015 на сумму 167 300 руб., от 30.12.2015 на сумму 45 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 182 500 руб.

Из актов выполнения работ следует, что предпринимателем выполнялись работы и оказывались услуги:

- по осуществлению координирующих функций по обеспечению равномерного, бесперебойного выполнения работ в установленные сроки с соблюдением стандартов качества, обеспечению слаженной работы всех исполнителей при выполнении технического обслуживания гидротехнических сооружений (БНС Архангельской ТЭЦ, ЦНС Северодвинской ТЭЦ), при выполнении ремонтных работ глубоководных выпусков п. Лазаревское в части ликвидации утечек, обнаруженных в ходе проведенного водолазного обследования, при выполнении технического задания по обследованию пала на объекте акватория гавани Архангельского филиала "СРЗ "Красная Кузница" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", при выполнении работ п.Дагомыс в части ликвидации утечек, обнаруженных в ходе проведенного водолазного обследования объектов, при выполнении работ по водолазному обследованию на объекте культурного наследия "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага XIV - первая половина XX века", при выполнении работ в п. Кудепста в части ликвидации утечек, обнаруженных в ходе проведенного водолазного обследования объектов, при выполнении работ по установке обтекателя на судно "Василий Диньков", при выполнении планового обследования состояния глубоководных выпусков для последующего обеспечения ремонта в части ликвидации утечек (глубоководный выпуск ОСК "Лазаревское", ОСК "Дагомыс", ОСК "Хоста-Кудепста", ОСК "Бзугу"), при выполнении работ по восстановлению работоспособности водозабора из реки Онега насосной станцией, расположенной на территории ОАО "Онежский ЛДК", по выполнению работ на объекте ПД-52, по обеспечению своевременного выполнения проекта по обследованию и выдаче экспертного заключения о техническом состоянии откидного затвора сухого дока СД-20, осуществлен контроль за выполнением работ при помощи водолазов по календарному плану, по выполнению работ по подъему предметов из-под воды, по выполнению работ по ремонту при помощи водолазов "ПМ-61-М" и буксира "Зрячев";

- по разработке перспективного проекта производства работ на тему "Восстановление бетонных поверхностей, замена закладных стаканов, клиновых задвижек на плавучем доке", по выполнению проекта ремонтных работ, технического задания и необходимого расчета по стоимости проекта ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", составлению коммерческого предложения к заявке участника в торговой процедуре, составлению примерного расчета по стоимости проекта, по разработке проекта производства работ по установке обтекателя гребного винта на плаву, по подготовке проекта договора на выполнение подводно-технических работ на судне "Василий Диньков", технического задания к нему, расчетов для цены договора, составлению отчета; по обработке исходных данных для подготовки проектной документации на ремонт промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье Северной Двины в г. Северодвинске;

- по формированию и подаче заявок с оформлением от имени должника соответствующей необходимой документации, указанной в извещении о проведении запроса котировок, по проведению анализа тендеров, по проведению финансового анализа с целью уменьшения цены контракта, по принятию должником участия в торгах;

- по подаче котировочной заявки с оформлением от имени должника соответствующей документации, указанной в извещении о проведении запроса котировок (конкурс "Проведение подводно-технического обследования бесхозного гидротехнического сооружения - плотины на озере Травное"), по анализу тендера, разработке проекта государственного контракта;

- по разработке предварительного перечня работ по восстановлению водозабора из реки Онега насосной станции, расположенной на территории ОАО "Онежский ЛДК", по составлению примерного расчета стоимости данных работ, проекта технического задания и проекта договора на оказание услуг;

- по выполнению проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-1 "Подготовка производства, порядок приема заказов, проработки и прохождения технической и организационной документации", СТП-2 "Анализ действия системы качества со стороны руководства", СТП-03 "Входной контроль качества продукции", СТП-04 "Профилактика, учет и анализ брака"), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-05 "Порядок оформления и передача заказчику документов, удостоверяющих качество продукции", СТП-06 "Порядок проведения замеров толщин и обследования корпусных конструкций, трубопроводов и сосудов под давлением на судах и плавучих сооружениях, контроль за процессом замера толщин", СТП-07 "Положение о порядке предъявления и рассмотрения рекламационных актов"), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-08 "Проведение внутренних проверок системы менеджмента качества", СТП-09 "Организация делопроизводства", СТП-10 "Руководство по качеству"), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП -11 "Организация и порядок ведения договорной работы"), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-12 "Организация и технология подводного освидетельствования судов и других плавучих сооружений"), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-13 "Обследование гидротехнических сооружений. Общие положения", СТП-14 "Организация и технология подводной сварки и резки металла").

Оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору от 02.09.2014 N 2014090201 произведена ИП Пучкову А.В. в общем размере 9 423 321 руб. 50 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 12.09.2014 N 5 на сумму 99 316 руб. 50 коп., от 15.09.2014 N 7 на сумму 270 000 руб., от 23.09.2014 N 21 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2014 N 41 на сумму 40 800 руб., от 24.10.2014 N 70 на сумму 74 452 руб., от 31.10.2014 N 76 на сумму 212 720 руб., от 18.11.2014 N 115 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2014 N 124 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2014 N 158 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2014 N 180 на сумму 900 000 руб., от 24.12.2014 N 193 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2014 N 203 на сумму 112 500 руб., от 16.01.2015 N 7 на сумму 50 880 руб., от 12.02.2015 N 53 на сумму 60 000 руб., от 25.02.2015 N 64 на сумму 111 700 руб., от 02.03.2015 N 82 на сумму 32 000 руб., от 25.03.2015 N 114 на сумму 341 760 руб., от 17.04.2015 N 162 на сумму 56 000 руб., от 17.04.2015 N 163 на сумму 31 800 руб., от 24.04.2015 N 173 на сумму 15 900 руб., от 29.04.2015 N 177 на сумму 15 900 руб., от 21.05.2015 N 195 на сумму 10 600 руб., от 09.06.2015 N 226 на сумму 18 000 руб., от 11.06.2015 N 235 на сумму 86 000 руб., от 23.06.2015 N 244 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2015 N 262 на сумму 182 000 руб., от 03.07.2015 N 290 на сумму 190 800 руб., от 23.07.2015 N 300 на сумму 322 073 руб., от 23.07.2015 N 304 на сумму 26 120 руб., от 30.07.2015 N 309 на сумму 100 700 руб., от 07.08.2015 N 331 на сумму 25 400 руб., от 18.08.2015 N 351 на сумму 37 100 руб., от 02.09.2015 N 373 на сумму 17 000 руб., от 11.09.2015 N 411 на сумму 493 500 руб., от 11.09.2015 N 419 на сумму 9 300 руб., от 21.09.2015 N 452 на сумму 321 000 руб., от 24.09.2015 N 470 на сумму 267 500 руб., от 06.10.2015 N 514 на сумму 91 000 руб., от 12.10.2015 N 549 на сумму 235 400 руб., от 19.10.2015 N 570 на сумму 114 100 руб., от 03.11.2015 N 632 на сумму 48 000 руб., от 17.11.2015 N 685 на сумму 2 375 000 руб., от 22.12.2015 N 787 на сумму 330 000 руб., от 25.12.2015 N 801 на сумму 1 217 000 руб.

Также Должником (заказчик) и ИП Пучковым А.В. (исполнитель) 05.11.2015 заключен договор на выполнение технологических работ N 2015110501, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать в соответствии с техническим заданием заказчика прогрессивную технологию по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Содержание работы, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются согласованным заказчиком и исполнителем техническим заданием (пункт 1.2 договора от 05.11.2015).

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 05.11.2015, срок окончания работ - 01.02.2016.

Пунктом 3.1 договора от 05.11.2015 предусмотрена цена в размере 4 463 000 руб.

В соответствии с разделом 9 договора от 05.11.2015 результатом работ является прогрессивная технология по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, отвечающим требованиям, отраженным в техническом задании.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016 на сумму 809 500 руб. следует, что предпринимателем был проведен анализ нормативной базы технического регулирования по разрабатываемой теме и практического опыта, параметров элементов технологического процесса, структуры безопасности объектов; из акта приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016 на сумму 3 653 500 руб. следует, что исполнителем разработана технологическая инструкция по установке элементов системы под водой, разработана методика обеспечения физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, создана схема элементов охранных систем, откорректирована технологическая инструкция по установке элементов системы под водой.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору от 02.09.2014 N 2014090201 произведена ИП Пучкову А.В. в общем размере 565 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 30.12.2015 N 809 на сумму 277 000 руб., от 21.01.2016 N 40 на сумму 58 000 руб., от 12.02.2016 N 79 на сумму 160 500 руб., от 24.02.2016 N 106 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата согласно договора от 02.09.2014 N 2014090201 за консультационные услуги".

Впоследствии на основании писем стороны уточнили назначение платежа в платежных поручениях, указав, что денежные средства зачтены в счет оплаты по договору от 05.11.2015.

Определением суда от 25.04.2017 требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп., в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением суда от 04.12.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов В.Ф.

Полагая, что перечисленные платежи совершены с нарушением положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Тормосов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 12.09.2014 по 24.02.2016, в то время как дело о банкротстве Должника возбуждено 27.06.2016. То есть платежи совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований от 25.04.2017 (требование кредитора Тормосова А.В. в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга), от 09.10.2017 (требования кредитора Молчановского Д.Ю. в размере 452 061 руб. 29 коп.), от 27.04.2018 (требования кредитора Немтырева А.В. в размере 1 192 822 руб. 39 коп.).

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2014 год размер активов Должника составил 14 617 тыс. руб., за 2015 год - 21 251 тыс. руб. ИП Пучкову А.В. выплачено 9 988 821 руб. 50 коп., при этом имеется еще задолженность Должника по договору от 05.11.2015 в размере 3 897 500 руб., которая включена в реестр требований кредиторов Должника. Всего - 13 886 321 руб. 50 коп. Указанные показатели не свидетельствуют о разумности и стандартном поведении обычного хозяйствующего субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность, поскольку фактически объем услуг и работ предпринимателя составляет величину, равную размеру активов Должника, например, за 2014 год.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае Должником не представлено какого-либо разумного обоснования привлечения ИП Пучкова А.В. для подобной деятельности с оплатой услуг и работ в таком размере в условиях рыночной экономики.

Более того, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 11.01.2016 имущество Должника было утрачено. Должник прекратил исполнять денежные обязательства, что свидетельствует о недостаточности денежных средств.

В то же время на имя Пучкова А.В выдана доверенность от 15.08.2014. В соответствии с протоколом от 21.01.2016 N 01/2016 на внеочередном общем собрании участников Должника рассматривался вопрос о принятии ответчика в состав участников Должника путем внесения им вклада в уставной капитал в размере 2 500 рублей. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве Должника, на основании протокола от 20.02.2017 его участниками принято решение о ликвидации Общества. Участниками Должника 23.03.2017 принято решение об отмене ликвидации Общества. Пучков А.В. представлял Должника в налоговом органе при получении документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы Должника.

Также Пучков А.В. подписывал дополнение к апелляционной жалобе по делу N А05-8046/2015, отзыв на исковое заявление кредитора Молчановского Д.Ю., пояснения относительно экспертизы давности документов по делу N 2-4964/2015, представлял интересы Должника при рассмотрении дела N А05-7047/2015 (требования кредитора Тормосова А.В.).

В связи с чем ИП Пучкову А.В. было известно об имеющейся кредиторской задолженности Должника.

Также судом установлено, что Должник выполнял перечисленные выше работы для третьих лиц. Однако письма, представленные в подтверждение участия ответчика в осуществлении координирующих функций по обеспечению равномерного, бесперебойного выполнения работ в установленные сроки с соблюдением стандартов качества, обеспечению слаженной работы исполнителей при выполнении работ Должником, не могут быть приняты во внимание. Так часть из них не соотносится с периодом времени оказания услуг ответчиком, письма контрагентов Должника, адресованные исполнительному директору Пучкову А.В., (в части осуществлении координирующих функций) не соответствуют стоимости услуг, отраженной в актах, а письма от 25.05.2015, 05.09.2015, 27.10.2015, 12.08.2015 ответчиком не подписаны. Письма, в которых в качестве контактного лица указан ИП Пучков А.В. как исполнительный директор, также не подтверждают факт участия ответчика в выполнении работ.

При этом ИП Пучков А.В. на момент совершения оспариваемых платежей не являлся ни участником Должника, ни его работником.

Более того, для проведения финансового анализа Должником временному управляющему был предоставлен договор от 02.09.2014, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 02.09.2014 на сумму 640 116 руб. 50 коп., а также договор на выполнение НИОКР от 27.01.2015 N 2015112701. Сведений о наличии дополнительного соглашения N 1/2014 к договору от 02.09.2014, расширяющего предмет договора, а также договора от 05.11.2015, не имелось. Также из представленных расчетов следует, что платежи по договору от 02.09.2014, совершаемые в пользу ответчика, не зависели от какого-либо процента авансирования, размер платежей носил произвольный характер.

Кроме этого, в соответствии с протоколом собрания участников от 19.02.2016 (присутствовали участники должника Гертнер И.В., Пустовит Л.А., Труфанов А.А., Шалинцев Д.А.) участниками Должника принято решение о реорганизации Должника в форме присоединения к ООО "Жандарм".

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.02.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Решением 41968А об отказе в государственной регистрации от 20.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Указанное решение вступило в силу, Должником не оспаривалось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение оспариваемых сделок не повлекло получение Должником какой-либо выгоды. В то же время, в результате их заключения произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорных сделок недействительными по условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а значит, являются ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть все полученные по спорным сделкам денежные средства Должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу взыскания задолженности с Должника по договору от 05.11.2015 не препятствует суду в деле о банкротстве произвести оценку действий ИП Пучкова А.В. и Должника с точки зрения добросовестности, а также защиты прав кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Определением от 22.08.2018 апеллянту предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы данное платежное поручение во исполнение определения не представлено, а имеющийся в деле экземпляр платежного документа не содержат даты списания денежных средств со счета плательщика, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева