Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 14АП-6266/18

г. Вологда

27 сентября 2018 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 07.07.2017, от индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 03.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Короткова Д.О. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу N А05-6716/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19 Б; ИНН 2901105080; ОГРН 1032900003377; далее - Общество, Должник) Тормосов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гертнеру Илье Викторовичу (ОГРНИП 315290100024231; место жительства: г. Северодвинск; далее - ИП Гертнер И.В.), индивидуальному предпринимателю Шалинцеву Денису Александровичу (ОГРНИП 315290100024219; место жительства: г. Северодвинск; далее - ИП Шалинцев Д.А.), индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 315290100024402; место жительства: г. Северодвинск; далее - ИП Труфанов А.А.) о признании недействительными сделок Должника по совершению платежей в пользу ИП Гертнера И.В. в размере 4 509 100 руб., ИП Шалинцева Д.А. в размере 3 290 000 руб., ИП Труфанова А.А. в размере 1 638 500 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.03.2018 указанные заявления Тормосова А.В. в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению платежей Должником в пользу ИП Гертнера И.В. в размере 4 509 100 руб., ИП Шалинцева Д.А. в размере 3 290 000 руб., ИП Труфанова А.А. в размере 1 638 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу Должника полученных денежных средств.

Ответчики с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ИП Шалинцева Д.А., ИП Гертнера И.В. и Должника поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 на внеочередном общем собрании участников Должника в связи с риском срыва выполнения работ, а также в связи с необходимостью уменьшения себестоимости работ принято решение привлечь для выполнения подводно-технических, водолазных и иных работ предпринимателей.

Гертнер Илья Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2015.

Должником (заказчик) и ИП Гертнером И.В. (исполнитель) 20.11.2015 заключен договор N 11/15 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение консультационных и подводно-технических работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультированием по вопросам выполнения работ по анализу документации к тендерам, составить графики работ, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию; оказывать методическую и практическую помощь при реализации проектов, планов, договоров; формировать и корректировать исполнительную документацию для передачи заказчику в соответствии с методическими и нормативными материалами по вопросам выполняемой работы; составлять технический отчет, подготовить фото и видео документов, чертежей, описаний к ним по законченным проектам; поиск потенциальных заказчиков; анализ рынка, разработка новых направлений по его освоению с целью получения дохода в случае выявления необходимости оказать услуги по выполнению подводно-технических работ, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

Должником (заказчик) и ИП Гертнером И.В. (исполнитель) 22.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 1/2015 к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2015 N 11/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям). В случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте "Капитальный ремонт плавдока ПД-52" (место выполнения работ: г.Северодвинск, АО "Центр судоремонта "Звездочка") от 20.11.2015 N 11/15 ПД-1, от 21.11.2015 N 11/15 ПД-2, от 28.11.2015 N 11/15 ПД-3, на проекте "Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории" (место выполнения работ: г.Северодвинск, закрытая территория АО "Центр судоремонта "Звездочка") от 22.11.2015 N 11/15-02, от 24.11.2015 N 11/15-03, от 29.11.2015 N 11/15-04, от 01.12.2015 N 11/15-05, от 03.12.2015 N 11/15-06, от 05.12.2015 N 11/15-07, от 07.12.2015 N 11/15-08, от 09.12.2015 N 11/15-09, от 10.12.2015 N 11/15-10, от 12.12.2015 N 11/15-11, по оказанию услуг по проекту "Комплексное обследование сухого дока СД-10 на технической территории отделения Гремиха СЗЦ "СевРАО" филиала ФГУП "РосРАО" от 20.11.2015 N 11/15 СевРАО, по проекту "Производство ремонтно-водолазных работ по очистке промышленного водозабора ОАО "Волга" от 22.11.2015 N 11/15-01, по проекту "Ремонт ПМ-61-М" "Ремонтные работы буксира "Зрячев" при помощи водолазов", "Обследование водолазами буксира "Зрячев" от 05.12.2015 N 11/15-ЗР, по проекту "Обследование технического состояния промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье" от 06.12.2015 N 11/15-ЖКХ отражены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 20.11.2015 N 11/15-ПД 1 на сумму 313 750 руб., от 25.12.2015 N 11/15-СевРАО на сумму 809 600 руб., от 21.11.2015 N 11/15 ПД-2 на сумму 327 700 руб., от 30.11.2015 N 11/15-01 на сумму 85 700 руб., от 23.11.2015 N 11/15-02 на сумму 189 052 руб., от 27.11.2015 N 11/15-03 на сумму 263 212 руб., от 28.11.2015 N 11/15 ПД-3 на сумму 325 050 руб., от 30.11.2015 N11/15-04 на сумму 185 756 руб., от 02.12.2015 N 11/15-05 на сумму 194 820 руб., от 04.12.2015 N 11/15-06 на сумму 220 364 руб., от 06.12.2015 N 11/15-07 на сумму 247 668 руб., от 08.12.2015 N 11/15-08 на сумму 238 248 руб., от 11.12.2015 N 11/15-09 на сумму 288 044 руб., акт N 11/15-10 на сумму 18 592 руб., каталог координат обнаруженных объектов и результаты визуальноизмерительного контроля, от 14.12.2015 N 11/15-11 на сумму 329 244 руб., акты от 24.12.2015 N 11/15-ЗР на сумму 268 000 руб., от 18.12.2015 N 11/15-ЖКХ на сумму 204 300 руб.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по опусканию металлических и железобетонных оболочек оголовков водозаборных и сбросных сооружений под воду, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов; по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов; оказаны услуги по осуществлению сбора информации по проекту, проанализирована техническая документация, составлены характеристики выявленных дефектов элементов сооружения, обработаны и описаны на основе фотоматериалов характеристики состояния элементов и узлов сооружения, коррозийного износа материала откидного затвора сухого дока СД-10, проведены замеры толщин силовых элементов, включая подводную часть со стороны моря, выполнен расчет прочности откидного затвора сухого дока СД-10, сформировано экспертное заключение о техническом состоянии объекта, представлен расчет по физическому износу групп элементов и сооружения в целом; выданы рекомендации по дальнейшей эксплуатации сооружения и мероприятиям, предотвращающим появление и развитие дефектов, осуществлен контроль за соблюдением правил по обращению с радиоактивными отходами (акт от 25.12.2015 N 11/15-СевРАО); услуги по проведению анализа технологического решения по выполнению водолазных работ на объекте, по осуществлению контроля при расчете времени работ на объекте, по проверке мероприятий по обеспечению безопасности техники безопасности при проведении водолазных работ, по составлению заключения в виде акта водолазного осмотра объекта, по обработке материалов для составления технического отчета, по анализу технической документации, по описанию подводно-технических операций для технического отчета, по представлению технического отчета (акт от 30.11.2015 N 11/15-01), по разработке алгоритма технологических решений по выполнению водолазных работ на объектах, по разработке типовой программы водолазного освидетельствования морского буксира "Зрячев", по составлению заключения, по обработке материалов для составления технических отчетов по выполненным работам, по анализу технической документации по проекту, по формированию описания выполненных операций для отчета и исполнительной документации для заказчика (акт от 24.12.2015 N 11/15-ЗР); по проведению анализа технологического решения по выполнению водолазных работ на объекте, по составлению заключения, по обработке материалов для составления технического отчета, по анализу технической документации, по формированию описания выполненных операций для технического отчета и исполнительной документации, по предоставлению технического отчета (акт от 18.12.2015 N 11/15-ЖКХ).

Судом первой инстанции установлено, что вид работ, отраженный спецификации от 22.11.2015 N 11/15-02 не совпадает частично с видом работ, выполненных по акту от 23.11.2015 N 11/15-02. При этом стоимость работ осталась неизменной.

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также отражен предмет, который был извлечен из воды. Работы выполнялись в период с 20.11.2015 по 25.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 4 509 100 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг ИП Гертнеру И.В. произведена в общем размере 4 509 100 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.12.2015 N 799 на сумму 1 511 000 руб., от 22.12.2015 N 788 на сумму 2 175 000 руб., от 30.12.2015 N 807 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 N 39 на сумму 206 500 руб., от 02.02.2016 N 64 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2016 N 78 на сумму 85 600 руб., от 24.02.2016 N 109 на сумму 76 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата по договору от 20.11.15 N 11/15 за подводно-технические работы и консультационные услуги".

Шалинцев Денис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2015.

Должником (заказчик) и ИП Шалинцевым Д.А. (исполнитель) 20.11.2015 заключен договор N 12/15 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение подводно-технических работ и оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям). В случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте "Капитальный ремонт плавдока ПД-52" (место выполнения работ: г. Северодвинск, АО "Центр судоремонта "Звездочка") от 20.11.2015 N 12/15/ПД-1, от 21.11.2015 N 12/15/ПД-2, от 28.11.2015 N 12/15/ПД-3, на проекте "Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории" (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория АО "Центр судоремонта "Звездочка") от 22.11.2015 N 12/15-01, от 24.11.2015 N 12/15-02, от 29.11.2015 N 12/15- 03, от 01.12.2015 N 12/15-04, от 03.12.2015 N 12/15-05, от 05.12.2015 N 12/15-06, от 07.12.2015 N 12/15-07, от 09.12.2015 N 12/15-08, от 12.12.2015 N 12/15-09 отражены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 20.11.2015 N 12/15/ПД-1 на сумму 200 250 руб., от 21.11.2015 N 12/15/ПД-2 на сумму 334 850 руб., от 23.11.2015 N 12/15-01 на сумму 211 300 руб., от 27.11.2015 N 12/15-02 на сумму 301 940 руб., от 28.11.2015 N 12/15/ПД-3 на сумму 231 757 руб., от 30.11.2015 N 12/15-03 на сумму 260 740 руб., от 02.12.2015 N 12/15-04 на сумму 276 864 руб., от 04.12.2015 N 12/15-05 на сумму 257 912 руб., от 06.12.2015 N 12/15-06 на сумму 301 748 руб., от 08.12.2015 N 12/15-07 на сумму 306 640 руб., от 11.12.2015 N 12/15-08 на сумму 301 119 руб., от 14.12.2015 N 12/15-09 на сумму 304 880 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вид работ, отраженный спецификации от 22.11.2015 N 12/15-01 не совпадает частично с видом работ, выполненных по акту от 23.11.2015 N 12/15-01. При этом стоимость работ осталась неизменной.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по установке кессона, по демонтажу старой клинкетной задвижки (снятие болтов под водой), по разборке железобетонных конструкций, по установке металлического щита над участком ремонта над водой гильотинного типа на случай разгерметизации кессона, по подъему железобетонных конструкций, по отсоединению арматуры от старой клинкетной задвижки, по зачистке старой арматуры, по свариванию новой арматуры со старой, по навариванию новой арматуры на старую, по установке новой клинкетной задвижки (установка болтов под водой) и по демонтажу заглушек, по установке опалубки вокруг клинкетной задвижки, по демонтажу и установке закладных частей разного назначения, по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов.

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также отражен предмет, который был извлечен из воды. Работы выполнялись в период с 20.11.2015 по 14.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 3 290 000 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг ИП Шалинцеву Д.А. произведена в общем размере 3 290 000 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями от 25.12.2015 N 800 на сумму 2 733 000 руб., от 30.12.2015 N 808 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 N 41 на сумму 123 000 руб., от 12.02.2016 N 80 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 N 105 на сумму 65 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата по договору от 20.11.2015 N 12/15 за подводно-технические работы и консультационные услуги".

Труфанов Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015.

Должником (заказчик) и ИП Труфановым А.А. (исполнитель) 20.11.2015 заключен договор N 1/2015 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение подводно-технических работ и оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям). В случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте "Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории" (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория АО "Центр судоремонта "Звездочка") от 22.11.2015 N 1/2015-01, от 24.11.2015 N 1/2015-02, от 29.11.2015 N 1/2015-03, от 01.12.2015 N 1/2015-04, от 03.12.2015 N 1/2015-05, от 05.12.2015 N 1/2015-06, от 07.12.2015 N 1/2015-07, от 09.12.2015 N 1/2015-08, от 12.12.2015 N 1/2015-09 определены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 22.11.2015 N 1/2015-01 на сумму 156 916 руб., от 27.11.2015 N 1/2015-02 на сумму 211 300 руб., от 30.11.2015 N 1/2015-03 на сумму 214 240 руб., от 01.12.2015 N 1/2015-04 на сумму 164 800 руб., от 04.12.2015 N 1/2015-05 на сумму 189 520 руб., от 06.12.2015 N 1/2015-06 на сумму 202 704 руб., от 08.12.2015 N 1/2015-07 на сумму 197 760 руб., акт от 11.12.2015 N 1/2015-08 на сумму 197 760 руб., от 14.12.2015 N 1/2015-09 на сумму 103 500 руб.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов.

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также отражен предмет, который был извлечен из воды. Из актов выполнения работ следует, работы выполнялись в период с 22.11.2015 по 14.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 1 638 500 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг ИП Труфанову А.А. произведена в общем размере 1 638 500 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями от 21.01.2016 N 42 на сумму 74 500 руб., от 12.02.2016 N 81 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 N 97 на сумму 752 700 руб., от 24.02.2016 N 107 на сумму 73 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата по договору от 20.10.2016 N 1/2016 за подводно-технические работы и консультационные услуги. На основании письма Должника от 24.02.2016 было изменено назначение платежа в связи с неверным указанием номера договора и правильно надо читать договор от 20.11.2015 N 1/2015.

Определением суда от 25.04.2017 требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп., в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением суда от 04.12.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов В.Ф.

Полагая, что перечисленные платежи совершены с нарушением положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Тормосов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 22.12.2015 по 24.02.2016, в то время как дело о банкротстве Должника возбуждено 27.06.2016. То есть платежи совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Гертнер И.В., Шалинцев Д.А. и Труфанов А.А. на момент совершения оспариваемых платежей являлись участниками Должника.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований от 25.04.2017 (требование кредитора Тормосова А.В. в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга), от 09.10.2017 (требования кредитора Молчановского Д.Ю. в размере 452 061 руб. 29 коп.), от 27.04.2018 (требования кредитора Немтырева А.В. в размере 1 192 822 руб. 39 коп.).

Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 N 269 (далее - Правила) регулируются отношения при проведении водолазных работ в части установления требований, предъявляемых к организации водолазных спусков и работ, для обеспечения охраны труда работников, установления требований по медицинскому обеспечению водолазов во время проведения водолазных спусков.

Вопреки требованиям указанных Правил суду не представлено документов, сопровождавших выполнение работ, оформление которых необходимо для проведения водолазных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства (доказательств, что предприниматели работали в составе водолазной станции или иной группы, присутствовали при выполнении работ, не представлено сведений или документов, что при производстве работ оформлялись какие-либо наряды-задания, допуски, необходимые для производства работ, в том числе на закрытой территории).

Предпринимателями с учетом специфики работ не представлено сведений или каких-либо документов, подтверждающих наличие у них оборудования для выполнения работ, получение оборудования в аренду или в безвозмездное пользование.

Также судом установлено, что Должник выполнял перечисленные выше работы для третьих лиц.

В то время как из ответов ФГУП "РосРАО", ОАО "Волга", АО "Центр судоремонта "Звездочка", администрации МО "Северодвинска" следует, что у них нет информации о привлечении Должником каких-либо иных лиц (субподрядчиков) для выполнения работ.

Более того, в представленных сметах-расчетах не отражены какие - либо затраты предпринимателей, связанные с фактом выполнения работ (расход материала, использование оборудования, прибыль, трудозатраты). Фактически представленные сметы-расчеты дублируют спецификации, при этом имеют точность расчетов до десятых и сотых.

Кроме этого, в соответствии с протоколом собрания участников от 19.02.2016 (присутствовали участники должника Гертнер И.В., Пустовит Л.А., Труфанов А.А., Шалинцев Д.А.) участниками Должника принято решение о реорганизации Должника в форме присоединения к ООО "Жандарм".

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.02.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Решением 41968А об отказе в государственной регистрации от 20.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Указанное решение вступило в силу, Должником не оспаривалось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение оспариваемых сделок не повлекло получение Должником какой-либо выгоды. В то же время, в результате их заключения произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорных сделок недействительными по условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционных жалобах не содержится.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а значит, являются ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчиков вернуть все полученные по спорным сделкам денежные средства Должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением от 15.08.2018 апеллянтам предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы данные платежные поручения во исполнение определения не представлены, а имеющиеся в деле экземпляры платежных документов не содержат даты списания денежных средств со счета плательщика, с апеллянтов надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева