Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 13АП-19278/18

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2018 г.

Дело N А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ФНС России: Любарская Н.Ю. по доверенности от 07.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19278/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области к ООО "Галекс" (ИНН 3913502670) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтзападторг",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в отношении ООО "Балтзападторг" введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится заявление УФНС России по Калининградской области о привлечении контролирующих ООО "Балтзападторг" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 968 242,33 рублей.

К указанным лицам относится ООО "Галекс" (ИНН 3913502670).

15 июня 2018 г. от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Галекс" (ИНН 3913502670) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении неоконченного строительством нежилого здания, степенью готовности 95%, адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельного участка площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, адресу: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 4 884 кв.м., кадастровым номером 39:18:010001:296, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, адрес: Светлый, ул. Дружбы 1, склада площадью 1 786 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Дружбы;

- запрета ООО "Галекс" (ИНН 3913502670) на принятие решения об уменьшении уставного капитала, размер которого составляет 26 921 052,63 руб., на замену имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал.

По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018: в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС по Калининградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить и принять обеспечительные меры. Уполномоченный орган ссылается на то, что собственник имущества вправе в любой момент произвести отчуждение имущества и отсутствие доказательств того, что Общество пытается в настоящий момент отчудить имущество не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры. Уполномоченный орган указывает на то, что по данным сайта Росреестра кадастровая стоимость спорных земельных участков и стоисмость объектов недвижимости соразмерны имущественным требованиям к ООО "Галекс".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Галекс" просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество считает, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба или невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. Полагает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, из приложенных к ходатайству документов, не представляется возможным установить, что непринятие предложенной истцом меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

С указанными выводами полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что в материалах настоящего обособленного спора, поступивших в апелляционный суд, не имеется самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционным судом не установлено объективных мотивов обращения с подобным заявлением со стороны ФНС, как кредитора, как и не имеется сведений, позволяющих соотнести статус, корпоративный характер ООО "Галекс" по отношению к должнику, а также определить необходимость принятия обеспечительных мер в отношении данного Общества на начальной стадии инициации рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер, установлено, что определением суда первой инстанции от 15.08.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области о принятии в отношении ООО "Галекс" обеспечительных мер сходного характера в деле о банкротстве ООО "Балтзападторг"

В связи с тем, что судом приняты обеспечительные меры в рамках иного обособленного спора, участниками которого являются те же лица, то актуальность принятия заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер на настоящий момент по существу отпала.

В свою очередь, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ и без проведения судебного заседания, как полагает апелляционный суд, соответствовало положениям процессуального законодательства и само по себе прав заявителя и иных участников не нарушало. Императивной обязанности по проведению судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева