Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-32879/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузуновой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными приказы о поощрении (премировании) Бузунова В.В. N 19к от 31.05.2015, N25к от 30.06.2015, N 34 к от 31.07.2015, N 39к от 31.08.2015, и платежи в счет выплаты премий Бузунову В.В. в размере 186 615 руб. от 29.05.2015, в размере 155 100,00 руб. от 30.06.2015, в размере 200 970,00 руб. от 31.07.2015, в размере 184 564,30 руб. от 31.08.2016, приказ о поощрении (премировании) Бузуновой Г.В. N 42к от 30.09.2015, приказ о поощрении (премировании) Швец Ю.А. N 42к от 30.09.2015 и платежи в счет выплаты премий Швец Ю.А. в размере 774 717,78 руб. от 09.10.2015, 904 789,07 руб. от 14.10.2015. и о применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" - Гросс О.В., по дов. от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными приказов о поощрении (премировании) Бузунова В.В., Бузуновой Г.В., Швец Ю.А. и платежей в счет выплаты премий, и применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признаны недействительными приказы о поощрении (премировании) Бузунова В.В. N 19к от 31.05.2015, N25к от 30.06.2015, N 34 к от 31.07.2015, N 39к от 31.08.2015, и платежи в счет выплаты премий Бузунову В.В. в размере 186 615 руб. от 29.05.2015, в размере 155 100,00 руб. от 30.06.2015, в размере 200 970,00 руб. от 31.07.2015, в размере 184 564,30 руб. от 31.08.2016, приказ о поощрении (премировании) Бузуновой Г.В. N 42к от 30.09.2015, приказ о поощрении (премировании) Швец Ю.А. N 42к от 30.09.2015 и платежи в счет выплаты премий Швец Ю.А. в размере 774 717,78 руб. от 09.10.2015, 904 789,07 руб. от 14.10.2015. Применены последствия недействительности сделок: Бузунова В.В. обязали возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" денежные средства в размере 727 249,30 руб. Швец Ю.А. обязали возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" денежные средства в размере 1 679 506,85 руб. Взыскана с Бузунова В.В., Бузуновой Г.В., Швец Ю.А. в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бузунова Галина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в отношении нее, отказать в удовлетворении требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом неполно исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, так как выплата премий (ежемесячных, ежеквартальных и годовых) осуществлялась в ООО "ТрансИнвестХолдинге" на протяжении многих лет до принятия заявления о несостоятельности общества и является обычной хозяйственной деятельностью должника. По мнению апеллянта, суд не установил правовую природу решений общества о выплате денежных средств сотрудникам общества. Решения о премировании принимались Генеральным директором общества в полном соответствии с Положением о премировании, утвержденном в обществе. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчиков в качестве последствий недействительности сделок сумму больше, чем они получили от работодателя, поскольку не учел факт удержания НДФЛ со стороны ООО "ТрансИнвестХолдинг", как налогового агента.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника утверждено Положение о премировании руководства ООО "ТрансИнвестХолдинг" (далее - Положение о премировании) (Приложение N 35), регламентирующее порядок премирования генерального директора, первого заместителя генерального директора - руководителя Дирекции учета и финансов, главного бухгалтера, начальника юридического отдела (п. 1 Положение о премировании).

В отношении Бузунова В.В. (генеральный директор) изданы приказы о премировании N 19 к от 31.05.2015, N25к от 30.06.2015, N 34 к от 31.07.2015, N 39к от 31.08.2015, на основании указанных приказов должником в пользу Бузунова В.В. произведены платежи в размере 186 615 руб. от 29.05.2015, в размере 155 100,00 руб. от 30.06.2015, в размере 200 970,00 руб. от 31.07.2015, в размере 184 564,30 руб. от 31.08.2016.

В отношении Бузуновой Г.В. (главный бухгалтер) был издан приказ о премировании N 42к от 30.09.2015.

Судом установлено, что премия Бузуновой Г.В. на основании данного приказа начислена, но выплаты не производились.

В отношении Швец Ю.А. (первый заместитель генерального директора) был издан приказ о выплате премии N 42к от 30.09.2015, на основании указанного приказа в счет выплаты премий Швец Ю.А. должником произведены платежи в размере 774 717,78 руб. от 09.10.2015, 904 789,07 руб. от 14.10.2015.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в результате совершения сделок ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания п. 2 и п.7 Положения о премировании следует, что указанная категория работников премируется по результатам работы, а именно - при достижении работниками (предприятием) определенных показателей деятельности или, иными словами, соответствии деятельности установленным критериям, что подтверждало бы добросовестное выполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей. Достижение конкретных показателей работы (соответствие результатов работ конкретным критериям) имеет определяющее значение для расчета размера премии.

Пунктом 7 Положения о премировании установлены "критерии, определяющие размер премии работника и ограничения степени их влияния (в процентном отношении от годового оклада в соответствии со штатным расписанием)". Например, такой критерий как положительная динамика лизингового портфеля по количеству лизингополучателей, количеству и объему контрактов в лизинговой стоимости определят размер премии генерального директора в размере до 50 % от годового оклада в соответствии со штатным расписанием; такой критерий как привлечение новых банков-кредиторов (диверсификация кредитного портфеля) определят размер премии первого заместителя генерального директора в размере до 150 % от годового оклада в соответствии со штатным расписанием; такой критерий как успешное прохождение налоговых проверок определят размер премии главного бухгалтера в размере до 80 % от годового оклада в соответствии со штатным расписанием и т.п.

В пункте 7 Положения о премировании установлен максимальный размер премирования за определенный результат работы, конкретный размер премии согласно п. 4 Положения о премировании определяется генеральным директором.

В пункте 3 указанного Положения установлена периодичность выплаты премий: премии генерального директора могут быть разовыми, ежемесячными, квартальными и годовыми; премии первого заместителя генерального директора, главного бухгалтера и начальника юридического отдела могут быть разовыми, квартальными и годовыми.

Из содержания приказа приказ о премировании N 42к от 30.09.2015 в отношении Бузуновой Г.В. (главный бухгалтер) следует, что в нем отсутствует указание на основание премирования.

Однако доказательств о достижении Бузуновой Г.В., как работником либо обществом целевых показателей, которые могут служить основанием для издания данного приказа, материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства в апелляционной жалобе и не представлено апелляционному суду.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказа о поощрении (премировании) Бузуновой Г.В. N 42к от 30.09.2015 недействительным ввиду непредставления доказательств наличия равноценного встречного исполнения со стороны Бузуновой Г.В. в виде успешного осуществления трудовых функций, обусловивших достижения премиальных показателей, а также того, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде принятия должником на себя обязательств по выплате премии Бузуновой Г.В. и не получения встречного равноценного исполнения, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед АКБ "Банк Москвы" в размере 8 156 000,00 руб., а определением суда от 03.02.2016 включены в реестр требований кредиторов требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 24 076 811 руб. 53 коп. основного долга и 47 871 руб. 91 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

К тому же, Бузунова Г.В. являясь главным бухгалтером, и была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения в оспариваемой части в отношении Бузуновой Г.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-183194/15 в отношении Бузуновой Галины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузуновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров