Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2018 г. N 08АП-7353/18

город Омск

29 сентября 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2018) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максим Владимирович о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") по исполнению платежных поручений, помещенных в картотеку по счету 40702810905000005297, на сумму 1 285 494 руб. 67 коп., в том числе:

- Платежное поручение N 22 от 01.09.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 21 от 01.09.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 20 от 16.08.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 19 от 16.08.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 18 от 08.07.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 17 от 08.07.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 16 от 03.06.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 15 от 03.06.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 14 от 21.05.2016 года на сумму 90 000 рублей,

- Платежное поручение N 13 от 21.05.2016 года на сумму 90 000 рублей,

- Платежное поручение N 10 от 12.01.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 9 от 12.01.2016 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 8 от 04.12.2015 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 7 от 04.12.2015 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 6 от 01.11.2015 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 5 от 01.11.2015 года на сумму 30 000 рублей,

- Платежное поручение N 4 от 24.10.2015 года на сумму 22 920 рублей,

- Платежное поручение N 3 от 24.10.2015 года на сумму 240 000 рублей,

- Платежное поручение N 2 от 24.10.2015 года на сумму 167 574,67 рублей,

- Платежное поручение N 1 от 24.10.2015 года на сумму 255 000 рублей,

до определения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" и судебных издержек Русалева Э.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении ходатайства Русалева Э.А. об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, следующее:

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны ущербу, который может быть причинен должнику в случае их непринятия (сумма требований Русалева Э.А. об установлении вознаграждения арбитражному управляющему составляет 829 546 руб. 75 коп., в то время как судом первой инстанции приняты обеспечительные меры на сумму 1 285 494 руб.);

- суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно принял во внимание сообщение в ЕФРСБ N 2444230 от 08.02.2018 о проведении организованных торгов по продаже имущества должника, так как на момент рассмотрения заявления Кравченко М.В. о принятии обеспечительных мер было известно, что торги не могут состояться ввиду отсутствия допущенных участников торгов.

Русалев Э.А., Кравченко М.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Русалева Э.А. о взыскании с ООО "Севергазстрой" вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 814 000 руб.

Указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. N 11 от 20.03.2017 расходы на проведение конкурсного производства с 13.02.2015 по 20.03.2017 составили 1 895 597 руб. 38 коп.

Указанные расходы не подтверждены первичной документацией и оспариваются обществом с ограниченной ответственностью "Окс".

Определением суда от 08.12.2017 данные документы должника истребованы у Русалева Э.А., однако на сегодняшний день конкурсному управляющему Кравченко М.В. не переданы.

Согласно справке МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре у ООО "Севергазстрой" открыты 2 счета в ПАО "Промсвязьбанк":

- специальный расчетный счет N 40702810905000005297;

- расчетный счет N 40702810905000005352.

Из справки ПАО "Промсвязьбанк" по счетам ООО "Севергазстрой" N 277 от 07.03.2018 усматривается наличие очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека):

- по счету N 40702810905000005352 в сумме 76 386 руб. 61 коп. (оставшаяся задолженность по вознаграждению временного управляющего Москаленко Ю.В., согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015);

- по специальному расчетному счету N 40702810905000005297 в сумме 1 293 014 руб. 67 коп. (из них 1 285 494 руб. 67 коп. - платежные поручения, помещенные в картотеку Русалевым Э.А. с назначением "вознаграждение конкурсного управляющего и оплата за юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Русалевым Э.А. путем выставления платежных документов сформирована картотека неисполненных распоряжений с расчетного счета ООО "Севергазстрой" об оплате собственного вознаграждения и оплате услуг привлеченного им лица без судебного акта.

В материалах дела присутствует сообщение в ЕФРСБ N 2444230 от 08.02.2018 (объявление о проведении торгов), в соответствии с которым организованы торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы", дата и время начала подачи заявок: 12.02.2018, 09:00, дата и время окончания подачи заявок: 21.03.2018, 21:00.

Следовательно, при поступлении денежных средств от реализации имущества на специальный расчетный счет ООО "Севергазстрой" N 40702810905000005297 существует вероятность причинения убытков должнику и кредиторам при необоснованном списании денежных средств по платежным поручениям находящихся в картотеке.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае самостоятельного отзыва указанных платежных поручений действующим конкурсным управляющим Кравченко М.В. существует вероятность предъявления убытков Русалевым Э.А. к Кравченко М.В.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в достаточной мере подтверждает основания для принятия запрашиваемых обеспечительных мер. При этом право Русалева Э.А. на получение вознаграждения не нарушается, поскольку в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) и подлежит выплате после вынесения соответствующего судебного акта.

Не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, Русалев Э.А. в апелляционной жалобе указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны ущербу, который может быть причинен должнику в случае их непринятия (сумма требований Русалева Э.А. об установлении вознаграждения арбитражному управляющему составляет 829 546 руб. 75 коп., в то время как судом первой инстанции приняты обеспечительные меры на сумму 1 285 494 руб.).

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из справки ПАО "Промсвязьбанк" по счетам ООО "Севергазстрой" N 277 от 07.03.2018 усматривается наличие очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека):

- по счету N 40702810905000005352 в сумме 76 386 руб. 61 коп. (оставшаяся задолженность по вознаграждению временного управляющего Москаленко Ю.В., согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015);

- по специальному расчетному счету N 40702810905000005297 в сумме 1 293 014 руб. 67 коп. (из них 1 285 494 руб. 67 коп. - платежные поручения, помещенные в картотеку Русалевым Э.А. с назначением "вознаграждение конкурсного управляющего и оплата за юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ").

Следовательно, при принятии обеспечительных мер и определении их размера суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в очереди неисполненных в срок распоряжений к счету ООО "Севергазстрой" в ПАО "Промсвязьбанк" находятся распоряжения не только о выплате вознаграждения Русалеву Э.А. (в общем размере 829 546 руб. 75 коп.), но также о выплате вознаграждения привлеченного Русалевым Э.А. для исполнения обязанностей в деле о банкротстве юридического лица, а именно -оплата за юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ" (в общем размере 455 947 руб. 25 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 47-66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен размер обеспечительных мер.

Поскольку право на выплату данного вознаграждения привлеченному лицу оспаривается конкурсным кредитором ООО "Окс" (том 1, лист дела 41), суд правомерно приостановил выплату данного вознаграждения, что не лишает привлеченное лицо обратиться с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения или с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При этом у подателя жалобы отсутствует самостоятельный имущественный интерес в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку платежные документы об оплате адресованы привлеченному лицу, а не управляющему.

Русалев Э.А., кроме того, ссылается на необоснованное принятие суд первой инстанции во внимание сообщения в ЕФРСБ N 2444230 от 08.02.2018 о проведении организованных торгов по продаже имущества должника.

По его мнению, на момент рассмотрения заявления Кравченко М.В. о принятии обеспечительных мер было известно, что торги не могут состояться ввиду отсутствия допущенных участников торгов, следовательно, возможность поступления денежных средств от реализации имущества на специальный расчетный счет ООО "Севергазстрой" N 40702810905000005297 является спорной, равно как и наличие вероятности причинения убытков должнику и кредиторам при необоснованном списании денежных средств по платежным поручениям находящихся в картотеке.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 2444230 (объявление о проведении торгов), в соответствии с которым организованы торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы", дата и время начала подачи заявок: 12.02.2018, 09:00, дата и время окончания подачи заявок: 21.03.2018, 21:00.

Русалевым Э.А. вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции представлен протокол об определении участников торгов N СТП-2600/1 от 21.03.2018, в соответствии с которым заявки на участие в торгах NСТП-2600/1 по лоту N 1 не поступили.

Между тем, из приведенного обстоятельства, вопреки мнению Русалева Э.А., не следует, что возможность поступления денежных средств от реализации имущества на специальный расчетный счет ООО "Севергазстрой" N 40702810905000005297 в результате проведения торгов отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, несмотря на то, что первые организованные торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Стеновые материалы") признаны несостоявшимися, существует возможность проведения повторных торгов по продаже указанного лота, а в случае признания их несостоявшимися - продажи имущества посредством публичного предложения.

В результате осуществления конкурсным управляющим указанных мероприятий существует возможность поступления денежных средств от реализации имущества на специальный расчетный счет ООО "Севергазстрой" N 40702810905000005297, а следовательно, вероятность причинения убытков должнику и кредиторам при необоснованном списании денежных средств по платежным поручениям, находящимся в картотеке.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимость принятия обеспечительных мер, размер которых соразмерен убыткам, вероятность возникновения которых существует в случае списания денежных средств по платежным поручениям, находящимся в картотеке.

При этом если податель жалобы полагает, что поступлений на счет от реализации имущества вообще не будет, то в этом случае он сам признает, что принятыми обеспечительными мерами ничьи права, в том числе его собственные, нарушены быть не могут.

Апелляционная жалоба не направлена на защиту действительно нарушенных прав заявителя, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" по исполнению платежных поручений, помещенных в картотеку по счету 40702810905000005297, на сумму 1 285 494 руб. 67 коп., перечисленных в резолютивной части оспариваемого определения, до определения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" и судебных издержек Русалева Э.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2018) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова