Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-47479/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бармина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными сделок, совершенных 15, 18, 25, 29, 31 декабря 2015 г., 14 января 2016 г. ООО КБ "Эргобанк" по списанию денежных средств в общем размере 1 659 945,33 руб. и 82 583 долларов США с текущих счетов Бармиа В.И. в деле о банкротстве ООО КБ "Эргобанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" - Стрелкова А.Д., дов. от 24.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО КБ "Эргобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 31.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по списанию 15, 18, 25, 29, 31 декабря 2015 г., 14 января 2016 г. денежных средств в общем размере 1 659 945,33 руб. и 82 583 долларов США с текущих счетов Бармиа В.И.

Бармин В.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Анализ положений п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, специально поименованные в ст. 19 Закона о банкротстве, к которым, в частности, относится руководитель должника.

В соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в число аффилированных лиц, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно информации по руководителям ООО КБ "Эргобанк", предоставленной Банком России, на момент совершения сделок Бармин В.И.: занимал должность председателя Правления ООО КБ "Эргобанк" и являлся единоличным исполнительным органом Банка (согласно информации, предоставленной Банком России); являлся учредителем (участником) банка с долей участия в уставном капитале 23, 49398 % голосов (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении банка, а также списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк)

При изложенных обстоятельствах обоснован довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, что Бармин В.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО КБ "Эргобанк".

На момент совершения сделок, совершенных 16.12.2015 и позднее в банке началось формирование картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: б) момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Согласно письму Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП, банк 22.12.2015 предоставил отчетность по форме 01328-у "расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка".

В тот же день, 22.12.2015, в ООО КБ "Эргобанк" были открыты счета по учету неисполненных обязательств перед кредиторами - N 47418 (согласно Положению Банка России N 385-П от 16.07.2012 на указанном счете отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") и N 90904 (отражаются не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации), что подтверждается выписками по указанным счетам.

Из отраженных в картотеке поручений следует, что часть поручений не исполнена вплоть до отзыва у банка лицензии (в частности, ООО "ОТРИС" N 223 от 22.12.2015, от 30.12.2015 N 248, N 249, N 251, N 252, N 254, N 255, N 256, ООО "Каскад" N 394 от 30.12.2015).

Кроме того, как уже указывалось, не исполнялись также не отраженные в системе учета требования физических лиц о возврате вкладов.

Вместе с тем в письме Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП ЦБ РФ дополнительно указал, что, получив от банка отчетность с указанием на наличие неисполненных распоряжений клиентов с 22.12.2015, он выявил, что фактически в составе неоплаченных документов клиентов присутствовали документы с более ранними датами (15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015), которые не находили отражения в отчетных формах за соответствующие даты. Перечень неоплаченных документов с более ранними датами приведен в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП.

Как следует из указанного перечня неоплаченных документов по состоянию на 18.12.2018 сумма неисполненных банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 18.12.2015 на начало дня составлял 2 714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 25.12.2015, обязательства перед кредиторами, которые были отражены в картотеке по счету N 47418 и счету N 90904 составляли 67 349 тыс. руб. на начало дня и 34 174 тыс. руб. на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 согласно выписке по счету составлял 150 тыс. руб. на начало дня и 520 тыс. руб. на конец дня.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 29.12.2015 обязательства перед кредиторами, которые были отражены в картотеке по счету N 47418 и счету N 90904, составляли 34 174 тыс. руб. на начало дня и 24 748 тыс. руб. на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 согласно выписке по счету составлял 520 тыс. руб. 821 тыс. руб. на конец дня.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015 обязательства перед кредиторами, которые были отражены в картотеке по счету N 47418 и счету N 90904, составляли 30 917 тыс. руб. на начало дня и 32 946 тыс. руб. на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 согласно выписке по счету составлял 1 170 тыс. руб. на начало дня и 5 405 тыс. руб. на конец дня.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 14.01.2015 обязательства перед кредиторами, которые были отражены в картотеке по счету N 47418 и счету N 90904, составляли 34 700 тыс. руб. на начало дня и 36 437 тыс. руб., остаток же корреспондентскому счету банка в Банке России N 30102 согласно выписке по счету составлял 12 718 тыс. руб. на начало дня и 18 861 тыс. руб. на конец дня.

Таким образом, на дату каждой из оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств.

Кроме того, суд верно установил, что с 22.12.2015 у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами - вкладчиками банка - по возврату им вкладов, что следует из заявлений данных лиц и справок о выплате им страхового возмещения. В частности, не исполнены вплоть до отзыва у банка лицензии требования Левкиной О.А., Степкина Н.В., Кузнецова С.Н. и других. При этом требование Левкиной О.А. в части, не покрытой страховым возмещением, впоследствии было включено в реестр требований кредиторов Банка.

Об изложенных обстоятельствах Бармин В.И. как председатель Правления Банка и участник с долей участия более 20 % голосов должен был знать.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, у банка отсутствовали задержки платежей по состоянию на момент совершения сделки от 18.12.2015. В обоснование данного довода указывает, что платежные документы, на неисполнение которых в период с 15.12.2015 по 22.12.2015 указывает конкурсный управляющий, лишь датированы 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, а фактически поступили в Банк 21.12.2015.

В материалы дела представлены платежные поручения, на неисполнение которых в период с 15.12.2015 по 22.12.2015 ссылается конкурсный управляющий (выборочно), в частности, платежные поручения ООО "Мили-Н", ООО "Зет Компьютер", ООО "Строительная фирма Дизайн", ООО "КС-ОИЛ", ИП Родионова Л.В., ИП Курта Д.Б. и другие). Датой поступления их в Банк является 16, 17, 18 декабря 2015 года, а не 21.12.2015, как указывает Бармин В.И.

Следовательно, по состоянию на дату совершения сделки от 18.12.2015 у банка имелась задержка по исполнению этих и других клиентских платежей, и именно в этих условиях была совершена сделка.

Как полагает Бармин В.И., по состоянию на момент совершения сделки от 29.12.2015 по дебету счета 90904 не числились какие-то неисполненные распоряжения клиентов.

Однако, остаток неисполненных обязательств по счету N 90904 на 29.12.2015 составлял 34 174 тыс. руб. на начало дня и 24 748 тыс. руб. на конец дня, и, следовательно, неисполненные обязательства у банка имелись.

В частности, по состоянию на 29.12.2015 оставалось неисполненным поступившее в Банк 22.12.2015 платежное поручение ООО "ОТРИС" от 22.12.2015 на сумму 9 800 000 руб. (не было исполнено вплоть до отзыва лицензии).

Банком России в отношении банка 11.12.2015 вынесено предписание N Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором регулирующий орган ввел запрет на осуществление ряда банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб. При этом Банк России указал, что доформирование резервов в указанном объеме приведет к нарушению ряда обязательных нормативов Банка, в том числе норматива достаточности капитала банка (Н.1.0, Н 1.1, Н 1.2), что свидетельствует о создании реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Банком России в отношении банка 25.12.2015 вынесено предписание N Т1-85-1-09/202784ДСП, в котором регулирующий орган потребовал доформирования РВПС дополнительно в размере - 499 564 тыс. руб.

Предписаний Банка России об отмене ранее выданных предписаний (в соответствии с разъяснениями в письме Банка России N 141 -Т от 9.10.2012) в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении требований Банка России в части доформирования резервов не может указывать на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Как поясняет сам заявитель, последствием этого стала ситуация, в которой капитал принял отрицательное значение.

По смыслу ст. 189.9, 189. 10 Закона о банкротстве данное обстоятельство (нарушение норматива достаточности собственных средств (капитал) по итогам отчетного периода ниже размере уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации), относится к числу оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Это означает, что в совершенная в этих условиях сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, и дополнительно подтверждает то обстоятельство, что Бармин В.И. на дату совершения сделок знал о затруднительном финансовом положении банка.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у сделки признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора, и обоснованно применил по настоящему обособленному спору нормы п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1, 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Оспариваемые сделки совершены 15, 25, 29 и 31 декабря 2015 года, а также 14 января 2016 года, то есть в пределах месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Свой вывод суд обосновал ссылкой на п. 6 и 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве".

Как следует из данных в информационном письме разъяснений, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

При этом, как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами - физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета и вклада.

Наличие данных обязательств подтверждается представленным в материалы дела Реестром требований кредиторов, который позволяет в связи с каждым установленным в реестр требованием установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования.

Кроме того, наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101).

Как следует из оборотной ведомости по состоянию на 15.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета N N 408, 423 и 426) составил 3 788 728 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета NN 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 415 844 тыс. руб. На 18.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами - 3 643 256 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета NN 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 341 045 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421 и 438). На 25.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 408, 423 и 426) - 3 366 571 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами - 122 389 тыс.руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421 и 438). На 29.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 408, 423 и 426) - 3 274 534 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами - 65 639 тыс.руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421 и 438). На 30.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 408, 423 и 426) - 3 196 957 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами- 44 755 тыс.руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421 и 438).

Последствием совершения сделок по списанию денежных средств с текущего счета Бармина В.И. стало практически полное обнуление текущего счета последнего (исходящий остаток на 14.01.2015 - 405,83 руб.).

При несовершении оспариваемых банковских операций и проведении расчетов с кредитором в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве требования Бармина В.И., вытекающие из договоров банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов банка первой очереди.

При этом по состоянию на 22.12.2017 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8, 58 % от суммы требований, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача денежных средств участнику и председателю правления банка Бармину В.И. незадолго до отзыва лицензии повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и оказание последнему предпочтения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бармина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко