Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-39440/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софринский ДСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-68442/11 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о взыскании с Мороза С.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Софринский ДСК" 13 500 388 руб. 70 коп.; и отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Софринский ДСК" Уразбахтина М.Р., Александрова О.Ю., Никитенкова Д.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" - Одинцов А.Н., по дов. от 04.09.2018 г.

от Никитенкова Д.Л. - Рябов Д.В., по дов. от 19.09.2018 г.

от ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", Александрова О.Ю. - Березнев С.В., по дов. от 10.01.2018 г., 18.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Софринский домостроительный комбинат". Определением от 19.09.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. взыскано с Мороза С.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Софринский ДСК" 13 500 388 руб. 70 коп.; отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Софринский ДСК" Уразбахтина М.Р., Александрова О.Ю., Никитенкова Д.Л. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Софринский ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Никитенков Д.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", Александрова О.Ю., Никитенкова Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, с 02.09.2009 по 18.08.2009, с 19.01.2010 по 19.10.2011 генеральным директором ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" являлся Уразбахтин М.Р., с 19.08.2009 по 18.01.2010 генеральным директором должника являлся Александров О.Ю., с 19.08.2009 по 14.02.2013 генеральным директором должника являлся Морозов С.Ф., акционером должника с долей 100% являлся Никитенко Д.Л. В своем заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий в заявлении указывал, что указанные лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: - Уразбахтиным М.Р. и Александровым О.Ю. от имени должника были совершены сделки в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Софринский ДСК". Обстоятельства совершения Уразбахтиным М.Р. и Александровым О.Ю. от имени должника недействительных сделок установлены во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.06.2014 и 20.10.2016, - Уразбахтин М.Р. не передал новому генеральному директору Морозову С.Ф. материальные ценности и имущество должника. При этом, в бухгалтерской отчётности должника, полученной конкурсным управляющим из ФНС отражено наличие у должника материальных ценностей (запасов) балансовой стоимостью 1 319 000 руб. (Бухгалтерский баланс за III квартал 2011 года, Раздел II Оборотные активы, строка "Запасы"), что затруднило формирование конкурсной массы должника, - Морозов С.Ф., ссылаясь на потерю документов, не передал ни временному, ни конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, - Никитенко Д.Л., как единственный участник общества, не предпринимал мер по контролю за деятельностью должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на заключение Уразбахтиным М.Р. и Александровым О.Ю. от имени общества недействительных сделок: сделка по перечислению 30.11.2010 денежных средств со счета должника на счет Александрова О.Ю. в размере 1 432 779 руб. (возврат займа по договору от 15.01.2003 N 4), договор уступки прав требования от 02.08.2011 N2Ц, заключенная между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

В указанный период 30.11.2010 - 02.08.2011 действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ. Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то привлечь к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, нельзя, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в том числе, закрепленный в Конституции Российской Федерации.

Поэтому в настоящем случае подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства: - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; - размер такого вреда; - причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, никакое абстрактное бездействие участника не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Указывая на факт заключения Уразбахтиным М.Р. недействительных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68442/11-36-318Б от 23.06.2014, 20.10.2014 признаны недействительными две сделки ЗАО "Софринский ДСК" с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙСК" и с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 4 638 626,30 руб. В тоже время, определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 68442/11-36-318Б от 12.04.2012 и от 14.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "МОСОБЛКАПСТРОИ-СК" в размере 7 760 000 руб. То есть, между ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" имеются встречные однородные требования, причем долг ЗАО "Софринский ДСК" перед ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в два раза превышает задолженность последнего. В условиях отсутствия процедуры банкротства в отношении ЗАО "Софринский ДСК" был бы возможен зачет встречных однородных требований с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, совершение Уразбахтиным М.Р. от имени должника сделок, признанных в последующем недействительными, в результате не повлекло ни уменьшение активов ЗАО "Софринский ДСК", ни увеличение его обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного конкурсным управляющим ЗАО "Софринский ДСК" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на неправомерные действия Александрова О.Ю., конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 68442/11-36-318Б от 19.02.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" на счет Александрова О.Ю. в размере 1 432 779 руб. возврат займа по договору от 15.01.2003 N 4 и с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 1 432 779 руб. Между тем, одного факта признания судом недействительными сделок, совершенных как Уразбахтиным М.Р., так и Александровым О.Ю. от имени ЗАО "Софринский ДСК", недостаточно и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий Уразбахтина М.Р., Александрова О.Ю., связанных с совершением сделок, которые были признаны недействительными.

Также конкурсный управляющий указывает на вывод в августе, сентябре 2009 года Уразбахтиным М.Р. совместно с Александровым О.Ю. денежных средств с ЗАО "Софринский ДСК". По утверждению заявителя контролирующими должника лицами производились фиктивные платежи на подконтрольную Уразбахтину М.Р. и Александрову О.Ю. компанию - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОИ-СК", через ООО "Техстройреал". Между тем, доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим не представлено. С заявлением об оспаривании указанных платежей конкурсный управляющий не обращался.

В качестве еще одного основания для привлечения Уразбахтина М.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу новому генеральному директору материальных ценностей (запасов) должника балансовой стоимостью 1 319 000 руб. В обоснование указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 3 кв. 2011 года (Раздел II - Оборотные активы, строка "Запасы").

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что в бухгалтерском балансе ЗАО "Софринский ДСК" за 2013 год, в Разделе II -Оборотные активы, в строке "Запасы" указано, что запасов на 2013 год числится на общую сумму 1 366 000 руб. Полномочия Уразбахтина М.Р. в качестве директора ЗАО "Софринский ДСК" были прекращены 19.10.2011. При этом, по состоянию на 31.12.2013 (согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год) числилось запасов на большую стоимость, чем по состоянию на 3 кв. 2011 года -дату освобождения Уразбахтина М.Р. от осуществления полномочий руководителя Должника. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего Березиной Т.В. о не передаче материальных ценностей должника опровергается документами, представленными в материалы дела.

При указанных выше обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Уразбахтиным М.Р. (исполняющим полномочия генерального директора должника в период с 02.09.2009 по 18.08.2009, с 19.01.2010 по 19.10.2011), Александровым О.Ю. (исполняющим полномочия генерального директора должника в период с 19.08.2009 по 18.01.2010) своих прав в отношении должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) ЗАО "Софринский ДСК".

Ссылаясь на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Никитенко Д.Л., конкурсный управляющий указал, что указанное лицо, как единственный участник должника, не предпринимал мер по контролю за деятельностью должника. Положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ (в актуальной для настоящего дела редакции) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Материалы дела не содержат доказательств того, что Никитенко Д.Л. давал обязательные указания, или каким-либо иным образом определял действия руководителей должника. Доказательств того, что оспоренные сделки были им одобрены, либо им как учредителем были подписаны эти договоры, либо им дано согласие на их совершение, материалы дела также не содержат.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена обязанность акционера осуществлять контроль за деятельностью должника.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения Никитенко Д.Л. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В данном случае, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не приводятся оснований, по которым конкурсный управляющий считает решение подлежащим отмене в части отказа суда в привлечении к ответственности Уразбахтину М.Р., Александрову О.Ю., Никитенкова Д.Л.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Софринский ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова