Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-45682/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" требование ООО "ГРИСстрой" в размере 56.676.346,13 руб. основного долга, 4.618.369,84 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРИСстрой" - Кепова О.В., по дов. от 27.04.2017 г.

от Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - Базыльникова Ж.П., по дов. от 28.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 56.676346,13 руб. основного долга, 4.618.369,84 руб. штрафных санкций (с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" требование ООО "ГРИСстрой" в размере 56.676.346,13 руб. основного долга, 4.618.369,84 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с обжалуемым определением, Раджабов Ш. Т. Обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ГРИСстрой".

Определением от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Раджабова Ш. Т. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем представил заявление.

Представитель ООО "ГРИСстрой" в судебном заседании не возражал против принятия28 сентября 2018 года отказа от жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 265 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Раджабова Шамсутдина Тажидиновича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-91122/17.

Прекратить производство по апелляционной жалобе N 09АП-45682/2018.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипова Р.Г. Нагаева