Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-2159/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-2159/2018(4)) и общества с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест" (N 07АП-2159/2018(5)) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест" (ОГРН 1112223011108, ИНН 2223583776, 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 116а) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 448 448,86 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Громов Станислав Викторович, 08.01.1978 года рождения, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771, 656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 223, квартира 46), общество с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ИНН 2255003058, ОГРН 1082205000316, 659240, Алтайский край, район Кытмановский, село старая Тараба, улица Черемнова, 16).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк: Мирусин И.С. по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 24.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лютов Степан Владимирович (ИНН 222509230471), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа, почтовый адрес арбитражного управляющего Лютова С.В.: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

03.09.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте) общество с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" требования в размере 2 627 549 руб. 98 коп.

Определением суда от 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" принято к производству.

Заявление обосновано статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне должника неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученными должником от ООО "Чумышское" платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и суммой предоставленного должником финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков должника и иных санкций. Право требования неосновательного обогащения перешло к ООО "СНОК-Инвест" в результате ряда сделок: уступки права требования от ООО КХ "Чумышское" к Громову С.В., соглашения об отступном от Громова С.В. к ООО "Лесопромышленная компания", уступки права требования от ООО "Лесопромышленная компания" к ООО "СНОК-Инвест".

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) требование ООО "Снок-Инвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), в следующем составе и размере: 2 627 549 руб. 98 коп. основного долга в третью очередь реестра. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Снок-Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на передачу по договорам от 14.10.2016, 25.11.2016, 25.08.2017 несуществующего права требования без получения, предусмотренного договором письменного согласия Лизингодателя.

По мнению заявителя, соглашение от 01.03.2017, подписанное от имени кредитора и должника одним и тем же лицом не может выступать юридическим поступком, способным прервать течение срока исковой давности.

ООО "Снок-Инвест", в свою очередь просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором бы увеличен размер требования исходя из того, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату расторжения договора лизинга и изъятия техники, оказалась выше, чем была определена ранее сторонами.

Судебное заседание апелляционной инстанции было отложено на 11.09.2018, а затем на 03.10.2018.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Снок-Инвест" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ООО Крестьянское хозяйство "Чумышское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 507 (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество (далее - предмет залога) и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме.

Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО ТД "Алтайский фермер" (далее - поставщик) (пункт 1.2 договора лизинга).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора лизинга лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали предмет лизинга: N п/п Наименование, комплектация, технические характеристики Стоимость, руб., в т.ч. НДС 18 % Заводской номер (Данные ПСМ)

1 Самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240, стоимостью 8 555 000,00 руб., ПСМ-ТС 803298; заводской номер - 1124552/PR42400468; Год выпуска - 2012; двигатель N - 11184535;

2 Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков, 985 000,00 руб., ПСМ-ТС 236343

3. Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков, 985 000,00 руб., ПСМ-ТС 236344.

Итого на общую сумму 10 525 000,00 руб.

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга после исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору и после уплаты лизингополучателем выкупной цены, размер которой определяется согласно п. 4.9 настоящего договора (пункт 1.5 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга в течение всего срока действия договора лизингополучатель обладает правом владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, лизингополучатель вправе с письменного согласия ОАО "Сбербанк России" передать предмет лизинга в сублизинг, субаренду.

Предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем по адресу: 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16. Смена местонахождения предмета лизинга может быть произведена только с письменного согласия лизингодателя (пункт 1.10 договора лизинга).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на срок до 56 месяцев с момента подписания акта приема-передачи с условием полного расчета по настоящему договору. Лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет покупателя лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 2 к договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислять платежи за приобретенный предмет лизинга Лизингополучатель в рамках настоящего договора осуществляет лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в состав которых входит: возмещение затрат покупателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход покупателя, а также, иные платежи, согласованные сторонами. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определяется в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора лизинга).

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения настоящего договора все платежи, произведенные лизингополучателем до момента расторжения, возврату не подлежат.

Доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами (пункт 4.3 договора лизинга).

Согласно пункту 4.7 договора лизинга все платежи, произведенные лизингополучателем, согласно приложению N 2 к настоящему договору, до передачи предмета лизинга, засчитываются единовременно в первый лизинговый платеж при подписании акта приема-передачи предмета лизинга.

Выкупная цена для целей передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с пунктом 1.5 договора рассчитывается путем уменьшения суммы затрат покупателя на приобретение предмета лизинга на сумму начисленной амортизации. При этом для начисления амортизационных отчислений принимается коэффициент ускоренной амортизации: Самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240 - 3; Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков - 2. Если на дату окончания настоящего договора рассчитанная выкупная цена с учетом механизма ускоренной амортизации будет равной или близко к нулю, выкупная цена за единицу предмета лизинга устанавливается в размере 1 500 руб. (в том числе НДС - 18 %) (пункт 4.9 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором, на сумму просроченных платежей начисляются штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, путем направления письменного уведомления, при этом договор будет считаться с расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления, и право бесспорного изъятия предмета лизинга, в том числе в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в т.ч. просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней (пункты 7.1, 7.1.1 договора лизинга).

В силу пункта 7.8 договора лизинга лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия на это лизингодателя. Лизингодатель может передавать свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, полностью или частично, третьему лицу, уведомив лизингополучателя в установленном законом порядке (пункт 7.9 договора лизинга).

По акту приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 507-П/2012 от 29.06.2012 поставщик на основании договора поставки продукции N ИЛ 507-П/2012 от 27.06.2012 передал, а лизингополучатель в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 507 от 27.06.2012 принимает сроком на 5 лет комплектную технику в исправном состоянии.

Уведомлением N 405 от 21.08.2014 ООО "Лизинг Инвест" известило ООО "Чумышское" о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 507 от 27.06.2012 на основании пункта 7.1 договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей на срок более 20 дней.

01.09.2014 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 507 от 27.06.2012 на основании уведомления N 405 от 21.08.2014 о расторжении лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял данное имущество: Из акта приема-передачи от 01.09.2014 следует, что стороны подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных претензий, в том числе по оплате лизинговых платежей, а также по техническому состоянию техники.

14.10.2016 между ООО "Чумышское" (цедент) и Громовым Станиславом Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору N ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012, заключенному между ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319) и ООО "Крестьянское хозяйство "Чумышское".

Передаваемые права требования возникли у цедента на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2013 в связи с изъятием у него по акту изъятия и передачи взыскателю предметов лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора цессии после вступления настоящего договора в силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга.

В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что сумма задолженности (основного долга) ООО "Лизинг Инвест" перед Цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 2 627 549 руб. 98 коп., с учетом НДС.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет цедента либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

25.11.2016 между Громовым Станиславом Викторовичем (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитных договоров: N КДБ-47/2013 ФЛ (с обеспечением) от 05.12.2013,- N КДБ-6/2014 ФЛ (с обеспечением) от 05.02.2014, - N КДБ-18/2014 ФЛ (с обеспечением) от 07.03.2014, - N КДБ-28/2014 ФЛ (с обеспечением) от 31.03.2014, - NКДБ-15/2015 ФЛ от 05.06.2015, - N КДБ-18/2015 ФЛ 16.06.2015, - N КДП ФЛ-2016-1/1-9 от 17.02.2016, заключенных между АКБ "АлтайБизнес- Банк" (ОАО) и должником (далее - кредитные договоры), в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2 соглашения права кредитора по кредитным договорам принадлежат кредитору на основании договоров уступки права требования (цессии):

- N 15/2016 от 29.07.2016, - N 16/2016 от 29.07.2016, - N 17/2016 от 29.07.2016, - N 18/2016 от 29.07.2016, - N 19/2016 от 29.07.2016, - N 20/2016 от 29.07.2016, - N 21/2016 от 29.07.2016, заключенных между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) и ООО "Гринвэй", договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 22.11.2016, заключенного между ООО "Гринвэй" и ООО "Лесопромышленная компания".

Согласно пункту 1.3 соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитным договорам, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащее ему на праве собственности имущество (имущественные права): права требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 412 от 28.04.2011, N ИЛ 414 17.05.2011, N ИЛ 416 от 17.05.2011, N ИЛ 411 от 30.09.2011, N ИЛ 439 от 30.09.2011, N ИЛ 490 от 15.05.2012, N ИЛ 409 от 15.04.2011, N ИЛ 507 от 27.06.2012, заключенным между ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Крестьянское хозяйство "Чумышское", далее именуемое "имущество", общей стоимостью 19 426 282 руб. 55 коп.

Имущество принадлежит должнику на основании договоров уступки N N б/н от 14.10.2016, заключенных между должником и ООО "Чумышское".

Сумма отступного составляет 10 234 117 руб. 96 коп. (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного имущества кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно соглашению от 01.03.2017 ООО "Лизинг Инвест" подтверждает наличие обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга ООО "Лесопромышленная компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 507 от 27.06.2012 в размере 2 627 549,98 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 98 копеек. Указанным соглашением ООО "Лесопромышленная компания" и ООО "Лизинг Инвест" согласовали график погашения задолженности.

25.08.2017 между ООО "Лесопромышленная компания" (цедент) и ООО "СНОК- Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору N ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012, заключенному между ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319) и ООО Крестьянское хозяйство "Чумышское".

Согласно пункту 1.2 договора уступки после вступления настоящего договора в силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга.

Сумма задолженности (основного долга) ООО "Лизинг Инвест" перед цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 2 627 549 руб. 98 коп., с учетом НДС (пункт 1.3 договора уступки).

В пунктах 3.1, 3.2 договора уступки стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 526 руб. 00 коп. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 25.09.2017 путем перечисления на расчетный счет цедента либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

ООО "СНОК-Инвест", ссылаясь на то, что в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение в размере части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. По расчету заявителя неосновательное обогащение составило 3 448 448 руб. 86 коп.

Заявляя о возникновении на стороне ООО "Лизинг Инвест" неосновательного обогащения, заявитель определил неосновательное обогащение в сумме 3 448 448 руб. 86 коп., исходя из разницы между размером доходов лизингодателя (13 719 811 руб. 47 коп.) и размером расходов лизингодателя (10 271 362 руб. 61 коп.).

Размер доходов лизингодателя определен заявителем путем сложения выплаченных сумм лизинговых платежей без аванса (6 169 811 руб. 47 коп.) и оценочной стоимости предмета лизинга (7 550 000 руб.).

Размер расходов лизингодателя определен заявителем путем сложения размера финансирования (8 199 817 руб.) и платы за финансирование (2 071 545 руб. 61 коп.).

В подтверждение уплаты лизинговых платежей ООО "Чумышское", в том числе авансового платежа, заявителем представлены выписка ПАО "Сбербанк России", отражающая поступление денежных средств в размере 2 293 840 руб. 92 коп., выписка АО КБ "Алтайбизнес-Банк", отражающая поступление денежных средств в размере 821 815 руб. 07 коп., акты зачета от 22.07.2014, от 12.07.2013, от 30.05.2013 на общую сумму 2 249 754 руб. 78 коп., векселя на сумму 804 400 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 627 549 руб. 98 коп., исходил из того, что на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение, вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у лизингополучателя предметов лизинга и непредоставления ему встречного исполнения, при этом действующее законодательство не препятствует передаче данного права другому лицу по правилам уступки существующего требования, следовательно, требования ООО "СНОК-Инвест" законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом пришел к выводу, что пункт 1.3 договора цессии ограничивает размер передаваемого права требования неосновательного обогащения (2 627 549 руб. 98 коп.), не ограничивая при этом нового кредитора в правах, обеспечивающих исполнение уступленной части обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) закреплено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 3 Постановления N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Согласно пункту 4 постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своего требования ООО "СНОК-Инвест" указывает на то, что в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение в размере части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Возникновение права требования суммы неосновательного обогащения на стороне ООО "СНОК-Инвест" заявитель обосновывает рядом сделок: уступки права требования от ООО "Чумышское" к Громову С.В., соглашения об отступном от Громова С.В. к ООО "Лесопромышленная компания", уступки права требования от ООО "Лесопромышленная компания" к ООО "СНОК-Инвест".

Объем переданного ООО "Чумышское" (лизингополучателя) права требования согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ООО "Чумышское" передал в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору N ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012, заключенному между ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319) и ООО "Крестьянское хозяйство "Чумышское".

Согласно пункту 1.2 договора цессии после вступления настоящего договора в силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга.

В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что сумма задолженности (основного долга) ООО "Лизинг Инвест" перед Цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 2 627 549 руб. 98 коп., с учетом НДС.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" об уступке несуществующего права требования, поскольку сторонами не было к моменту заключения договора цессии сопоставлено сальдо встречных обязательств, судом отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор лизинга по своей правовой природе представляет собой соглашение смешанного типа, сочетающее в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи.

Такой правовой режим обязывает применить к порожденным ими отношениям комбинацию правовых норм.

Возмездный характер договора купли-продажи и встречный характер обязательств его сторон следуют из п. 1 ст. 454 ГК РФ.

После расторжения договора лизинга с правом выкупа и изъятия предметов лизинга лизингодателем прекратилось и его обязательство по передаче техники в собственность лизингополучателю. Соответственно, стало безосновательным и удержание той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены спорного имущества.

Расторжение договора и изъятие предмета лизинга при отсутствии встречного исполнения со стороны лизингодателя (возврат суммы, переведенной в счет выкупной стоимости) предоставляют лизингополучателю право потребовать возврата этой суммы.

Неосновательное обогащение на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у лизингополучателя предметов лизинга и непредоставления ему встречного исполнения.

Принимая во внимание, что выкупная стоимость имущества входила в оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, предмет лизинга возвращен лизингодателю без предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не препятствует передаче данного права другому лицу по правилам уступки существующего требования (ст. 388 ГК РФ), поскольку совершенные лизингополучателем лизинговые платежи превышают финансовое предоставление лизингодателя.

Определение лизингополучателем сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения договора цессии в одностороннем порядке не лишает его права на взыскание неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Громов С.В. являлся участником и руководителем должника ООО "Лизинг Инвест".

На участника как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияющего на хозяйственную деятельность должника при его функционировании в отсутствие кризисных факторов, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Заключая договор уступки права требования от ООО "Чумышское", 14.10.2016, т.е. в преддверии банкротства ООО "Лизинг Инвест", Громов С.В. не мог не знать о финансовом положении должника, в отношении которого уже 24.04.2017 было возбуждено дело о банкротстве.

Выкуп неликвидных прав требований по их номинальной стоимости в условиях известной заявителю экономической ситуации должника, свидетельствует о том, что приобретение прав требований к должнику не было направлено на обычную замену кредитора в гражданско-правовом обязательстве, при которой должник в таком обязательстве осуществит его исполнение в пользу нового кредитора, тогда как последний будет разумно ожидать названного исполнения.

Таким образом, выкуп Громовым С.В, прав требований к должнику фактически исключил (заменил) предоставление финансирования должнику и исполнение им самим обязательств перед ООО "Чумышское", и квалифицируется судом апелляционной инстанции как фактическое предоставления должнику финансовой помощи применительно к положениям статьи 31 Закона о банкротстве.

Последующее подписание 25.11.2016 соглашения об отступном от Громова С.В. к ООО "Лесопромышленная компания", где он также являлся участником и директором, происходило между аффилированными лицами, что свидетельствует о сохранении "дружественным кредитором" подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Соглашение от 01.03.2017 между ООО "Лесопромышленная компания" и ООО "Лизинг Инвест", которым стороны определили размер задолженности должника, также подписано аффилированными лицами.

Уступка права требования к должнику от ООО "Лесопромышленная компания" к ООО "СНОК-Инвест" произведена 25.08.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом, что для ООО "СНОК-Инвест" было очевидным, как и то обстоятельство, что задолженность ООО "Лизинг Инвест" уступается аффилированным должнику лицом.

В любом случае последующая уступка обществом "Лесопромышленная компания" права требования к ООО "Лизинг Инвест" обществу "СНОК-Инвест" не изменило характер задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Последовательные действия аффилированных лиц, включая уступку права требования формально независимому лицу, свидетельствуют о том, что имеющаяся подконтрольная кредиторская задолженность в рамках настоящего дела используется не для целей погашения имеющейся задолженности, а преследуют цель влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разумные экономические мотивы приобретения права требования к неплатежеспособному должнику с единовременной уплатой за уступку очевидно неликвидных прав требований цены 13 526 руб. 00 коп. ООО "СНОК-Инвест" не раскрыты.

В связи с этим требования заявителя ООО "СНОК-Инвест" к должнику, обусловленные выкупом прав требований у ООО "Лесопромышленная компания на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве имеющих статус корпоративных.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований ООО "СНОК-Инвест" на общую сумму 2 627 549 руб. 98 коп., признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СНОК-Инвест" в виду изложенного выше, отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Снок-Инвест" в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест" (ОГРН 1112223011108, ИНН 2223583776) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, 656038) требования в размере 3 448 448,86 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев