Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 18АП-12507/18

г. Челябинск

02 октября 2018 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" Кривобокова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Решением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2017 обратилось акционерное общество "Нефтегазмонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223 213 482 руб. 01 коп. (вх. N 9368).

Определением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявления АО "Нефтегазмонтаж" отказано.

АО "Нефтегазмонтаж" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО "Резерв" денежного обязательства перед АО "Нефтегазмонтаж" по договору N 13-322 от 10.10.2013 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Со стороны АО "Нефтегазмонтаж" имеется переплата за товар в размере 97 721 054,59 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора поставки актом сверки взаимных расчетов. На основании соглашения о зачете от 30.09.2015 на сумму 479 923,98 руб. и товарных накладных N 126 и N 124 от 21.04.2016 на общую сумму 61 6565 712, 82 руб., на которые сослался суд первой инстанции, могло быть прекращено денежное обязательство должника по договору поставки в размере, не превышающем 62 135 636,80 руб. Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается наличие у АО "Резерв" неисполненного денежного обязательства по договору поставки N 13-281 от 03.12.2014. По указанному договору АО "Нефтегазмонтаж" перечислило должнику в качестве оплаты за товар 62 681 152,08 руб. При этом поставка товара со стороны АО "Резерв" произведена только на сумму 61 058 250,87 руб. Таким образом, у АО "Нефтегазмонтаж" имеется переплата за товар по договору поставки N 13-281 в размере 1 802 901,21 руб. и денежное требование к должнику в указанном размере. У АО "Нефтегазмонтаж" имеется переплата за товар по договору поставки N 13-4 в сумме 9 442 672,71 руб., а у должника есть денежное обязательство в указанном размере. Переплата АО "Нефтегазмонтаж" за товар по договору поставки N 13-5 от 12.07.2015 составляет 54 872 407,56 руб. Расходование АО "Резерв" полученных от АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств не на исполнение обязательств по двусторонним сделкам не является основанием для прекращения обязательств должника.

До начала судебного заседания ООО "Челябтехгаз" и временный управляющий Лихачев А.В. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представители временного управляющего, ФНС России и ООО "Челябтехгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя в общей сумме 223 213 482 руб. 01 коп. основываются на неисполнении должником обязательств по семи договорам поставки.

В отношении договоров N 13-322 от 10.10.2013, N 13-281 от 03.12.2014, N 13-4 от 01.07.2015, N 13-5 от 12.07.2015, в которых должник являлся производителем товара и поставщиком, а заявитель покупателем, судом установлено следующее.

10.10.2013 между ЗАО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) и ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время АО "Резерв") (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций резервуара N 13-322 (л.д. 11-16, т. 1), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции стального вертикального резервуара с алюминиевым понтоном объемом 20 000 куб. м для товарной нефти в количестве 4 комплектов. Поставка осуществляется для целей строительства объекта "береговые сооружения для приема нефти, поступающих с морских месторождений Северного Каспия" для нужд ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (п. 1.1 договора).

Номенклатура и объем поставки определяются в соответствии с Объемной ведомостью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17, т. 1).

Отгрузка и организация доставки металлоконструкций производится поставщиком, поставка осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставляемым заказчиком. Транспортные расходы в цену договора не входят и подлежат возмещению заказчиком на основании установленных станцией отправления тарифов (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 109 615 999 руб. 98 коп. Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика счета (п. 4.3 договора).

В подтверждение осуществление должником поставки товара заявителем представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 306 567 706 руб. 79 коп. (л.д. 101-164, т. 1, 1-109, т. 2, 1-150, т. 11).

В заявлении кредитор указывает, что в период с 10.01.2014 по 21.04.2016 в рамках указанного договора в адрес должника произведена оплата в общей сумме 404 288 761 руб. 38 коп., в т.ч. путем проведения взаимозачетов и оплатой в адрес третьих лиц (л.д. 111-169, т. 2, 1-22, т. 3, 1-150, т. 11).

Суд отметил, что цена договора согласована сторонами в размере 109 615 999 руб. 98 коп. (п. 4.1 договора), соглашений об увеличении цены договора в деле не имеется. Кредитором не представлено пояснений, по каким причинам в рамках данного договора перечислены денежные средства в размере в 4 раза превышающим цену договора.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу АО "Нефтегазмонтаж" составляет 97 721 054 руб. 59 коп. (л.д. 43, т. 4).

Согласно расчету кредитора, переплата по данному договору составляет 97 721 054 руб. 59 коп. и не оплачена до настоящего времени.

При рассмотрении представленных в материалы дела документов по указанному договору судом установлено, что в материалы дела представлено уведомление о проведении взаимозачета N 357 от 30.09.2015 (л.д. 16, т. 13), в котором указано, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по договору N 13-322 от 10.10.2013 составляет 479 923 руб. 98 коп., которая была зачтена указанным актом. Сведений о том, что по состоянию на 30.09.2015 имелась иная задолженность по данному договору ни уведомление N 357, ни материалы дела не содержат.

После 30.09.2015 АО "Нефтегазмонтаж" произведены платежи в адрес должника в общей сумме 9 931 986 руб. 48 коп., в свою очередь должник осуществил в адрес кредитора поставку товара на общую сумму 61 655 712 руб. 82 коп. по товарным накладным N 126 от 21.04.2016 на сумму 42 516 251 руб. 65 коп., N 124 от 21.04.2016 на сумму 19 139 461 руб. 17 коп.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по данному договору.

03.12.2014 между ЗАО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) и ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время АО "Резерв") (поставщик) заключен договор N 13-281 (л.д. 68-72, т. 4), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить по проектной документации заказчика и поставить металлоконструкции, номенклатура и объем поставки которых определяются приложениями (л.д. 73-85, т. 4), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять металлоконструкции и оплатить их в соответствие с условиями договора (п. 1.1 договора).

Поставка металлоконструкций осуществляется путем их отгрузки заказчику или третьему лицу по указанию заказчика (п. 1.6 договора).

В Объемных ведомостях сторонами согласованы условия оплаты - авансовый платеж в размере 60% от суммы поставки в течение 5 дней с даты получения от поставщика счета.

В счет оплаты по данному договору кредитором перечислены в адрес должника денежные средства в размере 62 861 152 руб. 08 коп. (л.д. 86-150, т. 4, 1-104, т. 5), должником осуществлена поставка товара на общую сумму 61 058 250 руб. 87 коп. (л.д. 105-150, т. 5, 1-150, т. 6, 1-150, т. 7, 1-64, т. 8).

Кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2014 по 30.09.2016, согласно которому задолженность АО "Резерв" перед кредитором составляет 1 802 901 руб. 21 коп. (л.д. 137-139, т. 3, 44, т. 4) и не оплачена до настоящего времени.

При рассмотрении документов, представленных по данному договору, судом установлено, что кредитором представлены товарные накладные о поставке товара на общую сумму 61 058 250 руб. 87 коп., при этом в подтверждение оплаты представлены документы о перечислении АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в адрес третьих лиц за должника на общую сумму 39 847 986 руб. 42 коп.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по данному договору.

01.07.2015 между АО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) и ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время АО "Резерв") (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 13-4 (л.д. 1-5, т. 4), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить из металла поставщика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции по чертежам, предоставленным заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и объем поставки определяются в соответствии с объемной ведомостью - Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 5, т. 4). Отгрузка металлоконструкций производится заказчиком путем самовывоза (п. 1.5 договора).

Общая сумма по договору составляет 15 737 777 руб. 85 коп. Авансовый платеж в размере 60% перечисляется заказчиком денежными средствами на расчетный счет поставщика до 23.07.2015 (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Платежным поручением от 16.07.2015 N 7 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 9 442 672 руб. 71 коп. (л.д. 6, т. 4).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу АО "Нефтегазмонтаж" составляет 9 442 672 руб. 71 коп. (л.д. 38, т. 4).

Кредитор в заявлении указал, что поставка товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

При рассмотрении документов по данному договору судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета АО "Резерв", открытого в КБ "Интеркоммерц" (л.д. 1-140, т. 18), денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены должником в адрес третьих лиц, а именно:

- 16.07.2015 денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. перечислены в адрес ООО "Миратэк" (ИНН 7733828366) с назначением платежа "оплата по договору N 2015/А/1 от 07.07.2015 за товар в т.ч. НДС 18% - 457627.12";

- 16.07.2015 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены в адрес ООО "Торговый Дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ОГРН 1115074016750) с назначением платежа "оплата за товар по договору 643 от 16.01.2013 в т.ч. НДС 18% -152542.37";

- 17.07.2015 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. перечислены в адрес ООО "Торговый Дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ОГРН 1115074016750) с назначением платежа "оплата за металлоконструкции по договору 643 от 16.01.2013 в т.ч. НДС 18% - 2288135.59".

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности по договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 от 24.10.2014, N 2019 от 09.07.2015, заключенных между АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" (л.д. 109-172, т. 14). В приложениях N 1 к данным кредитным договорам указан состав группы компаний: АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380), заявитель; ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775); ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018); ООО "ТД "ЗЗМК" (ИНН 7737703328); ООО "ТД "СЗРМ" (ОГРН 1115074016750); АО "Резерв" (ЗАО "Завод Анкер") (ИНН 7448001360), должник.

Суд первой инстанции, установив, что при представлении документов для получения кредита АО "Нефтегазмонтаж" указало ООО "ТД "СЗРМ" в качестве юридического лица, входящего в группу компаний, заключил, что данное общество является заинтересованным по отношению к должнику и к заявителю (ст. 19 Закона о банкротстве).

ООО "Миратэк" также является аффилированным лицом по отношению к должнику и заявителю, т.к. учредителем ООО "Миратэк" с долей 100 % в тот период являлось ООО "Нефтегазовый холдинг", единственный участник которого (до 25.10.2017) Данилочкин Денис Владимирович которого является бенефициаром всей группы компаний.

Согласно представленному временным управляющим должника письму АО "Новый регистратор" (исх N . 177:17/08393 от 18.07.2017), по состоянию на 31.12.2013 владельцем 16 234 акций должника (55,1 %) является компания ООО "Нефть-Инвест" (ОГРН 1127746759447), участником которой с долей 80 % был Данилочкин Денис Владимирович, который в свою очередь является единственным акционером АО "Нефтегазмонтаж" (л.д. 98-108, т. 14).

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от АО "Нефтегазмонтаж", были перечислены должником на счета аффилированных компаний, а не были направлены на исполнение договора поставки товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по данному договору.

12.07.2015 между АО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) и ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время АО "Резерв") (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 13-5 (л.д. 21-24, т. 4), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить из металла поставщика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции по чертежам, предоставленным заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и объем поставки определяются в соответствии с объемной ведомостью - Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 25, т. 4). Отгрузка металлоконструкций производится заказчиком путем самовывоза (п. 1.5 договора).

Общая сумма по договору составляет 90 046 025 руб. 14 коп. Авансовый платеж в размере 70% перечисляется заказчиком денежными средствами на расчетный счет поставщика до 07.08.2015 (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Платежными поручениями от 20.07.2015 N 38, от 21.07.2015 N 40, от 10.09.2015 N 369 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 66 032 217 руб. 60 коп. (л.д. 26-28, т. 4). Во исполнение договора должником осуществлена поставка металлоконструкций на общую сумму 11 159 810 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу АО "Нефтегазмонтаж" составляет 54 872 407 руб. 56 коп. (л.д. 40, т. 4).

Согласно расчету кредитора задолженность АО "Резерв" по указанному договору составляет 54 872 407 руб. 56 коп. и не оплачена до настоящего времени.

При рассмотрении судом доказательств, представленных в отношении указанного договора, установлено, что 20.07.2015 АО "Нефтегазмонтаж" перечислило в адрес должника 45 000 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке с расчетного счета АО "Резерв", открытого в КБ "Интеркоммерц" (л.д. 1-140, т. 18), указанные денежные средства перечислены должником третьим лицам, а именно:

- 21.07.2015 денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. должник перечислил в адрес АО "Евракор" с назначением платежа "Погашение процентного займа по договору N ЗМ/15/1183 от 30.06.2015, НДС не облагается";

- 22.07.2015 денежные средства в размере 4 350 245 руб. 59 коп. перечислены должником в адрес ОАО "Набережночелнинский крановый завод" с назначением платежа "Оплата за 2 крана по договору N 02-01-230/08-13 от 29.08.2013 (за ООО "Нефть-Инвест", ИНН 7704816775) в т.ч. НДС 18% - 663596.78".

- 23.07.2015 денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. были перечислены должником в адрес АО "Нефтегазмонтаж" с назначением платежа "Оплата по Договору 2013-15-З от 02.09.2013 за металлоконструкции резервуара в т.ч. НДС 18% - 1067796.61".

Из материалов дела следует, что ООО "Нефть-Инвест" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. является учредителем должника с долей более 50 %.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от АО "Нефтегазмонтаж", были направлены должником на погашение займов, в оплату налогов, юридических услуг, канцелярии и т.д., а также перечислены на счета аффилированных компаний, и не направлялись на исполнение договора поставки.

АО "Нефтегазмонтаж" предоставило в материалы дела уведомление о проведении взаимозачета N 355 от 30.09.2015 (л.д. 9, т. 16), в котором указано, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность АО "Резерв" (ЗАО "Завод Анкер") перед АО "Нефтегазмонтаж" по договору N 13-5 от 12.07.2015 составляет 11 159 810 руб. 00 коп., которая была зачтена данным уведомлением. Сведений о перечислении кредитором денежных средств в адрес должника после 30.09.2015 в деле не имеется.

Судом отмечено, что задолженность в размере 11 159 810 руб. 00 коп. указана в качестве задолженности по договору поставки металлопродукции N 1046НГМ от 01.07.2015.

Также заявителем представлено уведомление о зачете взаимных требований от 06.06.2016 (л.д. 59, т. 9), в котором указано, что должник зачитывает задолженность АО "Нефтегазмонтаж" по договору N 13-5 от 12.07.2015 в размере 4 405 413 руб. 91 коп. Таким образом, в рамках договора поставки на 06.06.2016 задолженность АО "Резерв" перед заявителем отсутствовала, напротив, имелась задолженность кредитора перед должником.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от АО "Нефтегазмонтаж", были перечислены должником на счета аффилированных компаний, а не были направлены на исполнение договора поставки товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по данному договору.

В отношении договоров N П0107/15 от 01.07.2015, N 1046НГМ от 01.07.2015, N 2016-31-3 от 31.03.2016, в которых АО "Нефтегазмонтаж" являлся поставщиком, а АО "Резерв" покупателем, судом установлено следующее.

01.07.2015 между АО "Нефтегазмонтаж" (продавец) и ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время АО "Резерв") (покупатель) заключен договор поставки N П0107/15 (л.д. 140-141, т. 3), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлоконструкции (товар) по согласованным сторонами спецификациями (л.д. 142-143, т. 3), в которых указаны наименование, количество, цена товара (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По товарным накладным за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года кредитор осуществил поставку товара в адрес должника на общую сумму 31 208 488 руб. 82 коп. (л.д. 144-181, т. 3).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу АО "Нефтегазмонтаж" составляет 31 208 488 руб. 82 коп. (л.д. 39, т. 4).

В заявлении кредитор указывает, что оплата за товар до настоящего времени не произведена.

При рассмотрении документов об исполнении указанного договора, представленных кредитором, судом установлено, что в п. 1.1 договора сторонами согласована поставка металлоконструкций.

Из представленных кредитором в материалы дела товарных накладных усматривается, что производилась поставка товаров разного назначения -эмаль, растворитель, болты, швеллеры и т.п.

Практически все представленные в материалы дела в подтверждение поставки товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых на принятие товара от имени должника в деле отсутствуют.

Так же судом отмечается, что кредитором указано о поставке товара на общую сумму 31 208 488 руб. 82 коп., в то время как в материалы дела представлены накладные на общую сумму 9 411 644 руб. 91 коп.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом. Также п. 2.5 договора предусмотрено, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара транспортной организации.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара покупателю (должнику). Также не представлены доказательства возможности поставки товара и несения расходов на доставку товара в адрес должника.

Также кредитором в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 06.06.2016 (л.д. 59, т. 9), из которого следует, что по состоянию 06.06.2015 задолженность АО "Нефтегазмонтаж" по договору N П0107/15 от 01.07.2015 перед АО "Резерв" составляет 1 500 000 руб. 06 коп., которая была зачтена данным уведомлением. Доказательств наличия взаимоотношения сторон после 06.06.2016 в деле не имеется.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по данному договору.

01.07.2015 между АО "Нефтегазмонтаж" (поставщик) и ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время АО "Резерв") (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 1046НГМ (л.д. 7-14, т. 4), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации (л.д. 15-16, т. 4), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Отгрузка может производиться исполнителями или иными лицами (грузоотправителями) по указанию поставщика.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил поставку товара по товарной накладной N 161 от 05.08.2016 на общую сумму 11 325 889 руб. 34 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 (л.д. 42, т. 4), согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу АО "Нефтегазмонтаж" составляет 11 194 414 руб. 78 коп. (с учетом частичной оплаты, доказательств в материалы дела не представлено).

В заявлении кредитор указывает, что оплата за товар до настоящего времени не произведена.

При рассмотрении документов, представленных кредитором в отношении указанного договора поставки, судом установлено, что каких-либо иных товарных накладных, подтверждающих поставку АО "Нефтегазмонтаж" товара в адрес АО "Резерв" по договору поставки металлопродукции N 1046НГМ от 01.07.2015 в размере 11 325 889 руб. 34 коп., в материалы дела представлено не было.

Суд отметил, что задолженность в размере 11 159 810 руб. 00 коп. указана в качестве задолженности по договору поставки N 13-5 от 12.07.2015, погашение которой произведено зачетом взаимных требований (уведомление N 355 от 30.09.2015 (л.д. 9, т. 16).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки металлопродукции N 1046НГМ от 01.07.2015 и обоснованности своих требований к АО "Резерв" по настоящему договору, АО "Нефтегазмонтаж" представило в материалы дела товарную накладную N 2 от 10.09.2015 на общую сумму 6 136 851 руб. 79 коп. (л.д. 18-19, т. 4). В данной накладной в графе "Основание" указан договор N 1046НГМ от 01.07.2015.

В качестве поставщика в данной накладной указано ЗАО "Завод АНКЕР", плательщиком обозначено АО "Нефтегазмонтаж". При этом в рамках договора N 1046НГМ от 01.07.2015 наоборот АО "Нефтегазмонтаж" выступает в качестве поставщика, а не плательщика, а ЗАО "Завод АНКЕР" в рамках указанного договора значится покупателем и должен был быть указан в графе "Плательщик".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная товарная накладная не содержит подписей и печатей грузополучателя и получателя товара, в связи с чем, не может свидетельствовать о выполнении кем-либо из участников правоотношений своих обязательств по договору не является первичным учетным документом в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в деле имеется платежное поручение N 2793 от 02.11.2015 (л.д. 58, т. 9), в соответствии с которым АО "Нефтегазмонтаж" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 3 539 296 руб. 69 коп. с назначением платежа "оплата за металлоконструкции по договору N 1046НГМ от 01.07.2015".

В связи с указанными обстоятельствами суд усомнился в реальности договора и поставок в адрес АО "Нефтегазмонтаж", т.к. заявителем не представлено обоснование перечисления денежных средств должнику, который являлся покупателем товара.

АО "Нефтегазмонтаж" не представило доказательства возможности поставки в адрес АО "Резерв" товара, а также доказательства несения расходов по доставке товара до склада покупателя, как это предусмотрено условиями договора. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют каких-либо ссылок на факт поставки товара в адрес должника именно от заявителя. В железнодорожных накладных указано, что грузоотправителем является ОАО "ММК".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 16.07.2015 по 05.08.2015 АО "Резерв" перечислило ООО "Торговый дом "ММК", являющемуся официальным поставщиком продукции производства ОАО "ММК", денежные средства в общей сумме 9 659 560 руб. 00 коп. с назначением платежа "за листы г/к". Также должник перечислил в период с 17.07.2015 по 22.07.2015 в адрес ОАО "РЖД" денежные средства в размере 2 418 000 руб. 00 коп. за перевозку грузов.

Анализ указанных обстоятельств дела позволяют суду считать, что представленные заявителем железнодорожные накладные подтверждают поставку стальных листов в адрес должника от ООО "Торговый дом "ММК".

Также заявителем представлено уведомление о зачете взаимных требований от 06.06.2016 (л.д. 59, т. 9), согласно которому по состоянию на 06.06.2016 задолженность АО "Нефтегазмонтаж" по договору N 1046НГМ от 01.07.2015 составляет 3 750 889 руб. 13 коп., которая была зачтена в данном уведомлении. Следовательно, по состоянию на 06.06.2016 по указанному договору поставки задолженность у АО "Резерв" перед заявителем отсутствовала, напротив, имелась задолженность заявителя перед АО "Резерв". Доказательств наличия взаимоотношений сторон по данному договору поставки после 06.06.2016 не представлено.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по данному договору.

31.03.2016 между АО "Нефтегазмонтаж" (продавец) и ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время АО "Резерв") (покупатель) заключен договор поставки N 2016-31-3 (л.д. 29-32, т. 4), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (л.д. 33, т. 4) с указанием наименования, количества, цены товара, условий платежа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По товарной накладной N 31 от 31.03.2016 кредитором в адрес должника осуществлена поставка товара в размере 19 840 097 руб. 78 коп. (л.д. 36-37, т. 4).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу АО "Нефтегазмонтаж" составляет 19 840 097 руб. 78 коп. (л.д. 41, т. 4).

Товар до настоящего времени не оплачен, в результате чего, по расчету кредитора, у АО "Резерв" возникла задолженность в указанной сумме.

При рассмотрении материалов дела в отношении данного договора судом установлено, что при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов кредитором представлена товарная накладная N 31 от 31.03.2016 (л.д. 36, т. 4), не содержащая подписи покупателя и продавца. При уточнении требований АО "Нефтегазмонтаж" представило в материалы дела товарную накладную N 31 от 31.03.2016, подписанную только со стороны кредитора (л.д. 15, т. 9), подпись уполномоченного лица со стороны АО "Резерв" отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная товарная накладная не может свидетельствовать о заключенности договора поставки в отношении поставки на сумму 19 840 097 руб. 78 коп., в связи с чем в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством наличия задолженности АО "Резерв" перед кредитором в указанной сумме.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения заявителя и должника не носили хозяйственный характер, а были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, следует установить, имелось ли у заявителя имущество, указанное в передаточных документах, и мог ли он его передать должнику и наоборот. Подлежат проверке доводы о наличии у заявителя возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета поставки, а также об аффилированности заявителя и должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы и конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству лиц, участвующих в деле. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, заявитель не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя.

Судом первой инстанции отмечено, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, железнодорожные накладные, документы об использовании собственного транспорта, доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком.

По предложению суда первой инстанции сторонами не представлены доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника.

Временным управляющим в материалы дела представлен договор поставки N 2013-15-3 от 02.09.2013 (л.д. 7-35, т. 15), заключенный между ЗАО "Завод Анкер" (покупатель) и ЗАО "Нефтегазмонтаж" (продавец). Во исполнение условий данного договора должник перечислил АО "Нефтегазмонтаж" за период с 18.09.2013 по 19.08.2015 денежные средства в общей сумме 138 940 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-72, т. 15).

В соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик (АО "Нефтегазмонтаж") обязуется передать в собственность покупателя (АО "Резерв") товар согласно настоящего договора. П. 1.2. указанного договора предусмотрено, что наименование товара, ассортимент и т.д. указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что сторонами подписана спецификация N 1 к договору лишь 23.12.2014, в то время как в период с 18.09.2013 по 26.02.2014 должник перечислил в адрес АО "Нефтегазмонтаж" денежные средства в общей сумме 102 135 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за проектные работы по договору N 2013-15-3 от 02.09.2013" платежными поручениями N 3544 от 18.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 3596 от 23.09.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; N 3658 от 27.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 3649 от 27.09.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; N 3710 от 01.10.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; N 3766 от 03.10.2013 на сумму 3 692 000 руб. 00 коп.; N 3768 от 03.10.2013 на сумму 4 140 000 руб. 00 коп.; N 3764 от 03.10.2013 на сумму 4 637 000 руб. 00 коп.; N 3765 от 03.10.2013 на сумму 7 531 000 руб. 00 коп.; N 3769 от 03.10.2013 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп.; N 3894 от 17.10.2013 на сумму 3 960 000 руб. 00 коп.; N 3915 от 18.10.2013 на сумму 3 940 000 руб. 00 коп.; N 3917 от 21.10.2013 на сумму 6 800 000 руб. 00 коп.; N 3922 от 22.10.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; N 4054 от 30.10.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; N 4071 от 01.11.2013 на сумму 1 500 000 руб.; N 4175 от 05.11.2013 на сумму 5 600 000 руб.; N 4112 от 05.11.2013 на сумму 8 000 000 руб.; N 4187 от 06.11.2013 на сумму 200 000 руб.; N 4178 от 06.11.2013 на сумму 8 300 000 руб.; N 4191 от 07.11.2013 на сумму 8 100 000 руб.; N 4194 от 07.11.2013 на сумму 200 000 руб.; N 4214 от 08.11.2013 на сумму 3 000 000 руб.; N 4474 от 03.12.2013 на сумму 2 500 000 руб.; N 143 от 30.01.2014 на сумму 1 735 000 руб.; N 241 от 26.02.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что существенные условия договора поставки сторонами не были согласованы, более того, условия договора не предусматривали выполнение поставщиком каких-либо проектных работ.

В период с 28.05.2015 по 19.08.2015 должник перечислил на расчетный счет АО "Нефтегазмонтаж" денежные средства в размере 36 805 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Предоплата за ТМЦ по договору N 2013-15-3 от 02.09.2013" и "Оплата по договору 2013-15-3 от 02.09.2013 за металлоконструкции" платежными поручениями N 686 от 28.05.2015 на сумму 1 200 000 руб.; N 24 от 10.07.2015 на сумму 2 400 000 руб.; N 25 от 14.07.2015 на сумму 5 705 000 руб.; N 26 от 15.07.2015 на сумму 3 500 000 руб.; N 1139 от 23.07.2015 на сумму 7 000 000 руб.; N 1309 от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 1322 от 19.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 1318 от 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 1320 от 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 1321 от 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 1319 от 19.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.

При этом поставка каких-либо товаров со стороны АО "Нефтегазмонтаж" в адрес должника не производилась.

Так же временным управляющим указано, что согласно данным программы "1С Бухгалтерия" должником в адрес АО "Нефтегазмонтаж" по договору поставки N 13-273 от 01.01.2014 было отгружено продукции на общую сумму 19 258 902 руб. 34 коп. за период с 22.12.2014 по 23.01.2015. При этом договор поставки N 13-273 от 01.01.2014 временному управляющему не передан.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2015 по данному договору, который передан директором должника, следует, что 02.02.2015 АО "Нефтегазмонтаж" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 9 760 073 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по данному договору, задолженность АО "Нефтегазмонтаж" составляет 9 528 634 руб. 02 коп.

При этом сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет АО "Резерв" в счет оплаты по договору N 13-273 от 01.10.2014 в деле не имеется, денежные средства не поступали ни в даты, указанные в акте сверки (01.10.2014, 02.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 19.11.2014), ни в иной период, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету 51 "расчетные счета" по конкретным дням (л.д. 73-118, т. 15).

Так же временным управляющим в письменном отзыве указано, что в период с января 2014 года по декабрь 2014 года должником в адрес кредитора осуществлена поставка товара на общую сумму 53 416 722 руб. 48 коп. по товарным накладным без подписания договора. Сведений об оплате данного товара у арбитражного управляющего не имеется. При этом кредитор в заявлении не указал на наличие данных взаимоотношений.

Указанное свидетельствуют о наличии значительной задолженности АО "Нефтегазмонтаж" перед АО "Резерв", взаимоотношения заявителя и должника не носили хозяйственный характер, а были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными налоговым органом выписками из книги покупок и продаж АО "Резерв" (л.д. 120-144, т. 15, 1-151, т. 16, 1-6, т. 17).

Налоговым органом сделан анализ книг покупок и продаж АО "Резевр" (л.д. 107-109, т. 13), из которого в 2015 и 2016 годах усматривается значительное превышение объемов отгрузок продукции со стороны должника в пользу АО "Нефтегазмонтаж" и оплатой не в полном объеме со стороны кредитора. Налоговым органом на основании данных книги покупок и продаж установлено наличие задолженности АО "Нефтегазмонтаж" перед АО "Резерв" в размере 129 млн. руб., в то время как задолженность АО "Резерв" перед АО "Нефтегазмонтаж" за этот же период составляет 68 млн. руб.

Данные выводы также свидетельствуют об отсутствии задолженности АО "Резерв" перед кредитором.

Судом также отмечено, что информация о финансовой и хозяйственной деятельности АО "Резерв" из бухгалтерских программ временному управляющему не передана, согласно пояснениям программиста АО "Резерв" и главного бухгалтера все документы и информационные базы были изъяты (л.д. 62-63, т. 14), что не может свидетельствовать о добросовестных действиях руководителя должника.

АО "Нефтегазмонтаж" и АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") входят в состав группы компаний, в которой также значатся ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775), ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018), ООО "ТД "ЗЗМК" (ИНН 7737703328), ООО "ТД "СЗРМ" (ОГРН 1115074016750). Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что АО "Нефтегазмонтаж" является учредителем АО "Резерв", в период с 01.09.2015 по 21.03.2016 АО "Нефтегазмонтаж" являлось единоличным исполнительным органом должника на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 01.09.2015.

Суд пришел к верному выводу о том, что кредитор в силу положений ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества.

Учитывая выводы ФНС России, сделанные по результатам анализа книг покупок и продаж, где установлено несовпадение периодов возникновения задолженности и осуществления расчетов, что свидетельствует о взаимоотношениях предприятий, входящих в группу взаимозависимых юридических лиц; то, что поток денежных средств, перечисляемых по договорам, контролировался аффилированными лицами, платежи между организациями, входящими в группу компаний, носили системный повторяемый характер, целью их являлось распределение денежных средств между участниками группы для исполнения обязательств какого-либо участника группы за счет средств другого, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом объеме; руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, заключив, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным договорам, а целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств АО "Нефтегазмонтаж" в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, а также усмотрев у сделок признаки мнимости, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" Кривобокова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова