Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-14530/18

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Зуева Виктора Викторовича: представитель Зуев И.В. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыряновой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-29133/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к Зуеву Виктору Викторовичу и Зуевой Татьяне Алексеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Ширшов Дмитрий Игоревич с заявлением о привлечении Зуева Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пионер"; после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Зуева Виктора Викторовича - Тарасов Иван Сергеевич (352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, а/я 2).

Определением суда от 02.08.2008 в удовлетворении ходатайств Зуева Виктора Викторовича об отложении судебного заседания, приостановлении производства по обособленному спору и назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" о привлечении к субсидиарной ответственности Зуева Виктора Викторовича и Зуевой Татьяны Алексеевны отказано.

Конкурсный кредитор Зырянова Ю.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Зуева Виктора Викторовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Зуев В.В. заявил ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по обособленному спору и назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия оснований.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич (ИНН 614211646210, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344090, г. Ростов-на-Дону, а/я 6828).

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 72.

Определением суда от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер".

Конкурсным управляющим ООО "Пионер" утвержден Величко Иван Сергеевич, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующее.

Исходя из дополнительного соглашения от 08.02.2014 к договору целевого беспроцентного займа от 05.09.2013 N 1, заключенного между ООО "Пионер" и Ищенко Е.Е., заемщик обязуется полностью возвратить всю сумму займа в срок до 01.07.2014. ООО "Пионер" обязательства не исполнило, поэтому Зуев Виктор Викторович обязан был обратиться с заявлением в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 02.08.2014.

Тем не менее, руководитель ООО "Пионер" продолжал увеличивать размер кредиторской задолженности. Так, им были заключены договор денежного займа N 1/07-2015 от 01.07.2015 с Кондратовым А.В., договор денежного займа N 1/10-2015 от 05.10.2015 с Зуевым Игорем Викторовичем, требования которых включены в реестр требований кредиторов; договоры участия в долевом строительстве с кредиторами, чьи требования о передаче жилых помещений включены в соответствующий реестр должника. Согласно данным бухгалтерских балансов, по состоянию отчетности за 2 квартал

2014 года размер непокрытого убытка составил 87 тыс. рублей, по состоянию отчетности за 3 квартал 2014 года размер непокрытого убытка составил 245 тыс. рублей, по состоянию отчетности за 4 квартал 2014 года размер непокрытого убытка составил 405 тыс. рублей, по состоянию отчетности за 1 квартал 2015 года размер непокрытого убытка составил 500 тыс. рублей, по состоянию отчетности за 2 квартал 2015 года размер непокрытого убытка составил 514 тыс. рублей, по состоянию отчетности за 3 квартал

2015 года размер непокрытого убытка составил 516 тыс. рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, Зуев Виктор Викторович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кроме того, Зуев Виктор Викторович не передал бухгалтерскую документацию в отношении дебиторской задолженности, что делает невозможным ее взыскание.

Зуева Татьяна Алексеевна - супруга Зуева Виктора Викторовича на основании трудового договора N 3/08 от 16.06.2008 являлась главным бухгалтером ООО "Пионер". Соответственно Зуев В.В. и Зуева Т.А. являлись контролирующими должника лицами.

Ссылаясь на то, что вследствие действий Зуева Виктора Викторовича и Зуевой Татьяны Алексеевны невозможно полное погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). Поскольку заявление подано после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что на момент возникновения спора между должником и Ищенко Е.Е., должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает общие сведения об активах и пассивах.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве ООО "Пионер", поскольку изначально объект строительства учитывается в документах по себестоимости затрат без учета его рыночной стоимости.

Судом установлено, что реальная рыночная стоимость объекта незавершенного строительством значительно превышает отраженную в бухгалтерском балансе - 4 342 тыс. рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 15.03.2017 N 01-03/17, составленным конкурсным управляющим (28 761 тыс. рублей).

При этом Зуев В.В. совершал действия, направленные на погашение кредиторской задолженности перед Ищенко Е.Е. (заключены договоры долевого участия от 26.12.2014 между ООО "Пионер" и Ищенко Е.Е., Деревянчук Т.А.Ю, Мишуниной Н.В. (перевод долга с Деревянчук А.Г.). В результате заключения указанных договоров кредиторская задолженность перед Ищенко Е.Е. уменьшилась на 1,5 млн. руб.; кредиторская задолженность перед Деревянчук А.Г. уменьшилась на 1,9 млн. рублей.

Заключение договоров долевого участия не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств перед этими дольщиками, поскольку обеспечивается объектами недвижимого имущества - жилыми помещениями. Несмотря на заключение договоров долевого участия с названными конкурсным управляющим кредиторами, права застройщика в любом случае составляли свободные квартиры.

Руководитель должника продолжал совершать действия, направленные на завершение строительства многоквартирного жилого дома. Строительство объекта продолжалось вплоть до конца 2015 г. за счет привлеченных средств дольщиков, а также за счет заемных средств, что является обычной деловой практикой при осуществлении долевого строительства и разумным поведением руководителя.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание объективные факторы, которые могли в той или иной мере оказать влияние на финансовое положение застройщика, а именно - снижение в спорный период спроса на рынке недвижимости.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда установлена причинная связь между его виновным поведением и банкротством предприятия.

Безусловных доказательств того, что общество доведено до состояния невозможности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам именно действиями или указаниями ответчиков, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем в материалах дела имеется акт приема-передачи первичной бухгалтерской документации от 29.03.2016, согласно которому Зуев И.В. передал конкурсному управляющему Ширшову Д.И., в том числе следующие документы: приходные документы 2013 г. - 1 сшив, приходные документы 2014 г. - 1 сшив, приходные документы 2015 г. - 6 сшивов, авансовые отчеты 2013 г - 1 сшив, авансовые отчеты -2014 г. - 1 сшив, авансовые отчеты 2015 - 1 сшив, кассовая книга 2013 г. - 1 сшив, кассовая книга 2014 - 1 сшив, кассовая книга 2015 г. - 3 сшива, договоры (часть 1, 5 документов) - 1 сшив, договоры (часть 2, 56 документов) - 1 сшив, договоры (часть 3, 46 документов) -1 сшив.

Конкурсный управляющий не предоставил документальных доказательств того, как недостающая документация повлияла на проведение процедуры банкротства, причинно-следственной связи затруднительного проведения процедуры банкротства ввиду наличия заверенных копии документов в отсутствие оригиналов. Не представлен какой-либо судебный акт, которым в принятии исковых требований о взыскании дебиторской задолженности было отказано в виду отсутствия оригиналов документов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Зуева Виктора Викторовича и Зуевой Татьяны Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Заявление Зуева Виктора Викторовича о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян