Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 14АП-7402/18

г. Вологда

02 октября 2018 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 10.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Короткова Д.О. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по делу N А05-6716/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б; ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; далее - Общество, должник).

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

Тормосов Алексей Владимирович обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А05-6716/2016.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

В Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Мулина Александра Геннадьевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 600 000 руб. долга по договору аренды снаряжения от 01.01.2012 N 20120101 за период с 01.01.2014 по 30.04.2017.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 316 528 руб. долга по договору от 01.11.2013 N 20131101 за период с августа 2014 года по март 2017 года, 6 535 352 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Варганова В.Ф. поступило заявление о признании недействительным договора аренды снаряжения от 01.01.2012 N 20120101, заключенного между ИП Мулиным А.Г. и должником, о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу ИП Мулина А.Г. в общем размере 12 373 656 руб. 20 коп., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2018 производство по требованию ИП Мулина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 2 640 000 рублей долга прекращено.

В удовлетворении остальной части требований ИП Мулину А.Г. отказано.

Производство по требованию ИП Буры А.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 4 156 288 руб. долга и 647 492 руб. 25 коп. неустойки прекращено.

В удовлетворении остальной части требований ИП Буре А.В. отказано.

Признан недействительным договор аренды снаряжения от 01.01.2012 N 20120101, заключенный между ИП Мулиным А.Г. и Обществом.

Признана недействительной сделка по совершению платежей Обществом в пользу ИП Мулина А.Г. в общем размере 11 401 818 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ИП Мулина А.Г. в пользу Общества взыскано 11 401 818 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

С ИП Мулина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП Бура А.В. с судебным актом не согласился в части прекращения производства по его требованиям и отказом в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 851 880 руб. 80 коп., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Компании требования ИП Буры А.В. в размере 19 851 880 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители ИП Буры А.В. и должника поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Обществом (арендатор) и ИП Бурой А.В. (арендодатель) заключен договор N 20121101 (далее - договор от 01.11.2013), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял и обязуется уплатить арендные платежи за следующее имущество:

- водолазный шлем Kirby Morgan-77 (1 шт.) - 2 000 руб. за 1 день аренды;

- водолазная маска Kirby Morgan-18 (1 шт.) - 1 800 руб. за 1 день аренды;

- измерительный инструмент (1 комплект) - 100 руб. за 1 день аренды;

- комплекс водолазного телевидения (1 шт.)- 1 100 руб. за 1 день аренды;

- сварочный автоматический комплекс (1 шт.) - 500 руб. за 1 день аренды;

- локатор бокового обзора (1 шт.) - 2 100 руб. за 1 день аренды;

- кабель шланговая связка (60 п.м.) - 200 руб. за 1 день аренды;

- гидрокомбинезон УГК - 1 (1 шт.) - 200 руб. за 1 день аренды;

- воздухораспределительный щит (1 шт.) -2 024 руб. за 1 день аренды;

- гидравлический керноотборник (1 шт.) - 1 538 руб. 60 коп. за 1 день аренды;

- гидравлическая пила (2 шт.) - 2 000 руб. за 1 день аренды.

К договору от 01.11.2013 приложен расчет стоимости аренды оборудования. Должником представлен акт приема-передачи групп объектов основных средств от 01.11.2013 N 4 к договору от 01.11.2013 о принятии имущества к бухгалтерскому учету.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1 к договору от 01.11.2013 стороны дополнили перечень передаваемого имущества. Дополнительным соглашением от 14.06.2014 N 2 к договору от 01.11.2013 стороны договорились о возврате части переданного в аренду оборудования. По акту приема-передачи от 14.06.2014 N 1 группа объектов основных средств возвращена должником арендодателю.

С учетом заключения дополнительных соглашений к договору от 01.11.2013 в пользовании Общества остался воздухораспределительный щит 2010 года выпуска, измерительный инструмент CYGNUS 2010 года выпуска, морской контейнер 20-ти футовый с водолазной станцией 2007 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 15.06.2014 N 3 к договору от 01.11.2013 с учетом протокола разногласий от 15.06.2014 N 1 была установлена арендная плата в отношении оставшегося имущества, которая составила: воздухораспределительный щит 2010 года выпуска - 2500 руб. в сутки, измерительный инструмент CYGNUS 2010 года выпуска - 2140 руб. в сутки, морской контейнер 20-ти футовый с водолазной станцией 2007 года выпуска - 9032 руб. в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 4 к договору от 01.11.2013 с учетом протокола разногласий от 01.08.2014 стороны дополнили перечень имущества, переданного ИП Бурой А.В. должнику, а именно гидравлической пилой (1 шт.) - 1 470 руб. в сутки; локатором бокового обзора (1 шт.) - 1 440 руб. в сутки, гидравлической керноотборником (1 шт. ) - 1 820 руб. в сутки. Также указанным дополнительным соглашением стороны установили неустойку за нарушение сроков арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату погашения долга.

Имущество передано ИП Бурой А.В. должнику по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 01.08.2014 N 4.

Из материалов дела следует, что Общество производило оплату арендных платежей ИП Буре А.В., что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что должник свои обязательства по договору от 01.11.2013 надлежащим образом не исполнил и в отношении Общества возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), ИП Бура А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 13 316 528 руб. долга и 6 535 352 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления N 63 установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как усматривается в материалах дела, производство о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда 27.06.2016.

Денежное обязательство Общества перед ИП Бурой А.В. об уплате арендных платежей за период с июня 2016 года по март 2017 года возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование подателя жалобы в размере 4 156 288 руб. долга относится к текущим платежам. В связи с этим требование предпринимателя Буры А.В. в части неустойки, начисленной на текущую задолженность, также является текущим в размере 647 492 руб. 25 коп.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению ИП Буры А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 4 156 288 руб. долга по арендной плате и 647 492 руб. 25 коп. неустойки.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции осуществлена проверка обоснованности требований ИП Буры А.В. к должнику в размере 9 160 240 руб. долга по арендной плате и 5 887 860 руб. 47 коп. неустойки.

В подтверждение принадлежности имущества, переданного в аренду должнику, ИП Бурой А.В. представлен договор купли-продажи от 31.10.2013 (далее - договор от 31.10.2013), в соответствии с которым имущество было приобретено ИП Бурой А.В. у Пустовита Леонида Александровича. В подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 193 200 руб.

С учетом заключения дополнительных соглашений к договору от 01.11.2013 ИП Бура А.В. предъявил требование по арендной плате за воздухораспределительный щит 2010 года выпуска, измерительный инструмент CYGNUS 2010 года выпуска, морской контейнер 20 футовый с водолазной станцией 2007 года выпуска.

Указанное имущество отражено в договоре от 31.10.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял договор от 31.10.2013 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о принадлежности ИП Буре А.В. имущества, переданного должнику в аренду в связи со следующим.

Определением суда от 24.04.2018 назначалась экспертиза по вопросу о давности проставления подписи ИП Бурой А.В. на второй странице договора от 31.10.2013, проведение которой было поручено экспертам Агентства судебных экспертиз (ИП Дейнеко Э.А.) Дейнеко Эдуарду Александровичу и Покрышкину Сергею Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта N 64/3.1 договор от 31.10.2013 подвергался термическому контактному воздействию (искусственному старению) нагретым предметом (180-200 градусов цельсия), вызвавшему необратимые оптические и морфологические изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа. В связи с этим ответить на вопрос о том, соответствует ли время выполнения подписи ИП Бурой А.В., расположенной на второй странице договора купли-продажи между физическими лицами от 31.10.2013, дате, указанной на документе - 31.10.2013, не представилось возможным.

ИП Бурой А.В. не представлены в материалы дела пояснения, в связи с какими обстоятельствами договор от 31.10.2013 подвергнут искусственному старению, при каких обстоятельствах документ был подвергнут термическому контактному воздействию нагретым предметом (180-200 градусов цельсия), вследствие чего невозможно установить давность его изготовления и в связи с чем как сам договор, так и акт приема-передачи имеют внешне деформированную форму. Акт приема-передачи оборудования от 31.10.2013, который дублирует предмет договора, стоимость имущества, также не может служить таким доказательством, поскольку фактически составлен во исполнение договора, который признан судом ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судом определено, что оформление сделки не соответствовало положениям, установленным самим договором от 31.10.2013. Так, пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата наличными денежными средствами путем выдачи расписки. В подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 193 200 руб.

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИП Бура А.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, расходная операция на сумму 1 193 200 руб. не заявлялась.

В подтверждение взаимоотношений по аренде оборудования между ИП Бурой А.В. и Обществом в материалы дела представлены карточки счета 62 за 2014-2016 гг., счета 60 за 2014-2016 гг., в которых отражены операции в отношении ИП Буры А.В. по арендным отношениями. Предпринимателем Бурой А.В. представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01 за период с 30.10.2013 по 31.12.2013, по счету 10 за период с 30.10.2013 по 31.12.2013, карточка счета 01.01.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования ИП Мулина А.Г. подателем жалобы еще до обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр представлено дополнительное соглашение от 30.11.2014 N 1 к договору от 01.11.2013, которым стороны расторгли договор от 01.11.2013. Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2014 N 1 имущество возвращено Обществом арендодателю - ИП Буре А.В. Впоследствии представлены иные дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2013, датированное 01.11.2013.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что имущество, отраженное в договоре от 01.11.2013, возвращено должнику 30.11.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2014 N 1, при этом суд учел, что фактически в материалы дела представлены два документа, свидетельствующие о возврате имущества должнику, но в разные даты - 15.06.2014 и 30.11.2014.

Суд первой инстанции принял во внимание, что процессуальное поведение ИП Буры А.В. не соответствует критериям добросовестности и разумности при обращении в суд в связи с представлением документов.

Поскольку факт принадлежности ИП Буре А.В. спорного имущества, передаваемого в аренду должнику, не нашел подтверждения в материалах дела, принимая во внимание, что документы оформлены для видимости, стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой отношений по аренде, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии, в том числе при рассмотрении настоящего заявления с целью включения требований в реестр, суд первой инстанции обоснованно отказал подателю жалобы в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по арендной плате в размере 9 160 240 руб. долга и 5 887 860 руб. 47 коп. неустойки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по делу N А05-6716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев