Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14681/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Романова И.А. по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Респект": представитель Кондратьева Н.С. по доверенности от 09.01.2018;

от Клышникова В.Ф.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 11.05.2017;

от Ёлкина К.Н.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 12.12.2017;

от Ёлкина А.Н.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 12.12.2017;

от Говоруха С.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 29.06.2017;

от Мингуловой Л.К.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 11.05.2017;

от Четверяковой Е.А.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 17.05.2017;

от Мелешенко В.Н.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 06.06.2017;

от Ратунда Л.Л.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 02.06.2017;

от Гудковой М.Ю.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.05.2017;

от Дор-Заде Мохд Фрайдун Ян Мохд: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.05.2017;

от Русанова В.Г.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 15.05.2017;

от Русановой Я.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 15.05.2017;

от Беляева Д.А.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.05.2017;

от Тихомирова А.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 20.09.2017;

от Ситниковой К.Г.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 20.07.2017;

от Синицкого А.А.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 22.06.2017;

от Ходячего А.С.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 22.06.2017;

от Комолдинова С.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 23.05.2017;

от Поверенной Н.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 17.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Респект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-1070/2017 по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Респект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Респект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Клышникова В.Ф., Ёлкина К.Н., Ёлкина А.Н., Говоруха С.В., Мингуловой Л.К., Говоруха С.В., Четверяковой Е.А., Мелешенко В.Н., Ратунда Л.Л., Гудковой М.Ю., Дор-Заде Мохд Фрайдун Ян Мохд, Русанова В.Г., Русановой Я.В., Беляева Д.А., Тихомирова А.В., Ситниковой К.Г., Синицкого А.А., Ходячего А.С., Комолдинова С.В., Поверенной Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела по результатам проведенного 11.07.2018 собрания кредиторов должника были приняты решения: отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения принять, ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; избрать арбитражного управляющего Шепилову Н.А., не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; образовывать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Александрову О.Н., Волкову А.Д., Панина И.В.; представителя собрания кредиторов не избирать; определить место проведения собрания кредиторов, определить периодичность собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника

несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленным некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие" представлена кандидатура Шепиловой Натальи Александровны с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего суд правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные.

В рассматриваемой ситуации, поскольку собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость введения которой подтверждается материалами дела, то именно в силу закона суд первой инстанции при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений.

Сами по себе возражения одного кредитора против введения конкурсного производства при наличии решения собрания кредиторов не являются основанием для отмены правомерного решения суда.

Ходатайства учредителя и временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства сроком на 12 месяцев в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве судом отклоняются, поскольку данная редакция применяется к процедурам, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян