Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-47886/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-55962/17-73-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соломатина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о присуждении судебной неустойки,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

по делу N А40-55962/17-73-11 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" - Слепакова Н.Г., по дов. от 03.05.2018 г.,

от Соломатина Д.А. - Першина Е.А., по дов. от 27.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 в отношении ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника в пользу ООО "СтройСервис" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17-73-11 "Б".

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 августа 2018 года взыскал с Соломатина Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17-73-11 "Б".

Не согласившись с принятым определением, Соломатин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 года, отказать Конкурсному управляющему Тюриховой О.Н. в заявлении о взыскании судебной неустойки с Соломатина Дениса Анатольевича в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В обоснование своей позиции Соломатин Д.А. указывает, что представленное в материалы дела заявление не содержит сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя должника Соломатина Д.А. находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, и что непередача документации должники влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Сведения о результатах и проведенных мероприятиях по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.05.2018 года в материалы дела не представлены.

Представителем Соломатина заявлялось о снижении судебной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Заявителем был неправильно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соломатина Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройСервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.04.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) Соломатина Дениса Анатольевича в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему должника Тюриховой Олесе Николаевне.

Поскольку в установленный срок определение суда от 05.04.2018 исполнено не было, конкурсный управляющий обратился 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 доказательства конкурсному управляющему не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции указывает, что, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, устанавливает судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17-73-11 "Б", подлежащее взысканию с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценивал доказательства и обстоятельства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, что нельзя признать неправомерным. Переоценка указанных выводов суда нижестоящей инстанции не может быть основанием для отмены судебного акта как незаконного.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17-73-11Б бывший руководитель должника ООО "СтройСервис" Соломатин Денис Анатольевич обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему должника Тюриховой Олесе Николаевне и предупрежден, что, согласно п.п. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Заявление о невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17-73-11Б в пятидневный срок Ответчик не представил.

В ст. 65, 66 АПК РФ и п. 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 отсутствуют основания, на которые ссылается ответчик.

Доказательства наличия истребуемых документов у ответчика указаны и приложены к Письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела 30.07.2018.

Тюриховой О.Н. подано заявление о присуждении неустойки в соответствии ст. ст. 330, 308.3 ГК РФ.

Ответчик ссылается на ст. 119 АПК РФ, в которой указаны судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом и взыскиваемые в доход федерального бюджета.

Понятия заявленной неустойки и судебного штрафа не тождественны, следовательно, основания, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты.

В соответствии ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (далее - Пленума ВС РФ), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17-73-11Б конкурсным управляющим Тюриховой О.Н. был получен исполнительны лист от 11.05.2018 N ФС 024532774, который был направлен в Измайловский РОСП 21.05.2018.

В результате, в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство N 17006/18/77022-ИП от 01.06.2018. что подтверждается выпиской Банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, на основании чего он полагает расчет неправильным и не представил свой вариант расчета неустойки.

Наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу N А40-55962/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров