Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-53551/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-5120/12-103-7Б

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года о назначении экспертизы и об отложении рассмотрения заявления по делу N А40-5120/12-103-7Б, принятое судьей Гончаренко С.В., по заявлению конкурсного управляющего Намазова С.Ч.о. об изменении способа исполнения судебных актов по делу о банкротстве ООО ОСС "Спасатель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203.

Определением суда от 07.10.2014 г. конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" утвержден Намазов С.Ч.о.

По заявлению конкурсного управляющего Намазова С.Ч.о. об изменении способа исполнения судебных актов по делу о банкротстве ООО ОСС "Спасатель" определениями суда от 28.03.2017 г.:

изменен способ исполнения определений суда от 27.03.2014 г. по настоящему делу о признании недействительными сделок, заключенных между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога": договоров купли-продажи от 18.08.2009 г. и 11.09.2009 г.;

с ООО "Берлога" в пользу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., 1 400 000 руб., 750 000 руб., 1 300 000 руб., 14 000 000 руб. и 11 000 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г., 25.08.2017 г. и 05.09.2017 г. вышеуказанные определения суда от 28.03.2017 г. оставлены без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 г., 30.11.2017 г., 06.12.2017 г., 07.12.2017 г. и 21.12.2017 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 10.04.2018 г. заявления конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.о. об изменении способа исполнения судебных актов по сделкам, признанным недействительными, в отношении нежилых отдельно стоящих зданий "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА", "АНГАРНЫЙ СКЛАД", "РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ", земельного участка общей площадью 2 630 кв.м под кадастровым (условным) номером объекта: 29:28:107314:0053 и земельного участка общей площадью 1 396 кв.м под кадастровым (условным) номером объекта: 29:28:107314:0019 объеденены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года назначена судебно-оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости объектов недвижимости, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Намазова С.Ч.о. об изменении способа исполнения судебных актов по делу о банкротстве ООО ОСС "Спасатель" отложено на 27 ноября 2018 г.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26 сентября 2018 года поступила апелляционная жалоба ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, где заявитель указывает о несогласии с экспертным учреждением и экспертами, а также ссылается на неуказание даты, на которую должна быть определена стоимость имущества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что это является основанием для отмены определения.

В силу пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года о назначении экспертизы.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, вынесенного по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности подлежит обжалованию в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абз. 5 п. 35.2 Постановления N 35).

Определение о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора в целях рассмотрения заявлений об изменении способа исполнения судебных актов.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-5288/14 по делу N А12-20957/2011.

В п. 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.04.2014 по делу N А41-25962/2010, отклоняя ссылку на п. 35.2 Постановления N 35, указал следующее: "В данном случае ООО заявило ходатайство о назначении экспертизы отчета "Об оценке рыночной стоимости прав требования", представленного в качестве доказательства по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО, а не для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и суд в рассматриваемом случае не назначал экспертизу по своей инициативе.".

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Берлога" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов