Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 02АП-6407/18

г. Киров

04 октября 2018 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Смирновой И.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2018,

представителя ОАО "Ивановский бройлер" - Алексеевой А.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова И.Ю.

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (должник, ОАО "Ивановский бройлер", ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798, 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский) об изменении очередности удовлетворения текущих платежей

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, согласно которому просил изменить очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период с 01.09.2013 по 12.07.2017, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате, по закупке сырья и материалов, необходимых для производственного процесса, по оплате производственных-эксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом статуса должника как градообразующей и сельскохозяйственной организации, обеспечение сохранности предприятия как комплекса, сохранение рабочих мест невозможно без осуществления должником хозяйственной деятельности. В силу статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 Закона о банкротстве. Основным активом ОАО "Ивановский бройлер" (одновременно находящимся в залоге) является поголовье птичьего стада; предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы и производству продуктов питания. На предприятии трудоустроено 765 человек. Предприятие обеспечивает поселок Подвязновский коммунальной инфраструктурой: энергоснабжение, очистные сооружения, канализация, водоснабжение. Единовременная остановка предприятия, обладающего перечисленной спецификой невозможна и повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде техногенных и экологических катастроф, эпидемий, эпизоотии. В свою очередь, сохранение работоспособности такого предприятия объективно предполагает несение необходимых затрат, прямо обусловленных его деятельностью. Должник не оспаривает относимость текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей, однако одновременно должник обязан нести расходы на поддержание предприятия в работоспособном состоянии. Специфика производственного процесса - содержание и воспроизводство птичьего стада с последующим изготовлением продукции из мяса птицы предполагает сжатые сроки на проведение всего бесперебойного цикла производства, а также на реализацию скоропортящейся продукции. Получение необходимых товаров в кредит (без осуществления платежей) для должника невозможно. Прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные за период с 01.04.2017 по настоящее время (порядка 5 млн. руб. ежемесячно) Должник оплачивает в режиме второй очереди текущих платежей своевременно, задолженности по уплате НДФЛ не имеет вовсе. В случае остановки производственной деятельности предприятия должник объективно перестанет оплачивать даже эти обязательные платежи. С учетом специфики производственной деятельности и характеристик должника заявитель жалобы не согласен с тем, что суд не усмотрел в работе конкурсного управляющего наличие исключительных обстоятельств и целей недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с толкованием и применением судом первой инстанции положений п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость изменения очередности уплаты текущих платежей. Также конкурсный управляющий полагает, что установление приоритета в части заявленных платежей обосновано и направлено на достижение целей конкурсного производства.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств. Также полагает, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершения действий с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Указывает, что осуществление должником деятельности на протяжении длительного периода времени (более трех лет) влечет увеличение кредиторской задолженности по текущим платежам. Более подробно доводы ФНС России изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ФНС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФНС России и конкурсного управляющего, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 в отношении ОАО "Ивановский бройлер" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО "Ивановский бройлер" сроком на двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник - ОАО "Ивановский бройлер" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у ОАО "Ивановский бройлер" задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, необходимость погашения текущих требований по заработной плате, по закупке сырья и материалов, необходимых для производственного процесса, по оплате производственных-эксплуатационных расходов, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств для погашения текущих обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. на момент признания должника банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди, иные указанные конкурсным управляющим обязательства, по которым необходимо приоритетное удовлетворение - к платежам третьей очереди (применительно к настоящему спору в данном деле о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.08.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО "Ивановский бройлер". Продолжение хозяйственной деятельности было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

В обоснование необходимости изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим указывалось на возможность приостановления хозяйственной деятельности в случае отсутствия оплаты заработной платы, сырья и материалов, необходимых для производственного процесса, производственных-эксплуатационных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

Вместе с тем арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствующих об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, представлено не было.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.

Сам по себе факт осуществления должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для изменения очередности погашения требований, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или в целях сохранности его имущества, в материалы настоящего дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг таковыми доказательствами не являются.

Недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам, также не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты требований по заработной плате, по закупке сырья и материалов, необходимых для производственного процесса, по оплате производственных-эксплуатационных расходов перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, не подтверждены основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления N 60.

Оснований полагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления деятельности должника) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей второй очереди без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение очередности, которое просит произвести арбитражный управляющий, в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, а также приведет к несоблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов