Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14377/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Карамышева И.С.: представитель Чирков А.В. по доверенности от 02.04.2018;

от Карамышев И.С.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ТСЖ "Известия" Павлушина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Карамышева С.М. (о передаче квартиры N 83 проектной площадью 69,1 кв. м.) в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карамышев И.С. ИНН 421409028402 (далее также - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 83 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Суд определил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Карамышева Игоря Сергеевича о передаче квартиры N 83 проектной площадью 69,1 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 300 000 по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Внешний управляющий ТСЖ "Известия" Павлушин Игорь Юрьевич определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Карамышева И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от внешнего управляющего ТСЖ "Известия" Павлушина Игоря Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель Карамышева И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Карамышева И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в течение дня. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Карамышева И.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и судебных актов: копии решения Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2017 по делу N 33-5761/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 15.02.2018.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и судебные акты как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ТСЖ "Известия" Павлушина Игоря Юрьевича об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель Карамышева И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Определением от 18.04.2018 г. в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" введено внешнее управление сроком двенадцать месяцев, внешним управляющим ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" утвержден Павлушина Игорь Юрьевич.

Судом установлено, Карамышев И.С. и должник заключили предварительный договор купли-продажи от 10.08.2015, предметом которого является строительство и передача должником кредитору квартиры N 83, площадью 69,1 кв. метра, на 15-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 3 300 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.08.2015 года, представленной в дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (статья 201.1).

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-22045/2016 о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975).

В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, суд первой инстанции на основании приведенных правовых положений обоснованно включил участника строительства в реестр

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договору купли-продажи не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку управляющий фактически не заявил о фальсификации доказательств, представленных кредитором для подтверждения требования к должнику, не представил доказательства взаимозависимости участника строительства и застройщика или злоупотребления правом. Кроме того, кредитор представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору.

В материалы дела предоставлены договор купли-продажи автомототранспорта от 02.06.2013 года на сумму 295 000,00 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2014 года на сумму 950 000,00 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2014 года на сумму 950 000,00 руб.

Часть квартиры оплачивалась заемными денежными средствами. Денежные средства в сумме 1 200 000,00 копеек получены 08.07.2015 года по договору займа.

Таким образом, денежные средства в размере 2 445 000,00 получены по вышеуказанным договорам. Остальная часть денежных средств в сумме 855 000,00 рубля является накопленными сбережениями.

Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Карамышева И.С. постоянного источника доходов, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо с 21.09.2010 г. является руководителем и учредителем (участником) ООО "АТП-800" ИНН 0411151599 ОГРН 1100411007400 с уставным капиталом в сумме 20 000 руб. (размер доли Карамышева С.М. - 100%), номинальная стоимость доли - 20 000 руб. Основной вид деятельности ООО "АТП-800" - "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", дополнительные виды деятельности - "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств", "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами", "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем".

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ранее Карамышев И.С. совместно с иными гражданами Ибрагимовым Р.Р., Карамышевым С.М., Свечниковым В.А., Найдановым Г.И., Пестрячихиным В.П., Никонович А.В., Кожохиным В.Г., Усольцевой И.В., Глазер А.А., Сербии В.Л., Кожохиной Н.А., Тюрина Д.А., Воевудского Е.Л., обращались в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2017 по делу N 33-5761/2018 исковое заявление Ибрагимовой P.P., Карамышева И.С., Свечникова В.А., Найданова Г.И., Пестрячихина В.П., Никоновича А.В., Кожохина В.Г., Усольцевой И.В., Глазер А.А, Сербина В.Л., Кожохиной Н.А., Тюрина Д. А., Воевудского Е.Л., Карамышева С.М. удовлетворено. Суд признал за истцами право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме литер "Л" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 15.02.2018 апелляционные жалобы представителя 'ГСЖ "Известия" Павлушина И.Ю. и представителя администрации г. Сочи Гамисония Д.В. удовлетворены. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 октября 2017 года отменено. В удовлетворении иска Ибрагамовой P.P., Карамышева И.C., Свечникова В.А., Найданова Г.И., Пестрячихина В.П., Никоновича А.В.. Кожохина В.Г., Усольцевой И.В., Глазер А.А., Сербина В.Л., Кожохиной М.А., Тюрина Д.А., Воевудского Е.Л., Карамышева С.М. к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры отказано.

При этом судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что поскольку в отношении ТСЖ "Известия" введена процедура банкротства, требования истцов к застройщику не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом. Кроме того, судом установлено, что, поскольку многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то есть не существует как объект гражданского оборота, признавать за истцами права собственности на квартиры в данном многоквартирном преждевременно.

Таким образом, рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции фактически установлено наличие реальных правоотношений между застройщиком и Карамышевым И.С., связанных с принятием должником на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и приобретением Карамышевым И.С. квартиры в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева