Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 08АП-5952/16

город Омск

04 октября 2018 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А46-14706/2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Шипицына Дмитрия Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. по доверенности б/н от 04.09.2018, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика") признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", кредитор) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" задолженности в размере 7 640 048 руб., из которых 6 350 000 руб. неосновательного обогащения и 1 290 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 12.01.2016 (по дату введения наблюдения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 в удовлетворении требования ООО "Форум" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Форум", определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14706/2015 отменено; по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" требования ООО "Форум" в сумме 2 153 732 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 862 руб. 22 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Шипицын Дмитрий Владимирович (далее - Шипицын Д.В.) 10.08.2018 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Шипицын Д.В. указал, что он не был привлечен к участию в деле N А46-14706/2015, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 затрагиваются его права и законные интересы, так как указанным постановлением признаны обоснованными требования, искусственно созданные ООО "Форум", после их включения в реестр требований кредиторов указанные требования были уступлены Бадеру Вячеславу Викторовичу (далее - Бадер В.В.), который в рамках дела N А46-14706/2015 обратился с арбитражный суд с заявлением о привлечении Шпицына Д.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению Шипицына Д.В., вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения о том, что ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на даты совершения операций по перечислению денежных средств, исследованных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2016, имело несколько расчетных счетов, на которых могут иметься доказательства того, что перечисление осуществлялось за счет денежных средств самого должника. При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не исследовал, например, выписки по счету в банке ВТБ, поскольку там также имелась действующая кредитная линия.

Шипицыным Д.В. в суд апелляционной инстанции также направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Бадера В.В. поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по настоящему делу.

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - фонд) в отзыве на заявление Шипицына Д.В. указывает, что из заявления Шипицына Д.В. невозможно установить, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства имеет в виду заявитель, в связи с чем фонд не может обоснованно выразить свое отношение к указанному заявлению и оставляет его рассмотрение на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2018, Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в своем заявлении.

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на него, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Форум", определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14706/2015 отменено; по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" требования ООО "Форум" в сумме 2 153 732 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 862 руб. 22 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Как следует из материалов дела, включенное на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 требование ООО "Форум" впоследствии было уступлено Бандеру В.В.

Конкурсным кредитором Бадером В.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шипицина Д.В. по обязательствам должника ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в размере, составляющем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление Бадера В.В. о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Шипицын Д.В. считает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Шипицына Д.В., являются сведения о том, что ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на даты совершения операций по перечислению денежных средств, исследованных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2016, имело несколько расчетных счетов, в том числе расчетный счет в Банке ВТБ, операции по которому могут свидетельствовать о необоснованности требования в той части, которая была признана обоснованной судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309, частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Шипицын Д.В. в обоснование своего заявления ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения о том, что ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на даты совершения операций по перечислению денежных средств, исследованных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2016, имело несколько расчетных счетов, операции по которым могли свидетельствовать об отсутствии реального долга перед ООО "Форум".

На основании части статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что со дня создания должника до 15.01.2015 и с 24.08.2015 до дня признания его банкротом Шипицын Д.В. являлся генеральным директором должника и одним из его учредителей (участником), а с 04.09.2015 - единственным участником должника.

Заявление ООО "Форум", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" задолженности в размере 7 640 048 руб., из которых 6 350 000 руб. неосновательного обогащения и 1 290 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 12.01.2016 (по дату введения наблюдения), было подано в суд первой инстанции 27.01.2016, определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено в окончательной форме 15.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о его изменении - 20.07.2016.

В указанный период (с 27.01.2016 по 20.07.2016) Шипицын Д.В. являлся единственным участником ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и его руководителем.

В период с 06.08.2013 по 09.08.2013, в который имели место спорные операции по перечислению денежных средств, исследованные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2016 по настоящему делу, Шипицын Д.В. являлся генеральным директором должника и его участником.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 судом апелляционной инстанции временным управляющим должника Комбаровой Светланой Васильевной в материалы дела представлены пояснения генерального директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. относительно того, что в акте приема-передачи простого векселя от 16.08.2013, подписанного между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум", была допущена опечатка, произошедшая по невнимательности исполнителя; поскольку предыдущий простой вексель N 0003 передавался ООО "Афродита", директором которого являлась Точукова А.И.; при наборе акта приема-передачи от 16.08.2013 (векселя N 0004) исполнитель использовал шаблон акта приема передачи ООО "Афродита" и по невнимательности не изменил данные руководителя на данные директора ООО "Форум" Гузенко С.А. (л.д.49).

Также представлен передаточный акт о передаче документов от генерального директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. в адрес временного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика", в том числе, копии простого векселя (ООО "Форум") на 2 страницах.

Заявление о признании банкротом было подано самим должником в лице Шипицына Д.В.

Таким образом, Шипицын Д.В. прекрасно знал о том, что судом рассматривается обособленный спор, участвовал в предоставлении временному управляющему доказательств в целях заявления возражений по требованию ООО "Форум". Указанные доказательства были признаны судом апелляционной инстанции недостоверными.

Более того, Шипицын Д.В. как руководитель должника имел доступ и не мог не знать о содержании расчетных операций по всем расчетным счетам подконтрольной ему организации.

Из указанных обстоятельств следует, что Шипицын Д.В. должен был знать о том, что каким является требование ООО "Форум", заявленное им к включению в реестр требований кредиторов должника, - реальным или отсутствующим.

Шипицын Д.В., предоставляя временному управляющему пояснения относительно содержания простого векселя, знал о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о наличии судебного разбирательства по вопросу о включении спорных требований ООО "Форум" в реестр требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в процедуре наблюдения является лицом, участвующем в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве он вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в лице своего генерального директора сам подал заявление о признании себя банкротом, поэтому у Шипицына Д.В. имелась вся необходимая информация, позволяющая ему возразить против необоснованного, по его мнению, требования ООО "Форум", и не было никаких препятствий принять участие в проверке обоснованности требования лично в качестве единственного участника (избрание представителя в этом случае не требуется).

Поэтому Шипицын Д.В., обладая всей информацией о действительности или недействительности требования ООО "Форум" уклонился от участия в проверке его обоснованности, соответственно для него обстоятельства считаются открытыми не позднее даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

На дату обращения с настоящим заявлением (10.08.2018) предельный шестимесячный срок для такого обращения истек, что свидетельствует о невозможности восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Даже если считать, что он был вправе не принимать участие в формировании реестра требований кредиторов до обращения к нему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, о нарушении своих прав постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года он должен был узнать не позднее обращения с таким заявлением.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор Бадер В.В. обратился 12.01.2018 года. К этому времени Шипицын Д.В. уже являлся лицом, участвующим в деле и как единственный участник должника и как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. При этом он имел полный доступ к материалам дела о банкротстве.

То есть трехмесячный срок на подачу заявления к моменту обращения с заявлением истек и с той даты, когда Шипицын Д.В. узнал о подаче к нему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Наличия уважительных причин для восстановления этого срока заявитель не обосновал и не доказал.

Заявление о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 подано Шипицыным Д.В. 10.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

По смыслу пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку законных оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шипицына Дмитрия Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А46-14706/2015 отказать.

Производство по заявлению Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А46-14706/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Т.П. Семёнова