Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 03АП-4470/18

г. Красноярск

03 октября 2018 г.

Дело N А33-453/2015к58

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" - Мельник М.А. - представителя по доверенности от 15.02.2018 N 3/18, Сорокина С.В. - представителя по доверенности от 25.09.2018 N 6,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича - Даровской Е.В. - представителя по доверенности от 12.02.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-453/2015к58, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", должник) рассмотрено заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Южанникову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, заключенного между ОАО "Сибцветниипроект" и ООО "КрасТехНед" по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также а также на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как подозрительную сделку и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилов Анатолий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при введении конкурсного производства генеральный директор Южанников А.Ю. обязан был передать всю документацию конкурсного управляющему Кожематов А.В. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт считает, что Кожематов А.В. ввел Вампилова А.В. в заблуждение относительно права собственности на земельный участок, передав противоречивые сведения об имуществе должника, в связи с чем Вампилов А.В. вынужден был обратиться за получением достоверных сведений. Таким образом, арбитражный управляющий Вампилов А.В. достоверно узнал о совершении оспариваемой сделки из выписки, полученной после 07.12.2016, следовательно, в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 08.12.2016. а истек 08.12.2017, тогда как заявление подано в суд 06.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить требование в полном объеме.

ООО "КрасТехНед" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "КрасТехНед" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.09.2018.

До начала исследования доказательств в судебном заседании 25.09.2018 судом установлено, что в материалы дела от внешнего управляющего поступили дополнительные пояснения по сроку исковой давности. В зале судебного заседания представитель внешнего управляющего представил суду финансовый анализ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного финансового анализа.

Представитель ООО "КрасТехНед" в свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных в материалы дела:

- 19.09.2018 вх. N 18114/2018, приложенных к обобщенному отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копий акта приема-передачи остатков денежных средств на расчетных счетах от 20.02.2016; акта приема-передачи программного обеспечения (ПО) от 20.02.2016; акта приема-передачи бухгалтерских документов от 20.02.2016; акта приема-передачи протоколов, годовых отчетов, заключений ревизионной комиссии, аудита ОАО "Сибцветметниипроект" от 20.02.2016; акта приема-передачи остатков денежных средств в кассе от 20.02.2016; акта приема-передачи печатей от 20.02.2016; акта приема-передачи основных средств от 19.02.2016; акта приема-передачи учредительных документов, свидетельств, сертификатов ОАО "Сибцветметниипроект" от 20.02.2016; акта приема-передачи кадровой документации от 19.02.2016; акта приема-передачи основных средств (местонахождение п. Овинный) от 19.02.2016; акта приема-передачи технической документации от 19.02.2016; акта приема-передачи драгоценных металлов от 19.02.2016; акута приема-передачи технической документации от 19.02.2016; акта приема-передачи материалов от 19.02.2016; письма от 19.05.2016 N453.1-33;

- 21.09.2018 вх.N 18220/2018, приложенных к дополнительным пояснениям относительно обстоятельств дела, а именно: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу NА33-16033/2017; автоматизированной копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N A33 -16033/2017; копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей; копии актов приема-передачи документации ОАО "Сибцветметниипроект" между арбитражным управляющим Кожематовым А.В. и конкурсным управляющим Вампиловым А.В.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные сторонами в суд апелляционной инстанции как имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Представитель внешнего управляющего возразил против доводов изложенных представителем ООО "КрасТехНед". Дал дополнительные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма арбитражного управляющего. Дал дополнительные пояснения по указанному документу, пояснил, что указанное письмо имеется в основном деле.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный документ к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектных институт цветной металлургии" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая площадь: 1 331 м2, кадастровый номер: 24:50:0200092:602, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Продавец подтверждает, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним N 24-2401/023/2013-729 от 12.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК N 82233 от 12.02.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: учреждение корпус N 3, назначение: нежилое здание, 3 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 157,1 м2, лит. А4, А10, А12, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0200092:157, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-24-01/072/2010-220 от 05.04.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 N 278632. Земельный участок передаётся свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора передача земельного участка от продавца покупателю и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами договора. С момента подписания договора обязательство продавца передать земельный участок считается исполненным. Договор имеет силу передаточного акта. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 3, в котором указано, что цена земельного участка составляет 300 000 рублей, включая НДС 18 %. Оплата производится одной суммой не позднее 30.05.2014 путём перечисления цены земельного участка на расчётный счёт продавца. При оплате земельного участка и после его передачи покупателю земельный участок не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.06.2014 за номером N 24 - 24-01/126/2014-834.

Оплата по договору в размере 300 000 рублей произведена по платёжному поручению от 28.05.2014 N 178, представленному в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 27.03.2018.

Полагая, что спорная сделка была заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при неравноценном встречном исполнении, а также заинтересованности ООО "КрасТехНед" по отношению к должнику, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены:

* свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2013 24 ЕК N 822333, согласно которому земельный участок общей площадью 1 331 м2 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, кадастровый номер: 24:50:0200092:602 обременённый ипотекой на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 N 33 принадлежит на праве собственности ООО "Сибирский научно-исследовательский проектный институт цветной металлургии";

* свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.09.2014 24 ЕЛ N 501988, согласно которому земельный участок общей площадью 1 331 м2 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, кадастровый номер: 24:50:0200092:602 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2014 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехНед", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2014 сделана запись регистрации N 24-24-01/126/2014-834;

* кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:602 от 14.01.2016 N 24/16-11514;

* выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 N 24/001/047/2016-4682, в которой отражено прекращение права собственности ООО "Сибирский научно-исследовательский проектный институт цветной металлургии" в отношении указанного земельного участка 09.06.2014;

* отчёт об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки от 29.11.2017 N 44/17 в отношении объекта оценки: земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, общая площадь 1 331 м2, кадастровый номер 24:50:0200092:602, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, участок 1, в котором отражено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляла 4 406 000 руб. (к отчёту приложены материалы, использованные при оценке);

Также в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов ОАО "Сибцветметниипроект" от 01.11.2016, в соответствии с которым арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович передал, а представитель ОАО "Сибцветметниипроект" Познанский Александр Анатольевич принял документы по реестру, в пункте 81 которого указано подлинное свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК N 922333 и кадастровый паспорт. Переданы оригиналы документов на 9 листах.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что сделка оспаривается заявителем на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске заявителем срока на подачу заявления по всем указанным правовым основанием оспаривания сделки.

Из материалов дела следует что, заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Красноярского края 06.12.2017 нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив обстоятельства дела, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности оспаривания сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешним управляющим ответчиком пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, определением арбитражного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.03.2015) временным управляющим должником утверждён Кожематов Александр Владимирович, который назначен конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 26.02.2016 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.02.2016).

Как правильно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович в ходе осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должником, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, мог и должен был узнать о заключении должником оспариваемой сделки, а также о её условиях, предусматривающих, по мнению заявителя, неравноценное встречное исполнение, в том числе осуществляя действия, указанные в пункте 32 Пленума N 63.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.10.2016) Кожематов А. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017) отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утверждён Вампилов Анатолий Викторович.

Вампилов Анатолий Викторович утверждён внешним управляющим должником определением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.02.2018).

В соответствии с пунктом 32 Пленума N 63 срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (Кожематов А. В.) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учётом дат осуществления деятельности конкурсным управляющим должником арбитражным управляющим Кожематовым А.В. (с даты утверждения 18.02.2016 до даты освобождения от обязанностей 07.11.2016), и даты поступления настоящего заявления в арбитражный суд Красноярского края 28.10.2016, срок исковой давности по оспариванию спорной сделки должника надлежит признать пропущенным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спецификой заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве является его групповой (коллективный) характер, а также представление группового (консолидированного) интереса специальным управляющим - конкурсным (внешним) управляющим. Конкурсный управляющий применительно к конкурсной массе является доверительным управляющим, масса - объектом доверительного управления, кредиторы - бенефициарами такого управления. Если доверительный управляющий управляет соответствующим материальным правом (интересом), то смена доверительного управляющего не должна прерывать срок исковой давности, потому как речь идет об одном и том же праве. Если рассматривать конкурсного управляющего как представителя должника, в указанном случае вопрос о правопреемстве не возникает, первое знание управляющего (любого) приравнивается к знанию должника и отсюда начинает течь срок исковой давности. Если же рассматривать конкурсного управляющего в качестве субъекта соответствующего материального права, то в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в назначении платёжного поручения от 28.05.2014 N 178 указано "оплата за земельный участок площадью 1331 кв.м кадастровый номер 24:50:0200092:602 согласно договора купли-продажи зем.участка от 23.05.2014 Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 4576271", арбитражный управляющий на основании бухгалтерских документов мог установить наличие оспариваемой сделки и основания её оспоримости, так как в назначении платёжного поручения указана как сумма, так и ссылка на кадастровый номер земельного участка и реквизиты договора купли-продажи.

При этом, поскольку предметом сделки являлась купля-продажа объекта недвижимости, сведения о переходе права на объект недвижимости, а также вся иная информация могла быть получена путём запроса сведений из Единого государственного реестра недвижимости первым конкурсным управляющим при надлежащем осуществлении своей деятельности в установленные действующим законодательством сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Соответственно, сведения, отражённые в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. Лицо, полагающееся на такую информацию, признаётся добросовестным участником гражданского оборота (указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931, от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.06.2014 за номером N 24-24-01/126/2014-834 (указанная информация также отражена в представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.09.2014 24 ЕЛ N 501988).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 N А78-14406/2014).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требования внешнего управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно подачи заявления в пределах срока исковой давности и представленные апеллянтом документы в обоснование этого, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу N А33-453/2015к58 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-453/2015к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег