Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 11АП-13933/18

г. Самара

04 октября 2018 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от АО "Финправо" - представитель Жаров Е.В., доверенность от 30.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Финправо" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу N А72-4876/2013 (судья Модонова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2013 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 01.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2014 г.) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 732807891068, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7598, адрес для направления корреспонденции - 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 г.) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Cведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

27.02.2018 Акционерное общество "Финправо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с МУП "Ульяновскдорремсервис" на основании ст.ст. 59, 134 Закона о банкротстве стоимости услуг привлеченного лица в размере 1 888 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг N 04/06/ЮУ от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Гипростроймост", ООО "Автомост-Поволжье", ООО "Симбирск Эл", ООО "Средневолжская нерудная компания", ООО "Компания "Новый резерв".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу N А72-4876/2013 заявление Акционерного общества "Финправо" удовлетворено частично.

С муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в пользу Акционерного общества "Финправо" взыскано 442 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг привлеченного лица.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возвращены АО "Финправо" с депозита Арбитражного суда Ульяновской области 42 460 руб. 00 коп. - излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А72-4876/2013 по реквизитам, указанным в заявлении АО "Финправо" от 09.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Финправо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с должника 1 888 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. апелляционная жалоба АО "Финправо" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 октября 2018 г. представитель АО "Финправо" просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу N А72-4876/2013, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 04.06.2014 (в период процедуры внешнего управления) между АО "Финправо" (Исполнитель) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (Заказчик) в лице внешнего управляющего Огородова Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг N 04/06/ЮУ, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), процентов по НДС за несвоевременный возврат налогов, а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности, для которой устанавливаются государственно-регулируемые цены (тарифы), а также предоставляются субсидии на покрытие убытков, затрат.

Также Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские услуги по вопросам исчисления, уплаты, возврата незаконно взысканного (излишне уплаченного) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе доначисленных сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора в рамках договорных обязательств исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги по подготовке и подаче налоговых деклараций, заявлений о возврате НДС, ведению бухгалтерского учета; представляет интересы заказчика в органах государственного и муниципального финансового контроля, при проведении налоговых проверок, обжалует вынесенные акты налоговых органов и иных органов и должностных лиц, представляет интересы заказчика в суде.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных по настоящему договору услуг, подписанному 21.07.2015, Исполнителем по договору изучены и проанализированы документы Заказчика по бухгалтерскому учету, обжаловано в налоговом органе и судебном порядке Решение ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска от 04.06.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 2.07.2013 N 8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; осуществлялось представительство интересов Заказчика в арбитражных судах трех инстанций при рассмотрении дела А72- 2413/2014.

Стороны определили в Акте приема-передачи оказанных услуг, что экономический эффект Заказчика составил 6 452 245 руб. 96 коп.

По условиям договора (п.7.1) стоимость оказанных истцом ответчику услуг рассчитана в размере 25 000 руб. плюс НДС с каждых 100 000 руб. экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате исполнения договора, и составила согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг 1 888 000 руб. (с НДС), взыскание которых является предметом рассматриваемого спора.

Сумма в размере 1 888 000 рублей рассчитана в следующем порядке:

6 452 245 руб. 96 коп. округлены до 6 400 000 руб.,

6 400 000 руб. х 0,25 = 1 600 000 руб.,

1 600 000 руб. + 288 000 руб. (18% НДС) = 1 888 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 по делу N А72-15751/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества "Финправо" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" суммы 1 888 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 04/06/ЮУ от 04.06.2014.

В определении от 21.12.2016 по делу N А72-15751/2016 Акционерному обществу "Финправо" указано на то, что предметом спорных услуг являлись действия истца в интересах ответчика при процедуре внешнего управления, следовательно, услуги оказывались истцом по вопросам, связанным с исполнением арбитражным управляющим своих обязательств при проведении процедуры банкротства в отношении ответчика.

Таким образом, заявление АО "Финправо" о взыскании суммы 1 888 000 руб. обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, как обособленный спор в рамках дела о банкротстве N 72-4876/2013 по правилам, применяемым к порядку привлечения арбитражными управляющими лиц для обеспечения исполнения своей деятельности как арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно размера заявленных требований, поскольку фактический экономический эффект от оказанных АО "Финправо" юридических услуг составил сумму 1 562 276 руб. 22 коп., а не 6 452 245 руб. 96 коп. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего расчёт суммы вознаграждения должен был быть рассчитан следующим образом 1 562 276 руб. 22 коп округлены до 1 500 000 руб., затем 1 500 000 руб. х 0,25 = 375 000 руб., и в итоге 375 000 руб. + 67 500 руб. (18% НДС) = 442 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания акта от 21.07.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору от 04.06.2014 следует, что стороны определили сумму экономического эффекта для Заказчика от выполненной Исполнителем работы - 6 452 245 руб. 96 коп. исходя из результатов обжалования в судебном порядке решения налогового органа N 16 от 04.06.2013 (дело А72-2413/2014).

Однако позднее, в результате вынесения судебных актов в рамках дела о банкротстве N 72-4876/2013 было установлено, что экономический эффект для МУП "Ульяновскдорремсервис" не был достигнут именно в размере 6 452 245 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу N 72-4876/2013 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017) в реестр требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" были включены суммы: 2 745 656 руб. 74 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 руб. - штраф по НДФЛ, начисленные решением ИФНС по итогам налоговой проверки, итого: 4 890 063 руб. 74 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте экономический эффект составил 1 562 182 руб. 22 коп. (6 452 245 руб. 96 коп. - 4 890 063 руб. 74 коп.).

Определением N 306-ЭС15-7380 от 13.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 27.12.2016 по делу N 72-4876/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указал на обоснованность включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с суммами пени и штрафа по НДФЛ, исходя из содержания и общего смысла судебных актов по делу А72-2413/2014.

По смыслу Закона о банкротстве, Акционерное общество "Финправо" является лицом, привлеченным арбитражным управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" в процедуре внешнего управления для исполнением арбитражным управляющим своих обязательств при проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Суд считает, что привлечение АО "Финправо" для обеспечения деятельности внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" было обоснованным, так как имело целью исключение из состава задолженности (расходов) должника необоснованных начислений по обязательным платежам (минимизировать размер задолженности).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено: "В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг)".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО "Финправо" подлежат удовлетворению в сумме 442 500 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Финправо" о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг с учётом сравнимых обстоятельств и обычно взимаемых за услуги, аналогичные оказанным АО "Финправо" МУП "Ульяновскдорремсервис" по договору N 04/06/ЮУ от 04.06.2014 согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 21.07.2015, с учётом действующих методов оценки суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по любому заявленному ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Сформулированный заявителем вопрос, который он просит поставить перед экспертом, не требует специальных познаний, поскольку может быть разрешен на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что размер вознаграждения определяется не по стоимости видов оказанных услуг, а от размера экономического эффекта достигнутого вследствие выполнения привлеченным специалистом определенных действий и наступивших последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения рассчитывается не по стоимости аналогичных услуг предоставляемых иными организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Финправо" о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу N А72-4876/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО "Финправо" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило