Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 18АП-12605/18

г. Челябинск

05 октября 2018 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-19259/2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.).

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.).

Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - Кувшинов И.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Монтажник - Абзелил" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск (ИНН 7451106789, ОГРН 1027402901954, далее - общество "МТОСР - Челябинск") в сумме долга 665 000 рублей.

Общество "Монтажник-Абзелил" не согласилось с данным определением суда и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 21.08.2015 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.07.2018 общество "МТОСР-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества "Монтажник-Абзелил" судебных расходов в размере 40 580,42 рублей, связанных с оплатой транспортных расходов представителя при рассмотрении кредиторского требования.

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) производство по заявлению о взыскании с общества "Монтажник-Абзелил" судебных расходов прекращено.

С определением суда не согласилось общество "МТОСР-Челябинск" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества "МТОСР-Челябинск" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нормы статей 15, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

По мнению апеллянта у суда имелись все основания для удовлетворения требований общества "МТОСР-Челябинск", неудовлетворение заявленных требований основано, по мнению апеллянта, на выводах суда, которые вынесены с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе (в краткой и в мотивированной) также заявлен отвод судьям апелляционного суда. Апеллянт также указал, что полагает необходимым передать апелляционную жалобу другому апелляционному суду, вне юрисдикции Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.10.2018.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления общества "МТОСР-Челябинск" об отводе судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы данного общества.

Основания для передачи дела из одного суда в другой приведены в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан, подсудность дела о банкротстве определена по территориальному принципу (относится к исключительной, пункт 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемый спор (возмещении судебных расходов при рассмотрении кредиторского требования) относится к обособленным спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе не согласие с рассмотрением дела апелляционным судом, в чей апелляционный округ входит суд, рассматривающий дело о банкротстве (иного обоснования из ходатайства не усматривается), не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 Кодекса, поскольку противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлены ее регулирование. В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 29.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "МТОСР - Челябинск" в сумме долга 665 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Тумбасов П.Д. не согласился с данным определением суда и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 определение суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 21.08.2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.07.2018 общество "МТОСР-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование которого указало, что за время рассмотрения требования обществом "МТОСР-Челябинск" были произведены расходы, связанные с направлением своего представителя для участия в судебных разбирательствах, проживанием его в гостинице, проезд. Сумма расходов составила 20 468,10 рублей (т.4, л.д. 50).

13.07.2018 от общества "МТОСР-Челябинск" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, общая сумма судебных расходов составила 40 580,42 рубля (т.4, л.д. 70).

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено по истечении шести месяцев, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления с указанием уважительности причин пропуска суду не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, обязан проверить обстоятельства своевременности обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, заявлено об этом лицами, участвующими в деле, или нет.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в рамках обособленного спора, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 (т.3, л.д. 86), которое вступило в законную силу с момента его вынесения (пункт 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 01.06.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "МТОСР- Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.06.2018, что подтверждается накладной службы доставки ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 814 664846 (т.4, л.д. 86), в канцелярию суда заявление поступило 02.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.4, л.д. 50), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (с пропуском срока почти 2 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлениям общества "МТОСР - Челябинск" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что заявления о пропуске срока исковой давности не заявлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов является процессуальным, а не материальным, следовательно, его регулирование осуществляется нормами процессуального законодательства (глава 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой срок подлежит применению судом самостоятельно вне зависимости от заявлений иных участников процесса.

Факт пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Уважительности причин невозможности реализации прав в установленной срок по материалам дела не усматривается, доказательства наличия таковых отсутствуют. Какое-либо обоснование тому не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко