Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-7700/18

город Омск

08 октября 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2018) общества с ограниченной ответственностью "Окс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ИНН 8622014155) к арбитражному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Окс" - представитель не явился, извещен;

арбитражного управляющего Русалева Э.А. лично (паспорт);

от ООО "Севергазстрой" - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 возбуждено производство по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление ООО "Окс" признано обоснованным, в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Русалев Эдуард Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович.

ООО "Окс" обратилось 10.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Русалева Э.А. убытков в размере 10 000 000 руб. на основании положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Окс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Окс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Русалева Э.А. убытков в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как кредитор не является профессиональным участником данной деятельности и не обладает полной информацией о сделках. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, в своих доводах Русалев Э.А. ссылается на то, что конкурсный кредитор сам имеет право на оспаривание сделок, тем самым самоустраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не изучал материалы дела, сославшись на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 в части отстранения Русалева Э.А. от процедуры конкурсного производства, не стал учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, выразившуюся в том, что при подаче конкурсным управляющим заявления по оспариванию сделки по признакам недействительности конкурсный кредитор может рассчитывать на пополнение конкурсной массы и конкурсному кредитору нет необходимости доказывать обоснованности и возможности оспаривания данной сделки при пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражным управляющим Русалевым Э.А до настоящего времени не переданы материалы по делу конкурсному управляющему Кравченко М.В., имеется определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязанности передачи документов и наложении штрафных санкций на Русалева Э.А.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Русалева Э.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), согласно которому полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Русалев Э.А. посчитал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "Окс" мотивированы тем, что Русалевым Э.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительной сделки по оплате задолженности по договору кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 на сумму 10 000 000 руб.

Так, 10.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб.

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб. отказано в связи с пропуском срока давности оспаривания сделки, истекшего 16.03.2016.

Полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Русалева Э.А. по пропуску срока исковой давности причинены убытки должнику и кредиторам на сумму 10 000 000 руб., ООО "Окс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствие с разъяснением абзацем 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе по обособленному спору.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 15.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ООО "Окс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. с ходатайством об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Русалевым Э.А. пропущен срок давности обращения в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии N 0299- ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб.

В дополнениях к жалобе ООО "Окс" указало, что конкурсным управляющем не принимаются меры, направленные на предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения от 16.02.2016 о признании сделки должника недействительной и взыскании с ООО "СК "Север" в пользу ООО "Севергазстрой" 2 724 000 руб.

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, жалоба ООО "Окс" удовлетворена: признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также в длительном непредъявлении исполнительного листа от 21.09.2016 серии ФС N 011503472 в службу судебных приставов для принудительного исполнения; арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Русалева Э.А. по пропуску срока исковой давности причинены убытки должнику и кредиторам на сумму 10 000 000 руб., ООО "Окс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Окс" требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А75-1917/2014 отменены в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А., выразившегося в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Севергазстрой" разъяснил, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной при предъявлении в пределах срока исковой давности, неподача конкурсным управляющим должником такого заявления по собственной инициативе в пределах срока исковой давности не может быть расценена как неправомерное бездействие.

Оспаривание сделок должно осуществляться с учетом требований разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего должником, без создания обстоятельств, приводящих к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и расходованию конкурсной массы.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия умысла арбитражного управляющего Русалева Э.А. и его вины в несвоевременной подаче заявления о признании сделки недействительной.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Русалева Э.А., ООО "Окс" ссылалось в качестве обоснования причинения убытков на пропуск конкурсным управляющим Русалевым Э.А. при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения арбитражного управляющего Русалева Э.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Окс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова