Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-12443/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А55-23016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. - лично, паспорт,

от ФНС России - Зятчина И.В. по доверенности от 07.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шалдыбина В.А., ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 ноября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. Шалдыбин Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Корнеев Илья Николаевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Интертеле.ком".

Арбитражный управляющий Шалдыбин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых определением суда от 11.07.2017 г., в котором просит:

Признать обоснованными расходы арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Интертеле.ком" в сумме 3 444 308,44 руб., в том числе:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства расходы арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Интертеле.ком" в сумме 1 192 327 руб. 63 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от16 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по основаниям представленного отзыва.

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. свою апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-23016/2011, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении должника в связи с отсутствием денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. заявлено за процедуру наблюдения в размере 124 285 руб. за период с 26.04.2012 года по 03.09.2012 года, за период конкурсного производства в сумме 1 233 528 руб. 02 коп. Указанные суммы Шалдыбину В.А. не выплачивались.

Заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20. 6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу вознаграждение за период процедуры наблюдения с 26.04.2012 года по 03.09.2012 г.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения составил 124 285 руб.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего должника Шалдыбиным В.А. в материалы дела не представлено.

Жалоб от лиц, участвующих в деле о признании неправомерными действий бездействий временного управляющего Шалдыбина В.А. материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. просит также взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно расчетам заявителя за период с 04.09.2012 по 31.08.2016 размер вознаграждения составил 1 440 000 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А55-31353/2012 были признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина В.А., выразившееся в части публикации сообщений, недопущения на собрание кредиторов 15.07.2015 представителя уполномоченного органа, нарушения сроков предоставления в суд протокола собрания кредиторов. Кроме того, признано необоснованным заключение договора возмездного оказания услуг N 6 от 01.08.2015, признаны необоснованными и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы расходы по договору возмездного оказания услуг N 6 от 01.08.2015. В результате допущенных нарушений Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Крое того, из материалов дела следует, что за совершение административных правонарушений Шалдыбин В.А. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу N А55-22835/2014, от 03 марта 2016 года по делу N А55-31167/2015, от 05 февраля 2016 года по делу N А55-28991/2015.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Интертеле.ком" определением суда от 09.03.2016 признано ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не принятие мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества, не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО "Авантаж", неполучении и не предъявлении исполнительного листа в период с 25.01.2015 года по 08.05.2015 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Шалдыбину В.А. до 610 243 руб. 02 коп. за период с 04.09.2012 года по 24.01.2015 года.

В части требований о взыскании вознаграждения за период с 25.01.2015 года по 09.03.2016 года судом первой инстанции правомерно отказано в связи с бездействием конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведение собраний кредиторов и составление отчетов не является ключевым фактором, определяющим деятельность арбитражного управляющего, поскольку в рамках дела о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на поиск имущества должника, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно заявленным требованиям, арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. просит взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей.

В силу пункта 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению составил 60 000 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и не противоречащим нормам действующего законодательства

Как следует из материалов дела, сумма поступления от реализации конкурсной массы и возмещения составила в общей сумме 855 108 руб. 68 коп.

Таким образом, учитывая положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение наблюдения подлежат установлению в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. заявлены требования по возмещению судебных расходов состоящих из почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в официальном издании газета "КоммерсантЪ", канцелярские товары, услуги по оценке, услуги по обработке архивных дел, госпошлина.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие расходов арбитражного управляющего в размере 397 799 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с текущей деятельностью должника, являются разумными и обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просит взыскать расходы при проведении процедур, а именно по охране объектов, организации и проведение торгов, по созданию рабочего места.

В обоснование заявленного требования арбитражным управляющим представлены копии договоров.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 31 января 2018 года, Арбитражный суд Самарской области признал незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по заключению договора услуг N 2 от 04.09.2012 г. на организацию по созданию рабочего места, по заключению договора охраны имущества должника N 170, по заключению договора N 3 с ООО "Авантаж" на организацию и проведение торгов,.

Кроме того, указанным судебным актом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в отношении ООО "Санта-Фи-Щит" и ООО "Авантаж".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод уполномоченного органа о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что является отказом в выплате вознаграждения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шалдыбиным В.А, проведен комплекс мероприятий, направленных на поиск имущества должника, реализацию имущества и погашение требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-23016/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова