Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 12АП-12136/18

г. Саратов

12 октября 2018 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-18544/2015, (судья Иванова Л.К.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Зацаринного Николая Михайловича

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" - Иванова Е.Е., дов. от 20.09.18г.

представитель Зацаринного Н.М. - Светлова Т.В., дов. от 05.05.18г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственность "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.15г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ" требования ПАО Сбербанк России на сумму 1 366 711 887,76 руб., из которой сумма основного долга в размере 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.16г. произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России на его правопреемника - ЗАО "Стил Трейд Компани", а затем ЗАО "Стил Трейд Компани" на кредитора АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с правом требования в размере 1 366 706 458,79 руб., из которой сумма основного долга в размере 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество АО "ВМЗ "Красный октябрь" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зацаринного Николая Михайловича по обязательствам должника в размере 1 400 417 632,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года заявитель АО "ВМЗ "Красный октябрь" заменен на правопреемника ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности Зацаринного Николая Михайловича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 отменено, заявление АО "ВМЗ "Красный октябрь" удовлетворено, апелляционный суд привлек Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 1 400 417 632,08 руб. в пользу ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 г. определение суда от 17.03.2017 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 г. отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на необходимость оценки обстоятельств, связанных с принятием Зацаринным Н.М. мер, направленных на финансовую стабилизацию завода. В частности при новом рассмотрении суду необходимо выяснить, являлся ли план руководителя экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Кроме того, необходимо определить объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь", уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении Зацаринного Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 034 966,15 руб. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель ООО "ВЗБТ" добросовестно рассчитывал и предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации и обратился с заявлением о банкротстве, когда указанная возможность была исчерпана.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невыполнение Зацаринным Н.М. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Волгоградский завод буровой техники" несостоятельным (банкротом) в срок до 31.10.2013 г., повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ", представитель Зацаринного Н.М.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь".

Представитель Зацаринного Н.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 г., принятого в рамках настоящего дела, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника, Зацаринный Н.М. исполнял обязанности генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" с 20 июля 2009 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06 мая 2016 года).

Заявитель полагает, что не позднее 31 октября 2013 года Зацаринный Н.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники", т.к. по состоянию на 30 сентября 2013 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринного Н.М. (исх. N 501/180 от 08.11.2013 г.), направленным в адрес представителя единственного участника общества РЕДЗИМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - Керимова Т.А., согласно которому Зацаринный Н.М. констатировал признаки неплатежеспособности, подлинность данного письма не оспорена и выводы не опровергнуты. В письме указано, что по итогам первого полугодия 2013 года предприятием получен убыток (до налогообложения) - 210 000 000 рублей. За 9 месяцев размер убытка составил 354 900 000 рублей. В случае невыполнения производственной программы 2013 года размер убытка в 4 квартале вырастет до 500 000 000 рублей.

Кроме того, в первом полугодии 2013 года размер чистых активов составил (-) 81 600 000 рублей, за 9 месяцев 2013 года стоимость чистых активов составила (-) 211 000 000 рублей.

Указанные факты, по мнению заявителя, также подтверждаются данными бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники", бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2013 года и анализом финансового состояния ООО "Волгоградский завод буровой техники", выполненного временным управляющим и свидетельствуют о том, что по состоянию на 30 сентября 2013 года показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгоградский завод буровой техники" имели неудовлетворительное значение.

С учетом определения Верховного Суда РФ от 29.03.2018 г., заявитель уменьшил размер субсидиарной ответственности, исключив задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 366 706 458,79 рублей и ООО "Альянс-Эксперт" в размере 1 676 207,14 рублей (размер субсидиарной ответственности составляет: 1 400 417 632,08 рублей - 1 368 382 665,93 рублей = 32 034 966,15 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" за 2013 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2013 года составляла 2 882 252 000 рублей, совокупный размер долгосрочных и краткосрочных обязательств 2 799 259 000 рублей, чистая прибыль 4 498 000 рублей. При этом, показатель чистой прибыли образуется после вычета из прибыли юридического лица всех расходов, включая погашение кредиторской задолженности, то есть является доходом от деятельности. Получение чистой прибыли в размере 4 498 000 рублей, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о положительной динамике хозяйственной деятельности организации по итогам 2013 года и осуществление мер направленных на финансовую стабилизацию ООО "Волгоградский завод буровой техники", что исключает выводы о наличии признаков ее несостоятельности или неплатежеспособности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наступления критичного для должника момента, необходимого для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а также о наличии и выполнении руководителем должника производственной программы, способной стабилизировать финансовое положение должника, а наличие статуса субъекта естественной монополии освобождает Зацаринного Н.М. от субсидиарной ответственности по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности судам необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить - когда руководитель должен был узнать о наступлении критического момента, при котором удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года должник получил крупный заказ на изготовление и поставку 24 буровых установок. Сумма контракта составляла 6 миллиардов рублей. Договор поставки был заключен между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники", сборку и монтаж буровых установок осуществляло ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Для финансирования исполнения заказа ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" были получены кредитные средства от ПАО Сбербанк России.

23.05.2011 г. между Банком и ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" заключено генеральное соглашение N 26 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора N568/у на поставку продукции от 01.03.2011 г., заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз" с лимитом в сумме 800 000 000 руб. В рамках указанного генерального соглашения между Банком и заемщиком заключены следующие кредитные договоры:

1) договор N 238 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор N 238), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 10.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N238). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N238-П от 23.05.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2) договор N 239 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор N 239), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 17.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N 239). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N239-П от 23.05.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

3) договор N 240 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор N 240), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 г. под 5,72 % годовых, а с 22.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N 240). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N240-П от 23.05.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

4) договор N 241 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор N241), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 09 апреля 2013 года под 6,2 % годовых, а с 04.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 241). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N241 -П от 23.05.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

5) договор N 242 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор N 242), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 25 апреля 2013 года под 6,2 % годовых, а с 11.05.2012под 12,4 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N 242). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N242-П от 23.05.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

6) договор N 243 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор N243), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 13 мая 2013 года под 6,2 % годовых, а с 18.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 4.1 кредитного договора N 243). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N243-П от 23.05.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

7) договор N 244 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор N 244), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 16 мая 2013 года под 6,2 % годовых, а с 22.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 244). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N244-П от 23.05.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Также, 23.06.2011 г. между Банком и ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 36 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора N568/у на поставку продукции от 01.03.2011, заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз", с лимитом в сумме 600 000 000 руб. В рамках указанного генерального соглашения между Банком и заемщиком были заключены следующие кредитные договоры:

1) договор N 323 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2011 (далее - кредитный договор N323), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" предоставлен кредит с лимитом в сумме 500 000 000 руб. на срок по 21 июня 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 22.06.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 323). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N323-П от 23.06.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2) договор N 396 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.08.2011 (далее - кредитный договор N 396), в соответствии с которым ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 19 июля 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 20.07.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 396). В качестве обеспечения возврата кредита был заключены договор поручительства N396-П от 03.08.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники".

22 апреля 2011 года между Банком и ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" (заемщик) заключен договор N 181 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор N181), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме 400 000 000 руб. на срок по 11 апреля 2013 г. из расчета ставки с даты выдачи 5 кредита по 19.10.2011 MosPrime3M на 21.04.2011 +1,83% годовых, с 20.10.2011 по 15.04.2012 по переменной ставке (от MosPrime3M +1,83% годовых до MosPrime3M +2,83% годовых), а с 16.04.2012 из расчета 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N181). В качестве обеспечения возврата кредита был заключены договор поручительства N181 -П от 22.04.2011 с ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Таким образом, ПАО Сбербанк были предоставлены кредитные средства ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" на сумму 1,7 миллиарда рублей.

Указанные факты установлены определением суда от 16.09.2015 г. в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Денежные средства поступили на счет ООО "Торговый дом "Волгоградский завод буровой техники", при этом получение оплаты от заказчика ОАО "Сургутнефтегаз" было связано с поставкой готовых буровых установок.

По условиям сотрудничества между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" в рамках исполнения заказа последний принял на себя обязательства по материально-техническому обеспечению продукцией производственно-технического назначения для изготовления буровых по договору N 2 от 11.03.2011, а ООО "Волгоградский завод буровой техники" - обязательства по строительству буровых установок по договору N051-11Т от 03.03.2011 г., а также по организации осуществления авторского надзора, шефмонтажных и пусконаладочных работ, сопровождения бурения первой скважины, по договору N 532/11-12 от 02.05.2012 г.

По договору N 051 -11Т от 03.03.2011 г. за период с 2011 года по 2013 год ООО "Волгоградский завод буровой техники" поставило в адрес контрагента 7 буровых установок, рыночной стоимостью согласно условиям контракта в 371,7 млн. рублей за каждую.

Денежные средства за переданные буровые установки были получены ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники", часть из них направлено на погашение кредитных обязательств.

Если сумма представленного кредита ПАО Сбербанк составляла 1,7 миллиарда рублей, то сумма задолженности по основному долгу на дату заключения мирового соглашения в рамках дела N А12-18849/2013 (22.12.2014 г.) составила 1 266 416 513 руб., просроченные проценты - 48 785 551,45 руб.

Однако ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" не обеспечило возможность ООО "Волгоградский завод буровой техники" продолжить и выполнить работу по изготовлению буровых установок. Условия договора на материально-техническое обеспечение продукцией ООО "Волгоградский завод буровой техники" необходимые для продолжения строительства буровых установок были нарушены.

ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" свои обязательства по договору N 2 от 11.03.2011 и по договору N 532/11-12 от 02.05.2012 перед ООО "Волгоградский завод буровой техники" не исполнило, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 г. по делу N А12-25057/2014 установлено, что 11.03.2011 г. между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" заключен договор N 2 на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического оснащения, по условиями которого ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" взяло на себя обязанность по поставке продукции, а ООО "Волгоградский завод буровой техники", принять и оплатить поставленную продукцию. Во исполнение условий договора ООО "Волгоградский завод буровой техники" произвело оплату в адрес должника в сумме 1 806 057 190,06 руб. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями N 1122 от 22.04.2011 на сумму 315 000 000 руб., N1505 от 23.05.2011 на сумму 730 000 000 руб., N1551 от 25.05.2011 на сумму 17 000 000 руб., N1845 от 15.06.2011 на сумму 17 000 000 руб., N1940 от 23.06.2011 на сумму 465 000 000 руб., N2252 от 12.07.2011 на сумму 17 000 000 руб., N2625 от 04.08.2011 на сумму 80 000 000 руб., N3544 от 17.11.2011 на сумму 100 000 000 руб., N324 от 11.02.2013 на сумму 16 420 340 руб., N535 от 28.02.2013 на сумму 31 700 000 руб., N647 от 07.03.2013 на сумму 676 319,85 руб., N1165 от 16.05.2013 на сумму 147 000 руб., N3742 от 14.11.2013 на сумму 6 499 800 руб., а также платежными поручениями NN 740,812,813,814,815,816, 819 от 28.03.2013 на общую сумму 9 613 730,21 руб.

ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" в материалы вышеуказанного дела были приобщены документы, согласно которым поставка была осуществлена на общую сумму 714 308 629,30 руб., иные документы отсутствовали.

Однако ООО "Волгоградский завод буровой техники" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" задолженности на сумму 501 544 054,96 руб. с учетом, проведенного сторонами зачета встречных однородных требований от 01.05.2015, который впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. признан несостоявшимся, указанный размер задолженности был обоснованным, так как ООО "Волгоградский завод буровой техники" в условиях процедуры конкурсного производства не были уточнены требования. Таким образом, фактически задолженность ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" перед ООО "Волгоградский завод буровой техники" составила 1 091 748 560,76 рублей.

Поставка продукции на указанную сумму позволила бы ООО "Волгоградский завод буровой техники" продолжать исполнение заключенных с ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" договоров на исполнение контракта с заказчиком ОАО "Сургутнефтегаз".

В феврале 2014 года в стадии незавершенного производства находилось еще 5 буровых установок, степенью готовности от 69% до 95%, которые были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" перед ПАО Сбербанк, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2014 г. к договору залога N 19.03.2014, залоговая стоимость которых определена сторонами в 1 071 658 800 руб. Завершение производственного процесса по изготовлению указанных 5 буровых установок позволило бы получить достаточно денежных средств для продолжения изготовления заказа для ОАО "Сургутнефтегаз.

Кроме того, в рассматриваемый период необходимым условием продолжения хозяйственной деятельности должника являлось урегулирование возникших разногласий с ОАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

29 июля 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России обратилось с иском к ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "Волгоградский завод буровой техники" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники", ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ОАО "Сбербанк России" было достигнуто соглашение о порядке предоставления рассрочки задолженности, которое утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу N А12- 18849/2013, срок исполнения обязательств продлен до 31 марта 2015 года.

Далее стороны совместно обратились к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения в новой редакции, согласно которой, кредитору было передано дополнительное обеспечение в виде залога и поручительств, а также изменении сроков исполнения обязательств (ежемесячный платеж составлял 21 млн. рублей, рассрочка предоставлялась до конца 2019 года). Мировое соглашение утверждено судом. При этом, размер задолженности перед Банком в рассматриваемый период сократился более, чем на 100 миллионов рублей. (1 315 202 064,94 руб. по мировому соглашению от 21.12.2014 и 1 415 202 064,94 руб. по мировому соглашению от 21.02.2014). Таким образом, условия мирового соглашения, с учетом дополнительно представленного обеспечения были исполнимыми и с высокой долей вероятности привели бы к восстановлению работоспособности завода.

Исполнение мирового соглашения, заключенного с Банком, стало неисполнимым только ввиду банкротства ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники".

11 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора о признании ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" несостоятельным (банкротом) и 23 июля 2014 года в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-25057/2014 ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" 29.04.2015 обратилось в арбитражный Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению.

Таким образом, банкротство ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" привело, с одной стороны, к невозможности исполнения последним обязательств по материально-техническому обеспечению ООО "Волгоградский завод буровой техники" для изготовления заказа в рамках контракта с ОАО "Сургутнефтегаз", с другой стороны, к расторжению мирового соглашения, достигнутого сторонами с ОАО "Сбербанк России" в рамках дела N А12- 18849/2013.

Указанные обстоятельства привели ООО "Волгоградский завод буровой техники" к стадии объективного банкротства, то есть к моменту, когда восстановление платежеспособности стало невозможным.

05 мая 2015 года директор Зацаринный Н.М. исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, обратившись с заявлением о признании ООО "Волгоградский завод буровой техники" банкротом и введении процедуры наблюдения.

Указанная дата была определена, исходя из сформированной и сданной в налоговый орган по итогам 2014 года бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" в марте 2015 года (снизилась стоимость активов должника, предприятие приобрело непокрытый убыток в размере - 830 915 000 руб.); банкротство ООО "ТД "Волгоградский завод буровой техники" и расторжение мирового соглашения с ОАО "Сбербанк России", то есть по состоянию на май 2015 года возможность удовлетворения кредиторской задолженности практически отсутствовала, а руководитель приобрел объективное осознания наступления критической стадии, в которой у завода отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринного Н.М. за исходящим N 501/180 от 08.11.2013, направленное в адрес представителя единственного участника общества РЕДЗИМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД Керимова Т.А., в соответствии с текстом которого, генеральный директор, подробно изложил структуру баланса должника по состоянию на 30.09.2013, самостоятельно делает вывод: "итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгоградский завод буровой техники" за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие признаков банкротства в соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное письмо не подтверждает возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, рассматриваемое письмо также содержит указание на возможное ухудшение финансово-хозяйственных показателей в случае невыполнения производственной программы, доказательства наличия и исполнения которой представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие активные действия руководства ООО "Волгоградский завод буровой техники", направленные на получение новых контрактов и привлечение инвестиций, а также на сохранение трудового коллектива.

03 июля 2014 года Президентом Российской Федерации передано обращение руководства ООО "Волгоградский завод буровой техники" Правительству Российской Федерации с получением формирования предложений по преодолению кризисной ситуации на ООО "Волгоградский завод буровой техники".

16 июля 2014 года было созвано совещание по вопросу о возможных мерах поддержки ООО "Волгоградский завод буровой техники" во главе с председательствующим заместителем директора Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Антошиным В.В.. В совещании участвовали представители Минэнерго России, Минприроды России, Минпромторг России, ФТС России, Роснедра, ОАО "НК Роснефть", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Лукойл", ОАО "НК "Русснефт", ОАО "Татнефть", ООО "ТаграС-Холдинг", ООО "Новатэк", ООО "Волгоградский завод буровой техники".

В результате состоявшегося совещания были приняты следующие решения:

1) рекомендовать ООО "Волгоградский завод буровой техники" и нефтегазодобывающим организациям продолжать совместные консультации с нефтесервисными компаниями по вопросам участия в тендерных аукционах на поставки буровой техники;

2) рекомендовать ООО "Волгоградский завод буровой техники" проработать с Минпромторгом России вопрос о подтверждении длительности производственного цикла свыше 6 месяцев в соответствии с Административным регламентом и статьей 167 НК РФ;

3) рекомендовать ООО "Волгоградский завод буровой техники" совместно с Минфином России проработать вопрос получения отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Правительством Российской Федерации по итогам анализа ответов органов исполнительной власти был подготовлен проект ответа Президенту Российской Федерации, в котором содержались указанные предложения.

Кроме того, проект доклада содержит сведения о рассмотрении Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О промышленной политике Российской Федерации", который предусматривает механизм обратного финансирования, обеспечивающий финансовую поддержку промышленной деятельности призванный удовлетворить потребность промышленных предприятий в заемных средствах.

По итогам рассмотрения проекта доклада, контрольное управление Президента Российской Федерации направило заместителю председателя Правительства Российской Федерации поручение о продолжении работы по выполнению поручения до 21.03.2015., в связи с тем, что, по мнению экспертного управления Президента Российской Федерации, в докладе не приведена информация о достаточности и эффективности применения существующих и разрабатываемых механизмов государственной поддержки в целях стабилизации ситуации в ООО "Волгоградский завод буровой техники".

В декабре 2014 года генеральный директор ООО "Волгоградский завод буровой техники" доложил Правительству Российской Федерации о том, что шаги, предпринятые в целях реализации предложений, принятых на совместном совещании с представителями министерств и крупных нефтегазовых компаний, пока не дали результатов, а именно:

- по п.1: для получения налоговых преференций в части уточнения момента определения налоговой базы при уплате НДС необходимо иметь контрактную базу, которая стала бы подтверждением длительности производственного цикла. Неоднократное участие в закупочных процедурах, проводимых нефтегазовыми компаниями, не привели к успеху в силу имеющихся финансово-экономических проблем;

- по п.2: ООО "Волгоградский завод буровой техники" неоднократно направляло письма в ФНС РФ с просьбой о предоставлении рассрочки по налоговым платежам. При этом, в удовлетворении данного ходатайства ООО "Волгоградский завод буровой техники" было отказано. В первом случае, причиной отказа стало отсутствие, по мнению Управления ФНС РФ по Волгоградской области, угрозы возникновения признаков неплатежеспособности завода. Во втором случае, основанием отказа стало наличии у ООО "Волгоградский завод буровой техники" признаков несостоятельности (банкротства).

- по п.3: во исполнения п.3 проекта доклада о мерах стабилизации ООО "Волгоградский завод буровой техники", завод принял участие в конкурсном отборе на право получение субсидий на компенсацию части затрат на проведение НИОКР, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.10.2014 ООО "Волгоградский завод буровой техники" заняло третье место в рейтинге с предельным объемом представляемых субсидий в размере 2 млн. рублей. Кроме того, Федеральный закон "О промышленной политике Российской Федерации" еще не принят Советом Федерации Федерального собрания РФ.

В этом же обращении, Зацаринный Н.М. изложил свои варианты спасения завода, указав, что в качестве реальных вариантов выхода из кризисной ситуации могут быть использованы следующие механизмы:

1) возобновление поставок буровых комплексов в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", учитывая, что 5 из них находятся в незавершенном производстве и переданы в залог ОАО "Сбербанк России", который высказал готовность в реструктуризации долга и продолжении финансирования при наличии у ООО "Волгоградский завод буровой техники" крупного контракта;

2) возможное вхождение предприятия в структуру одного из государственных нефтегазовых холдингов России с целью создания на базе завода инжиниринговой и производственной площадки для выполнения задач по техническому перевооружению сервисных буровых компаний.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, совместно с министерствами и ведомствами органов исполнительной власти Российской Федерации были проработаны и предложены новые варианты преодоления кризисной ситуации.

19 февраля 2015 года проведено совещание по вопросу принятия мер для спасения ООО "Волгоградский завод буровой техники" при участии представителей Минэнерго России, Минпромторг России, ФНС России, ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Волгоградский завод буровой техники". На указанном совещании были отмечены положительные действия руководства и собственников завода в части стабилизации сложившейся ситуации, одобрены предложения ООО "Волгоградский завод буровой техники" по выходу из финансового кризиса. По результатам совещания и проделанной работы, Президенту Российской Федерации был направлен проект доклада, согласно которому принято ряд мер в целях повышения эффективности деятельности завода и выхода из кризисной ситуации, а именно:

1) подписано мировое соглашение с ОАО "Сбербанк России" о реструктуризации задолженности;

2) направлена заявка в Фонд развития промышленности на финансирование производственно- технических проектов;

3) проведено участие в тендерах ОАО "НК "Роснефть", ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "Татнефть" на поставку бурового оборудования;

4) проработан вопрос о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, в целях стабилизации сложившейся ситуации в краткосрочной перспективе рекомендовано:

1) рассмотрение поданной ООО "Волгоградский завод буровой техники" заявки и предоставление займов на финансирование производственно-технологических проектов Фонда развития промышленности;

2) рассмотрение возможности предоставления государственных гарантий, управляющей компании ООО "Нафтагаз-Бурение" в объеме 3,35 млрд. руб. через ОАО "Сбербанк - Лизинг" для приобретения 5 комплектов буровых установок, находящихся в высокой степени готовности.

По итогам рассмотрения проекта доклада, контрольное управление Президента Российской Федерации направило заместителю председателя Правительства Российской Федерации поручение о продолжении работы по выполнению поручения до 20 марта 2016 года с представлением промежуточного доклада до 20 сентября 2015 года, в связи с тем, что, по мнению экспертного управления Президента Российской Федерации, предложенные меры способны обеспечить определенную финансовую стабилизацию, вместе с тем, предложено обратить внимание на целесообразность поиска иных решений в рамках реализации Федерального закона "О промышленной политике Российской Федерации", направленных на стимулирование инновационной деятельности ООО "Волгоградский завод буровой техники".

В марте 2016 года Правительством Российской Федерации был подготовлен проект доклада Президенту Российской Федерации, который содержал сведения о введении в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" процедуры наблюдения. Проект доклада содержит сведения о том, что многократные обращения руководства ООО "Волгоградский завод буровой техники" о перекредитовании не дали своих результатов. ПАО Сбербанк в рамках урегулирования просроченной задолженности был найден потенциальный инвестор предприятия. 14 января 2016 года ПАО Сбербанк уступило имеющуюся задолженность по договору цессии в пользу ЗАО "СтилТрейдКомпани".

В сложившейся ситуации, Правительство Российской Федерации в качестве чрезвычайных мер по выводу ООО "Волгоградский завод буровой техники" из кризисной ситуации рекомендовало ОАО "Сургутнефтегаз" проработать возможность заключения контракта на условиях частичной предоплаты с ООО "Волгоградский завод буровой техники" на поставку 10 буровых установок по ранее согласованному техническому заданию. Кроме того, проект содержал сведения о возможности представления государственной поддержки после проведения на ООО "Волгоградский завод буровой техники" мер по финансовому оздоровлению, а именно:

1) выдача займов на реализацию ключевых инвестиционных проектов под льготную ставку 5% годовых;

2) субсидирование затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

3) субсидирование уплаты процентов по кредитам в 2014-2016 гг. на реализацию новых комплексных инвестиционных проектов;

4) льготное кредитование по программе проектного финансирования.

Таким образом, руководством завода была проведена работа, направленная на поиск инвесторов и получения новых заказов, которая вошла в свою завершающую стадию только в процедуре наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015., 22.12.2015 г., 18.01.2016 г., 01.02.2016 г., 03.03.2016 г., 24.03.2016 г., 31.03.2016 г. по делу N А12-18544/2015 рассмотрение результатов наблюдения в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" неоднократно откладывалось в связи с сохранением возможности проведения оздоровительных процедур.

Однако, введение финансового оздоровления или внешнего управления стало невозможным, поскольку указанный в проекте доклада Президенту Российской Федерации инвестор - ЗАО "СтилТрейдКомпани" передал приобретенную у ПАО Сбербанк задолженность по договору цессии - АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", проголосовавшим на первом собрании кредиторов должника за введение процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, с октября 2013 года и до введения конкурсного производства, сложная финансовая ситуация ООО "Волгоградский завод буровой техники" была предметом обсуждения и работы более чем 5 российских министерств под руководством Правительства Российской Федерации под контролем Президента Российской Федерации, что исключало возможность обращения Зацаринного Н.М. в суд с заявлением о банкротстве завода.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитывать на преодоление финансовых трудностей было невозможно, ввиду неосуществления ООО "Волгоградский завод буровой техники" хозяйственной деятельности с октября 2013 года, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, ответчиком не оспаривается, что с 01 июля 2013 года на ООО "Волгоградский завод буровой техники" был введен режим простоя, за период простоя работникам начислялась заработная плата. По состоянию на февраль 2016 года численность работников завода составляла 625 человек, в том числе, 225 принятых по срочному трудовому договору. Работникам была начислена заработная плата в размере 657, 8 млн. руб., 449,1 млн. руб. из которых было выплачено.

Указанные факты нашли свое подтверждение в ответах государственных органов.

В целях выполнения заказов работники отзывались из отпусков, что подтверждается имеющимися в материалах дела служебными записками начальников корпусов, в которых изложена необходимость допуска рабочих на территорию завода.

Таким образом, целью введения режима простоя являлось сохранение трудового коллектива (предотвращение сокращения штата сотрудников) и являлось неотъемлемой частью производственной программы руководства по преодолению кризисной ситуации.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что руководитель ООО "Волгоградский завод буровой техники" добросовестно рассчитывал и предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации и обратился с заявлением о банкротстве, когда указанная возможность была исчерпана, т.е. наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Обращаясь с заявлением о привлечении Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгоградский завод буровой техники" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 6 889 205,79 руб. и 439 542,23 руб. и перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 5 299 764,97 руб., 829 616,22 руб., 1 599 758,18 руб., 494 146,44 руб., 559 044,79 руб., ЗАО "ТДМЗ "Красный октябрь" указывало, что данная задолженность возникла после 31 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК России), правопредшественника ФСТ России, от 15.01.1999 N 1/6 "О включении в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" ОАО "Волгоградский завод буровой техники", как организация, осуществляющая деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии на территории Волгоградской области, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 1.2348).

Приказом ФСТ России ото 07.09.2012 г. N 600-э "О внесении изменений в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в названный реестр внесены изменения, согласно которым организация под регистрационным номером 34.1.11 стала именоваться ООО "Волгоградский завод буровой техники" вместо ОАО "Волгоградский завод буровой техники".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей. (статья 6 ФЗ "О естественных монополиях"), при этом, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (статья 8 ФЗ "О естественных монополиях").

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо также руководствоваться предусмотренными законодателем особенностями деятельности субъекта естественной монополии.

20 ноября 2009 года между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 4000156/10, согласно условиям которого, поставщик (ПАО "Волгограэнергосбыт") осуществляет поставку электрической энергии.

29 декабря 2012 года между ООО "Теплогенерирующая компания" и ООО "Волгоградский завод буровой техники" заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 24/13.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Теплогенерирующая компания", являясь ресурсоснабжающими организациями, в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, конечными получателями - гражданам.

Положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения и теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подаче ресурсов потребителям.

Довод АО "ТД металлургический завод "Красный октябрь" о том, что ООО "Волгоградский завод буровой техники" не является субъектом естественной монополии, поскольку с 31.01.2013 г. прекратило деятельность на рынке тепловой энергии, отклоняется, поскольку указанный приказ УФАС по Волгоградской области не лишает должника статуса субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается также многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дел N А12-41305/2014, NА12-24377/2014, согласно которым, кредиторам ООО "Волгоградский завод буровой техники" было отказано в удовлетворении заявлений о введении наблюдения по причине непредставления доказательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что Зацаринный Н.М. не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Обязательства перед ООО "Таргин бурение", ПАО "Ростелеком", ФНС России, возникли после указанной заявителем даты (30.10.2013 г.), однако, учитывая недоказанность обязанности Зацаринного Н.М. обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники" до 30.10.2013 г. не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 30.09.2013 г., а также установить противоправные виновные действия (бездействия) Зацаринного Н.М. по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А Макаров А.Ю. Самохвалова